Решение по делу № 33-12141/2019 от 12.09.2019

Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело №33-12141/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-975/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре Мурзакбековой М.К.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулиева Р.Р. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова М.В., Наумовой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиева Р.Р. в пользу Наумова М.В. компенсацию морального вреда в размере 120000.00 рублей.

Взыскать с Кулиева Р.Р. в пользу Наумовой А.Н.:

- в возмещение убытков 2400.00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей,

а всего 7400.00 рублей.

Взыскать с Кулиева Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000.00 рублей»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика Кулиева Р.Р.О. – Сергеева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истцов Черной К.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Наумов М.В. и Наумова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Кулиеву Р.Р., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с Кулиева Р.Р.о. в пользу Наумова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000.00 рублей; в пользу Наумовой А.Н. – компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000.00 рублей, в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения по определению степени вреда здоровью в размере 2400.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого Наумов М.В. получил тяжкий вред здоровью, до настоящего времени его состояние здоровья не восстановлено, у него остались шрамы на голове, он долгое время находился на больничном, не мог вести привычный образ жизни. В результате ДТП Наумова А.Н. получила повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением следователя СО О МВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулиева Р.Р.о. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является К. а в момент ДТП автомобилем управлял Кулиев Р.Р.о.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кулиев Р.Р.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.07.2019 года изменить, снизив размер возмещения компенсации морального вреда в пользу Наумова М.В. до 50000.00 рублей, указав, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения. ДТП произошло в результате грубой неосторожности истцов, которые создали препятствия для движения ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан компенсировать потерпевшей Наумовой А.Н. моральный вред и расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения по определению степени вреда здоровью. При этом суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель Кулиев Р.Р.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешеходов Наумова М.В. и Наумову А.Н., переходивших проезжую часть в пределах 100 м от пешеходного перехода, что подтверждается материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП с участием водителя Кулиева Р.Р.о.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности К. который передал автомобиль для управления Кулиеву Р.Р.о.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО О МВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кулиева Р.Р.о. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно постановлению следователя СО О МВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в дорожно– транспортной ситуации водитель Кулиев Р.Р.о. должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходы Наумов М.В. и Наумова А.Н. – требованиями п.п.4.3, абз.2 п.4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

С места ДТП ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.В. доставлен в <данные изъяты>, где проходил лечение с диагнозом: «ОЧМТ. Открытый вдавленный перелом лобной кости. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. САК. Множественные переломы костей лицевого скелета. Рвано – ушибленные раны головы. Ушибленная рана правого локтевого сустава. Ушиб грудной клетки. Очаговая травма головного мозга». 24 июля 2016 года истцу сделана операция – краниотомия, устранение вдавленного перелома. У Наумова М.В. выявлены осложнения в виде гемосинусита, пареза III пары ЧМН слева, паралича глазнодвигательного нерва. Истец находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.В. проходил амбулаторное лечение у невролога поликлиники <данные изъяты>, получал нейропротективную, сосудистую терапию, ему назначалось медикаментозное лечение, что усматривается из выписного эпикриза из амбулаторной карты больного № Наумова М.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Наумова М.В. установлены следующие повреждения: черепно – мозговая травма в виде множественного вдавленного оскольчатого перелома лобной кости со смещением (вдавливанием) костных отломков, переломов костей лицевого скелета: верхней челюсти справа и лобного отростка скуловой кости слева со смещением костных отломков, с развитием ушиба головного мозга с локализацией очагов кровоизлияния в лобных долях раны: лобной области справа, области глазницы слева, подчелюстной области справа, подбородочной области справа, скуловой области слева, правого локтевого сустава, ссадины нижних конечностей. Экспертом по наиболее тяжкому повреждению определено, что Наумову М.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда Наумову М.В. на Кулиева Р.Р.о., который управлял в момент ДТП источником повышенной опасности, в связи с чем он обязан возместить вред, причиненный здоровью Наумова М.В.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу Наумова М.В. в размере 120000.00 рублей пришел к правильному выводу, что взысканная сумма соразмерна тяжкому вреду здоровья, причиненному Наумову М.В. в результате ДТП, длительности и характеру проведенного лечения, а также принял во внимание грубую неосторожность самого истца Наумова М.В. в момент ДТП, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулиева Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: