Решение от 02.12.2021 по делу № 2-1293/2021 от 17.11.2021

Дело №2-1293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                                          г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                  Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                               Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Костюковой Л.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Бычковой А.В., третьего лица Макарик И.В., гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к областному казенному учреждению Центр занятости населения г.Коркино о признании незаконным решения о выплате сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения областного казенного учреждения Центр занятости населения г.Коркино (далее ОКУ Цент занятости) от 10 ноября 2021 года НОМЕР о выплате Макарик И.В., уволенному 10 августа 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства, 10 ноября 2021 года ответчиком было принято решение НОМЕР о выплате Макарик И.В., уволенному 10 августа 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное решение ответчиком обосновано только тем, что Макарик И.В. обратился в службу занятости в течении 14 рабочих дней со дня увольнения и не был трудоустроен по его специальности в данной местности в течение двух месяцев со дня увольнения. Истец полагает, что данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку данная мера, как выплата сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего месяца носит исключительный характер, соответственно ответчик перед принятием оспариваемого решения должен был установить данные основания, полагает, что ответчиком данное основание не устанавливалось и решение носит формальный характер, основанный лишь на том, что Макарик И.В. не был трудоустроен в течении первых двух месяцев, в связи с чем полагает, что решение ответчика должно быть признано незаконным (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Костюкова Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОКУ Цента занятости, действующая на основании доверенности Бычковой А.В., в судебном заседании пояснила, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, все сроки соблюдены. При вынесении решения учтено, что Макарик И.В. специалистами Центра занятости оказывалось содействие в поиске работы, однако до настоящего момента Макарик И.В. не трудоустроен, также было учтено, что в связи с сокращением доход семьи Макарик И.В. существенно снизился, при этом он имеет ряд хронических заболеваний, в период после увольнения болел ковидом, так же, принято во внимание тяжелое положение по трудоустройству и период нахождения страны в ковидных мероприятиях.

Третье лицо Макарик И.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что первые два месяца получал выплаты, за третий месяц не получил. Проживает с супругой, в настоящее время получает досрочную пенсию в размере 14 000 руб., пособие по инвалидности в размере 2 000 рублей, выплаты Фонда социального страхования за проф. заболевание в размере 10 000 руб. У супруги заработная плата в среднем составляет 14 000 руб. До сокращения, к этим выплатам он получал заработную плату в размере 21 000 рублей, его доход составлял более 46 000 рублей, тогда как в настоящее время данная сумма в два раза меньше, в настоящее время получателем пенсии по старости он не является, его возраст 51 года, однако в таком возрасте тяжело трудоустроится, при этом пенсию и пособие по инвалидности он не считает заработной платой, это социальные выплаты и при решении вопроса они учитываться нее могут.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым законодательством определены гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, включая возможность сохранения за уволенным работником в исключительных случаях среднего месячного заработка в течение третьего месяца.

В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части второй указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года №2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Макарик И.В., ДАТА года рождения, на основании приказа НОМЕР-к от 09 апреля 2018 года был принят на работу в Коркинский филиал ПАО «Челиндбанк» в качестве сторожа административно хозяйственной группы, с ниб был заключен трудовой договор, в соответствии с приказом НОМЕР-к/д от 10 августа 2021 года уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 09-19).

11 августа 2021 года Макарик И.В. обратился в ОКУ Цент занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, поскольку Макарик И.В. является пенсионером, решение о назначении пособия по безработице не принималось, в качестве безработного он не признавался, при этом ему были назначены явки, во все даты Макарик И.В. приходил отмечаться (л.д. 40-53).

ОКУ Центром занятости Макарик И.В. оказывалось содействие в трудоустройстве, он в установленные сроки являлся в Центр занятости для подбора подходящей работы, однако подходящих для него вакансий не было, в течение трех месяцев со дня увольнения он не был трудоустроен в данной местности.

10 ноября 2021 года на комиссии ОКУ Цент занятости рассмотрен вопрос о сохранении Макарик И.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения и вынесено решение НОМЕР, из протокола НОМЕР следует, что при принятии решение комиссией было принято в внимание, то обстоятельство, что Макарик И.В. обратился в службу занятости в течение двух недель со дня увольнения, не был трудоустроен в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения, приняты во внимание доходы и расходы семьи, сведения о перенесенных заболеваниях в том числе новой корона вирусной инфекцией с 30 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года, расходы на лечение и восстановление (л.д. 07).

16 ноября 2021 года Макарик И.В. с данным решением и заявлением о выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обратился к истцу (л.д. 8).

Рассматривая заявленный правовой спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемых правоотношениях не допущено нарушений требований действующего законодательства и прав истца; предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения искового заявления не установлено.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы искового заявления, об отсутствии исключительности в случаи Макарик И.В. о сохранении за ним среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениям изложенными в письме Федеральной службы по труду и занятости НОМЕР от 28 декабря 2005 года исключительные случаи, о которых идет речь в части 2 статьи 178 Трудового кодекса, - эти случаи следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 178 Трудового кодекса и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства «не свыше двух месяцев». Фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Более того, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование. Данная норма закреплена и в Конвенции Международной Организации Труда (далее по тексту - МОТ) НОМЕР «О политике в области занятости» (1964 год), и в Конвенции МОТ НОМЕР «О содействии занятости и защите от безработицы» (1988 год). Вышеуказанные Конвенции рассматривают защиту от безработицы как содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости как первоочередную задачу и неотъемлемую часть экономической и социальной политики государства, конечной целью которой является обеспечение того, чтобы: имелась работа для всех, кто готов приступить к ней и ищет ее.

Судом установлено, что Макарик И.В. соблюдены условия возникновения у него права на получение соответствующей выплаты, при этом у Макарик И.В. имеются иные обстоятельства имеющие значение при принятии оспариваемого решения, а именно: отсутствие достаточных выплат для поддержания прежнего уровня жизни, перенесенное заболевание новой коронавирусной инфекцией и дорогостоящее лечение и восстановление данного заболевания.

При этом законом не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.

Суд приходит к выводу, что доход, получаемый Макарик И.В. в настоящее время в виде досрочной пенсии в размере 14 725 руб. 85 коп., недостаточен для поддержания прежнего уровня жизни, поскольку средний заработок у Макарик И.В. ранее составлял 23 892 руб. 33 коп., соответственно его общий доход за месяц с учетом пенсии и заработной платы ранее составлял более 37 000 рублей, что ему позволяло в полной мере обеспечивать достойную жизнь своей семье, поскольку средняя заработная плата супруги составляет в размере 14 000 руб., в настоящее время бюджет семьи значительно снизился. При этом, суд не находит оснований для включения в доход семьи Макарик И.В. денежных средств получаемых им в качестве пособия по инвалидности и от Фонда социального страхования, поскольку данные выплаты носят иной характер и предназначены для восстановления здоровья, пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что случай не трудоустройства Макарик И.В. является исключительным, принимая решение ответчик принял во внимание социальную незащищенность Макарик И.В..

При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком ОКУ Цент занятости о том, что им учтены все установленные законом обстоятельства при принятии обжалуемого решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства Макарик И.В.

Все выше приведенные обстоятельства в своей совокупности, в достаточной мере свидетельствую об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░