Решение по делу № 33-6335/2015 от 13.03.2015

Судья Калинин О.В. Дело № 33-6335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Ильина Александра Романовича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску Беляева Михаила Андреевича к Ильину Александру Романовичу о возмещении убытков, причиненных существенным нарушением договора,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Ильина А.Р. и его представителя Везико Р.А., представителя Беляева М.А. по доверенности Куренного А.А.,

установила:

Беляев М.А. обратился в суд с иском к Ильину А.Р. о взыскании суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 08.09.2014 г. составляют <данные изъяты> руб. 60 коп.

Исковые требования Беляев М.А. обосновал тем, что 10 февраля 2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор, предметом которого было изготовление ювелирного изделия из сырья, предоставленного Беляевым М.А. или приобретенного на его средства. Согласно договору ювелирное изделие должно было быть изготовлено до 30.08.2004 г.

Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставил сырье, длительное время плати ответчику деньги на личные нужды. Ответчик своих обязательств не выполнил: изделие не изготовил, а предоставленные истцом материалы и деньги присвоил.

По причине нарушений договора ответчиком на основании ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон договор был неоднократно изменен и ответчик взял на себя обязательство уплатить стоимость утраченных элементов ювелирного изделия в форме расписки, в которой он обязался уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США.

До настоящего времени свои обязательства по указанной расписке от 15.09.2011 г. ответчик не выполнил, в связи чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. по курсу Центрального Банка России на 15.09.2011 г., а также проценты за пользование чужими деньгами за период с 15.09.2011 г. по 08.09.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Беляев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Куренной А.А. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ильин А.Р. иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не доказана взаимосвязь между указанной распиской и договором подряда на изготовление ювелирного изделия, в связи с чем, данная расписка не может являться документом, подтверждающим изменение договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Из данной расписки невозможно определить валюту долга, не указаны полные реквизиты сторон, нельзя с полной уверенностью определить точную сумму предполагаемого долга. Расписка была написана под давлением, о чем ответчиком были поданы спустя несколько лет жалобы в правоохранительные органы. Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по договору подряда на изготовление ювелирного изделия. Просил в иске отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года иск Беляева М.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ильин А.Р. просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст.т. 309, 310, 431, 450, 453 ГК РФ, установил, что 10.02.2004 г. между ПБЮЛ Ильиным А.Р. и Беляевым М.А. был заключен договор, согласно которому Ильин А.Р. в срок до 30.08.2004 г. обязался изготовить ювелирные изделия, составляющие композицию - настольные часы «Лесная сказка», а Беляев М.А. обязался финансировать изготовление ювелирного изделия, как путем предоставления сырья, так и путем оплаты стоимости изделия.

Ильин А.Р. не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, по обоюдному согласию сторон срок исполнения ювелирной композиции был продлен до 30.06.2006 г.

Однако и в этот срок композиция была не готова, в связи с чем, стороны договорились о возврате уже созданных компонентов изделия в срок до 13.09.2010 г. В указанную дату Ильин А.Р. возвратил лишь часть изделий, а оставшуюся часть обещал вернуть 16.09.2010 г., однако, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, Беляевым М.А. был произведен расчет стоимости невозвращенных изделий, сумма которого составила <данные изъяты> долларов США.

30.05.2011 г. Ильиным А.Р. в присутствии Потаповой Е.Т. и Карпова А.А. была дана расписка, согласно которой Ильин А.Р. уведомил Беляева М.А. в том, что 15.09.2011 г. Ильным А.Р. будет погашен долг в сумме <данные изъяты> долларов (л.д. 11).

Принимая во внимание положения вышеуказанных статей ГК РФ и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что между сторонами возникали правоотношения, основанные на неисполнении обязательств по договору от 10.02.2004г., данные обстоятельства подтверждаются хронологией событий с расчетом убытков, причиненных истцу с приложенными копиями расписок, записями расходов, приложений к договору.

В ходе судебного заседания установлено, что взятые на себя Ильиным А.Р. обязательства возместить убытки Беляеву М.А. в размере <данные изъяты> долларов ответчик не выполнил. Данный факт не отрицается и ответчиком. Доводы ответчика о том, что невозможно определить валюту долга по указанной расписке и в ней не указаны полные реквизиты сторон, нельзя с полной уверенностью определить точную сумму предполагаемого долга, суд отклонил, как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, за период с 15.09.2014 г. по 08.09.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, счел его правильным и подлежащими удовлетворению требования Беляева М.А. в этой части.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по госпошлине.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллеги, поскольку обязательства, принятые Ильиным А.Р. по выплате Беляеву М.А. <данные изъяты> долларов США наступили 15 сентября 2011г. (л.д.11), истец обратился в суд 08.09.2014г., то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока. Ссылки на окончание срока договора в 2004г. не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение ответчиком действий в виде составления актов сверки по расходам в 2005-2011г., написания расписки по признанию дола в размере <данные изъяты> долларов в 2011г. с обязательством выплатить деньги 15.09.2011г. прервало течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка, написанная ответчиком не соответствует предмету договора, что отсутствуют обязательства по договору, сводятся к не согласию подателя жалобы с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Александра Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи