Решение по делу № 22-1974/2020 от 01.06.2020

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-1974/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Петрова А.И.,

осужденного Бибика Е.А. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Бибика Е.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Бибика Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.09.2014 года по ч.1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Бибика Е.А. и защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бибик Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13.03.2020 года в удовлетворенииходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бибик Е.А. с постановлением не согласен. Полагает, представитель Учреждения, как и начальник отряда не знакомились с его личным делом, не сравнивали, как он отбывал предыдущее наказание. Считает, что при написании характеристики должен учитываться индивидуальный подход, его жизнь в предыдущей колонии для сравнения.

Просит пересмотреть постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13.03.2020 года и вынести справедливое решение, так как им проделана огромная работа над своим поведением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Бибика Е.А. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Бибика Е.А. от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о не целесообразности предоставления Бибику Е.А. условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Бибик Е.А. целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 31-33).

Вывод суда о том, что поведение осужденного Бибика Е.А. не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, подтвержден исследованными судом материалами: характеристикой на осужденного, который характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой Бибик Е.А. за время отбывания наказания имеет четыре поощрения (от 23.03.2016, 19.05.2017, 04.10.2017,17.01.2020), а также четыре взыскания, полученные 05.11.2014, 07.10.2016, 21.06.2018 и 13.09.2018 года, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений,

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Бибика Е.А. удовлетворению не подлежит.

^{На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.}

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года в отношении Бибика Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Бибик Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.