Решение по делу № 12-166/2024 от 28.05.2024

Дело №

24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> Белобородова И.Д. на определение государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Лобановской Ольги Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Лобановской Ольги Ивановны.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя по доверенности Белобородова И.Д., в которой он, не согласившись с определением вышестоящего должностного лица, просит обжалуемое определение признать незаконным и отменить.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя по доверенности Белобородова И.Д. направлена для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В жалобе представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> Белобородов И.Д. просит определение признать незаконным и отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> Власенко Е.В., действующая на основании доверенности с жалобой не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> Шаравина А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лобановская О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Примечание. Положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ актом инспекционного визита № зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700094:2, расположенный по адресу: <адрес> А, принадлежит на праве собственности Лобановской О.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – в целях эксплуатации жилого дома, учтенной площадью 595,0 кв.м.

По данным ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700094:2, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700094:178, по указанному вше адресу и принадлежит на праве собственности Лобановской О.И., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700094:2 используется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700094 площадью 77 кв.м., путем ограждения данной территории деревянным забором.

Определением государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Чаптыковым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобановской О.И. по ст. 7.1. КоАП РФ, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно представленным материалам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а в возбуждении производства по делу в отношении последнего было отказано, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Лобановской Ольги Ивановны оставить без изменения, а жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя по доверенности Белобородова И.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко