Решение по делу № 33-21680/2024 от 06.06.2024

Судья: Чистилова А.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Полякова Ю. М. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Анекс Туризм» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ООО «Анекс Туризм» в пользу Полякова Ю.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

С указанным определением суда не согласился ООО «Анекс Туризм», обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Полякова Ю.М. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Полякова Ю.М. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении требований Полякова Ю.М. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74291,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 42145,95 рублей отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2600,00 рублей.

Поляков Ю.М. в лице своего представителя Токарева Р.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что понес расходы в общей сложности 40000,00 рублей по оплате услуг юриста.

Частью 1 статьи 98 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> ответчиком понесены расходы в размере 40000,00 рублей, предметом указанного договора являлось представительство интересов заказчика в Сергиево-Посадском городском суде Московской области по исковому заявлению Полякова Ю.М. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств за отмену туристической поездки (защита прав потребителя), в том числе составление искового заявления (заявления, отзыва, пояснений по исковому заявлению), предъявление его (их) в суд; представительство интересов заказчика лично; устные консультации заказчика в рамках заключенного договора.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 30000,00 рублей, исходя из количества судебных заседаний, участия представителя истца в них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, расходы на представителя подтверждены надлежащими доказательствами, факт оказания юридических услуг, следует из материалов дела, протоков судебных заседаний, в соответствии с которыми представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал объяснения, представлял доказательства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Анекс Туризм» без удовлетворения.

Судья