Решение по делу № 33-611/2021 от 26.04.2021

Судья Хомушку Е.В. Дело № 2-16/2021 (33-611/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» к Севеку А.С. о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ответчика на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда») обратилось в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Севеку А.С. со ссылкой на то, что 6 декабря 2016 года между сторонами заключен договор поставки угля №. Во исполнение договора истец поставил ответчику уголь в объеме 1000 тонн на сумму 2 500 000 руб. Ответчик поставленный товар принял, обязан был оплатить его в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Счет-фактура выставлен 31 декабря 2016 года и подписан сторонами, однако своих обязательств по оплате товара ответчик не исполнил, на претензию истца не ответил. В последующем 21 марта 2017 года Севек А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2020 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Эрзинский районный суд Республики Тыва, по месту регистрации ответчика.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене со ссылкой на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела. Ответчик отметил, что дело рассмотрено по месту его проживания – в с. Эрзине, однако судебные извещения направлялись в г. Кызыл по другому адресу. Севек А.С. считает, что в связи с неполучением судебных извещений он был лишен права на защиту, в том числе путем заявления о пропуске истцом срока исковой давности, в нарушение закона ему не был назначен представитель. Помимо того, ответчик указал, что по смыслу ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, не внесенный в книгу продаж истца, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности. Вопреки требованиям закона истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чему суд не дал какой-либо оценки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Анжиганова Ю.М. указала, что вопреки доводам ответчика досудебный порядок соблюден, претензия вручена лично Севеку А.С. Факт извещения ответчика о судебном заседании подтверждается почтовыми отправлениями, которые суд направлял по обоим адресам Севека А.С., а также телефонограммой. Представитель истца полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответчик Севек А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия представителя. Между тем указанное ходатайство не поддержал в суде апелляционной инстанции, не явился, документы, указывающие на заключение соглашения с представителем, не приложил, документы, уважительности отсутствия представителя, не представил. В связи с чем указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца Ондар В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара. По мнению представителя, указания Севека А.С. о не извещении несостоятельные.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ч. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Северная звезда», поставщиком, и индивидуальным предпринимателем Севеком А.С., покупателем, заключен договор поставки угля от 6 декабря 2016 года № (л.д. 19, 20).

Согласно п. 1.1 договора поставки ООО «Северная звезда» обязалось поставить покупателю ИП Севеку А.С. уголь 2ГР в количестве 263,2 тонн, а покупатель – принять и оплатить его.

Порядок расчетов между сторонами определен в п. 3.1 договора поставки – покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема товара и товарной накладной, либо наличными деньгами в кассу продавца.

В п. 3.2 договора поставки установлена стоимость 1 тонны угля – 2500 руб.

Счетом-фактурой от 31 декабря 2016 года подтверждается передача истцом ответчику 1000 тонн угля 2ГР на общую сумму 2 500 000 руб., документ подписан генеральным директором ООО «Северная звезда» ** и Севеком А.С. (л.д. 21).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате полученного им угля от истца.

Сам факт передачи истцом товара и получения его ответчиком, неоплаты ответчиком стоимости поставленного товар, размер задолженности сторонами дела не оспаривается. Наличие у Севека А.С. задолженности перед ООО «Северная звезда», ее размер подтверждается материалами дела, ввиду чего решение о ее взыскании является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и подлежат отклонению, так как из материалов дела видно, что истец вручил Севеку А.С. лично претензию о нарушении договорных обязательств (л.д. 22).

В претензии истец отметил, что срок оплаты товара наступил 1 февраля 2017 года, просил о погашении задолженности в течение 10 дней после получения претензии. Получение претензии подтверждается личной подписью Севека А.С., однако дата ее составления и вручения не указаны.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они не соответствуют материалам данного гражданского дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом прекращения Севеком А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2017 года, требование об обязательном соблюдении претензионного порядка по данному делу законом не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика оснований считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела после его передачи на рассмотрение по подсудности в Эрзинский районный суд Республики Тыва судебное извещение направлено истцу почтовым отправлением с идентификатором ** по адресу ответчика, указанному в иске: (г. Кызыл, *** ).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», приобщенным к материалам дела в виде распечатки, отправление прибыло в место вручения 20 января 2021 года, 21 января 2021 года – неудачная попытка вручения, 28 января 2021 года – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 90).

На самом конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении ответчика о поступлении письма от 21 и 25 января 2021 года соответственно.

Кроме того, при пересылке почтового отправления соблюдены требования п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно которым почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В данном пункте уточнено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно адресной справке с 28 октября 2016 года Севек А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (с. Эрзин, *** ) (л.д. 41). Этот же адрес указан в договоре поставки.

При этом адрес ответчика, указанный истцом в иске, а именно: (г. Кызыл, *** ), в каких-либо документах в деле не значится.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает то, что, подавая апелляционную жалобу, Севек А.С. указал этот же адрес. Данный адрес указан и на конверте, которым апелляционная жалоба направлена в Эрзинский районный суд Республики Тыва.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Севек А.С. сам указал данный адрес как свой, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о его ненадлежащем извещении. Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик судебной коллегии не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем суда, согласно которой Севек А.С. извещен о рассмотрении дела 29 января 2021 года в 9 час. 30 мин. (л.д. 87).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом его права на судебную защиту судебной коллегией признаются несостоятельными.

Указание ответчика на то, что без сведений о внесении в книгу-продаж счет-фактура не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности, а также ссылка на ст. 169 Налогового кодекса РФ не обоснованы.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности апелляционной жалобы, ответчиком судебной коллегии не представлено, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: