Решение по делу № 2-2626/2023 от 30.05.2023

                                Дело № 62RS0004-01-2023-001880-84

                                 (производство № 2-2626/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 29 августа 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Потаповой Н.Ю.,

ответчиков Колбецовой Н.Ю., Вериговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» к Вериговой Марине Андреевне, Колбецовой Наталье Юрьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования Академия права и управления (далее по тексту - Академия ФСИН России, Академия) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вериговой М.А., Колбецовой Н.Ю., мотивируя тем, что ответчики проходили службу в Академии ФСИН России: Веригова М.А. - в должности начальника отдела кадров с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Колбецова Н.Ю. - в должности старшего инспектора отделения комплектования постоянного состава отдела кадров с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; с ответчиками были заключены контракты о службе в уголовно исполнительной системе. дд.мм.гггг. заместителем начальника академии, в рамках подготовки к передаче документации и переводу сотрудников Псковского филиала академии, в ходе выборочной проверки документов был выявлен факт присвоения специальных званий сотрудникам филиала Академии ФСИН России из числа младшего начальствующего состава в июне 2021 года в нарушение порядка присвоения сотрудникам специальных званий досрочно, либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, установленного Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», о чем он доложил руководителю академии в докладной записке от дд.мм.гггг.. Приказом академии от дд.мм.гггг. № было назначено проведение служебной проверки по указанному факту.

Заключением о результатах служебной проверки установлено, что дд.мм.гггг. был издан приказ Академии ФСИН России №-лс «О присвоении специальных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы в порядке поощрения», в котором были присвоены очередные специальные звания младшего начальствующего состава на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе: старший прапорщик внутренней службы – прапорщику ФИО11 А.А. и прапорщику ФИО14 Ввиду выявления нарушений при издании указанного приказа он был отменен (приказ академии от дд.мм.гггг. №-лс об отмене, от дд.мм.гггг. №-лс о внесении изменений). В связи с отменой приказа финансово-экономическим отделом академии был произведён расчет разницы в начислении денежного довольствия за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в соответствии с которым сумма излишне начисленного денежного довольствия ФИО11 ФИО35 составила 18 200 руб. 52 коп., ФИО14 – 18 280 руб. 27 коп.; общая сумма переплаты излишне начисленного денежного довольствия составила 37 380 руб. 79 коп.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197 и п. 9 Положения о порядке присвоения сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.10.2019 № 502, в соответствии с которыми специальные звания, присваиваемые досрочно и на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, присваиваются Директором ФСИН России на основании представления руководителя (начальника), наделенного директором соответствующими полномочиями, в данном случае – начальника Академии ФСИН России, Вериговой М.А. было дано указание на подготовку приказа Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. №-лс и данный приказ согласован, а Колбецовой Н.Ю. был подготовлен и представлен на подпись руководителю академии проект указанного приказа Академии ФСИН России, который был подписан врио начальника академии полковником внутренней службы ФИО15 Издание незаконного приказа повлекло за собой переплату излишне начисленного денежного довольствия за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 37 480 руб. 79 коп. При этом комиссией были выявлены три сотрудника, допустивших нарушение служебной дисциплины, повлекшее издание незаконного приказа и переплату излишне начисленного денежного довольствия, и степень их вины признана одинаковой.

В целях выяснения обстоятельств произошедшего ответчикам было предложено дать объяснения по телефону и путём направления заказных писем, однако объяснения ими даны не были. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что причинами нарушения порядка присвоения сотрудникам специальных званий досрочно, либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, явилось ненадлежащее исполнение Вериговой М.А. и Колбецовой Н.Ю. своих должностных обязанностей в части неправомерного составления приказа, издаваемого за подписью руководителя, что повлекло переплату излишне начисленного денежного довольствия в размере 37 480 руб. 79 коп., истец просил взыскать с Вериговой М.А. и с Колбецовой Н.Ю. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 12 493 руб. 60 коп. с каждой.

    В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

    Ответчик Веригова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт издания приказа №-лс от дд.мм.гггг., который был ею согласован, неуполномоченным лицом, ссылалась на то, что в Псковском филиале академии имеется свой кадровый аппарат, в обязанности которого входит надлежащее оформление кадровых документов, однако в Академию ФСИН представления на присвоение сотрудникам специальных званий досрочно поступили без аттестации, оформленные заведомо неправильно; при проведении служебной проверки эти обстоятельства не выяснялись, а объяснения заместителя начальника по кадрам Псковского филиала не соответствует действительности.

    Ответчик Колбецова Н.Ю. исковые требования также не признала, пояснив, что подготовка проекта приказа на присвоение сотрудникам специальных званий досрочно произведена ею в соответствии с Инструкцией, утверждённой приказом Минюста РФ от дд.мм.гггг., на основании представлений, подписанных начальником Псковского филиала Академии ФСИН и начальником Академии ФСИН; данный проект прошёл юридическую экспертизу и не является официальным документом до момента подписания его руководителем и соответствующей регистрации.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ответчики проходили службу в Академии ФСИН России: Веригова М.А. - в должности начальника отдела кадров с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Колбецова Н.Ю. – в должности старшего инспектора отделения комплектования постоянного состава отдела кадров с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. С каждой из ответчиков был заключен контакт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации: с Вериговой М.А. - контракт № от дд.мм.гггг., с Колбецовой Н.Ю. – контракт № от дд.мм.гггг..

    В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров полковника внутренней службы Вериговой М.А. от дд.мм.гггг. в обязанности последней входили, в том числе, непосредственная организация работы отдела кадров (п. 3.1), осуществление контроля за решением кадровых вопросов и подготовкой кадровой документации, за правильным составлением документов о назначении на должности, присвоении специальных званий, зачислении в кадры УИС России, перемещении, увольнении, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий ни лиц рядового и начальствующего состава, рабочих и служащих (п. 3.28).

    В обязанности майора внутренней службы Колбецговой Н.Ю., согласно должностной инструкции старшего инспектора отделения комплектования постоянного состава отдела кадров от дд.мм.гггг., входила, в том числе, своевременная подготовка представлений к присвоению первых, очередных специальных званий, к присвоению очередного специального звания досрочно и на ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой штатной должности, а также к зачислению в кадры УМС (п. 3.4).

    К числу квалификационных требований для замещения должностей ответчиков относилось, в том числе, знание нормативно-правового регулирования деятельности по замещаемой должности: Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации и др., регулирующих соответствующую сферу деятельности.

дд.мм.гггг. врио начальника Академии ФСИН России полковником внутренней службы ФИО15 был издан приказ №-лс «О присвоении специальных званий сотрудника уголовно-исполнительной системы в порядке поощрения», которым очередное специальное звание младшего начальствующего состава на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе: старший прапорщик внутренний службы – присвоено прапорщику внутренней службы ФИО34 водителю-сотруднику 1 класса автомобильной службы отдела тылового обеспечения Псковского филиала Академии ФСИН России, и прапорщику внутренней службы ФИО14, заведующему складом вооружения - оружейному мастеру группы вооружения отдела тылового обеспечения Псковского филиала Академии ФСИН России.

    Указанный приказ был подготовлен старшим инспектором отделения комплектования постоянного состава отдела кадров Колбецовой Н.Ю., согласован, в том числе, начальником отдела кадров Академии ФСИН России Вериговой М.А. и начальником юридической службы Академии ФСИН России ФИО9 ФИО33

    Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 197-ФЗ), иными законами, а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

    В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 ФЗ № 197-ФЗ).

    Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 ФЗ № 197-ФЗ, сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

    Общие условия присвоения и сохранения специальных званий закреплены в статье 41 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, согласно части 2 которой первые специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, очередное специальное звание полковника внутренней службы, а также специальные звания, присваиваемые досрочно и на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, присваиваются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы.

    Очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника внутренней службы включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 41 ФЗ № 197-ФЗ).

    Порядок присвоения сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации очередного специального звания (за исключением специального звания высшего начальствующего состава) досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, определяется Положением о порядке присвоения сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.10.2019 № 501 «О некоторых вопросах прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

    Согласно пункту 9 указанного Положения, решение о присвоении сотруднику очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, принимается директором Федеральной службы исполнения наказаний (далее - директор) на основании представления руководителя (начальника), наделенного директором соответствующими полномочиями.

    Порядок внесения представления о присвоении очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, определяется директором (пункт 10 Положения).

    Данный Порядок утверждён приказом ФСИН России от 07 июня 2023 года № 373.

    В силу пунктов 12 – 14 Положения, представление о присвоении сотруднику очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, рассматривается аттестационной комиссией, которая принимает решение рекомендовать либо не рекомендовать сотрудника к присвоению очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности. Рекомендация аттестационной комиссии и представление о присвоении сотруднику очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, направляются директору для принятия соответствующего решения.

    Таким образом, приказ №-лс от 11 июня 2021 года о присвоении очередного специального звания младшего начальствующего состава на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе, прапорщикам внутренней службы ФИО32. и ФИО14 был издан врио начальника Академии ФСИН России полковником внутренней службы ФИО15 при отсутствии к этому полномочий, которые указанными выше нормативными правовыми актами предоставлены Директору ФСИН России.

    Факт присвоения специальных званий указанным выше сотрудникам филиала Академии ФСИН России из числа младшего начальствующего состава в нарушение установленного законодательством порядка присвоения сотрудникам специальных званий досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, был выявлен при проведении выборочной проверки документов заместителем начальника Академии ФСИН России по работе с личным составом подполковником внутренней службы ФИО17, на основании докладной записки которого от дд.мм.гггг. начальником Академии ФСИН России был издан приказ № от дд.мм.гггг. о проведении служебной проверки в целях выяснения причин и обстоятельств нарушения порядка присвоения сотрудникам Псковского филиала Академии ФСИН России специальных званий досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности.

    Приказом начальника Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. №-лс, в редакции его же приказа №-лс от дд.мм.гггг., приказ Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. №-лс «О присвоении специальных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы в порядке поощрения» был отменен.    

    В ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом начальника Академии ФСИН России № от дд.мм.гггг., в соответствии со ст. 54 ФЗ № 197-ФЗ, были истребованы объяснения у начальника филиала по кадрам – начальника отдела кадров Псковского филиала Академии ФСИН России ФИО10 Д.Е., ответчиков Вериговой М.А. и Колбецовой Н.Ю., на момент проверки уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта и по выслуге лет, дающей право на получение пенсии соответственно, а также у ФИО9 Э.П., на момент издания приказа №-лс от дд.мм.гггг. занимавшего должность начальника юридической службы Академии ФСИН России, с дд.мм.гггг. переведённого для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ФКУ «НИИ ФСИН». Ответчики Веригова М.А. и Колбецова Н.Ю. от дачи объяснений отказались, ФИО9 Э.П. факт согласования приказа Академии ФСИН России №-лс от дд.мм.гггг. подтвердил по телефону, начальник филиала по кадрам – начальник отдела кадров Псковского филиала Академии ФСИН России ФИО10 Д.Е. в своих объяснениях указал на то, что после поступления в филиал приказа №-лс от дд.мм.гггг. связывался с начальником отдела кадров Академии ФСИН России Вериговой М.А. и обращал её внимание на то, что такой приказ должен быть издан ФСИН России, однако та пояснила, что этот вопрос согласован с УК ФСИН России и в компетенцию филиала не входит.

    Согласно справке финансово-экономического отделения Академии ФСИН России от дд.мм.гггг., в связи с отменой приказа Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. произведён перерасчёт денежного довольствия за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО11 А.А. и ФИО14, сумма излишне начисленного им денежного довольствия составила 18 200 руб. 52 коп. и 19 280 руб. 27 коп. соответственно, всего – 37 480 руб. 79 коп.

    Сотрудникам Псковского филиала Академии ФСИН России ФИО11 А.А. и ФИО14 было предложено внести в кассу филиала в добровольном порядке денежные средства в счёт переплаты денежного довольствия; согласно их объяснениям, возможности возвратить данные денежные средства они не имеют в связи с семейным положением и отсутствием накоплений.

дд.мм.гггг. начальником Академии ФСИН России было утверждено Заключение о результатах служебной проверки, в котором сделаны выводы:

- о незаконности издания приказа Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. №-лс «О присвоении специальных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы в порядке поощрения»;

- о совершении дисциплинарных проступков, выразившихся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, повлекших за собой издание этого незаконного приказа и переплату излишне начисленного денежного довольствия за период с 11.06.2021 по 31.01.2023 в размере 37 480 руб. 79 коп.: Колбецовой Н.Ю., нарушившей п. 3.4 должностной инструкции в части неправильного определения лица, имеющего право на подписание проекта приказа о присвоении специальных званий, Вериговой М.А., нарушившей п. 3.28 должностной инструкции в части осуществления контроля за решением кадровых вопросов и подготовкой кадровой документации, а также правильным составлением документов о присвоении специальных званий, и ФИО26., нарушившим п. 3.6 должностной инструкции в части организации работы по проверке соответствия законодательству представляемых на подпись начальнику академии проектов локальных актов; степень вины указанных сотрудников была признана комиссией равной;

- об отсутствии оснований для привлечения майора внутренней службы в отставке Колбецовой Н.Ю. и полковника внутренней службы в отставке Вериговой М.А. к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением со службы в уголовн0-исполнительной системе, капитана внутренней службы ФИО27. – в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а также в связи с переводом в НИИ ФСИН России;

- об отнесении суммы переплаты излишне начисленного денежного довольствия сотрудникам Псковского филиала Академии ФСИН России ФИО28. и ФИО14 в сумме 37 480 руб. 79 коп. к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работодателю, в случае отказа от добровольного возврата переплаченных денежных средств получившими их сотрудниками, виновными в издании незаконного приказа Колецовой Н.Ю., Вериговой М.А. и ФИО29 в равных долях – по 12 493 руб. 60 коп. каждым.

    Вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральным законом № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также иными специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими служебные отношения в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, не урегулированы, в связи с чем, в силу части 2 статьи 3 ФЗ № 197-ФЗ, в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

    В соответствии со статьёй 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    По смыслу статьи 233 ТК РФ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, такие как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба - возлагается на работодателя.

    Суд полагает, что выводы, изложенные в Заключении о результатах служебной проверки от дд.мм.гггг., о нарушении ответчиками служебной дисциплины – ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей являются правильными, поскольку Колбецова Н.Ю., занимая должность старшего инспектора отделения комплектования постоянного состава отдела кадров, и Веригова М.А., занимая должность начальника отдела кадров Академии ФСИН России, обязанные руководствоваться в своей деятельности, в том числе, Федеральным законом № 197-ФЗ и Положением о порядке присвоения сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, в нарушение нормативных предписаний, содержащихся в указанных правовых актах, Колбецова Н.Ю. – составила проект приказа №-лс от дд.мм.гггг. «О присвоении специальных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы в порядке поощрения», а Веригова М.А. – завизировала (согласовала) проект данного приказа.

    Вместе с тем, переплата излишне начисленного денежного довольствия сотрудникам Псковского филиала Академии ФСИН России ФИО31. и ФИО14 явилась следствием издания приказа руководителем Академии ФСИН России, который становится обязательным к исполнению только после его подписания.

    Доводы представителя истца об отсутствии у руководителя Академии ФСИН России оснований сомневаться в законности подписываемого им приказа ввиду его согласования руководителями кадровой и юридической служб, поскольку в его обязанности входило лишь принятие управленческого решения о том, что указанные в приказе сотрудники достойны присвоения соответствующего специального звания, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства именно должностное лицо, издавшее распорядительный акт (подписавшее приказ), несёт ответственность за последствия его незаконности.

    Данный вывод следует, в частности, из действующего правового регулирования ответственности уполномоченных руководителей, принявших с нарушением закона решение об увольнении сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе, о его освобождении, о его отстранении от должности или переводе на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо задержавших исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, закреплённого в части 7 статьи 76 ФЗ № 197-ФЗ, в силу которого именно принявшие соответствующее решение руководители несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиками служебной дисциплины и возникшим у истца материальным ущербом в связи переплатой излишне начисленного денежного довольствия сотрудникам Псковского филиала Академии ФСИН России ФИО30. и ФИО14 в размере 37 480 руб. 79 коп., в связи с чем основания для привлечения Колбецовой Н.Ю. и Вериговой М.А. к материальной ответственности отсутствуют.

    При таких обстоятельствах иск Академии ФСИН России о взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 6231012104) в иске к Вериговой Марине Андреевне <...> Колбецовой Наталье Юрьевне (<...> о возмещении материального ущерба – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись