Решение по делу № 33-9008/2015 от 24.07.2015

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-9008

Г.Пермь 26 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.

Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина А.А. на решение Добрянского городского суда Пермского края от 27.05.2015 года, которым постановлено:

    Иск Старикова С.В. к Шадрину А.А. удовлетворить частично.

Установить спорную границу земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в следующих координатах:    ****, в следующих координатах:

X	Y	Средняя квадратическая погрешность
н7	536888,00	2249854, 97	0,1
н8	536891,04	2249847,07	0,1
н9	536897,58	2249828,86	0,1
НЮ	536898,49	2249824,84	0,1
н11	536901,85	2249816,09	0,1
н12	536903,05	2249811,58	0,1
н13	536911,88	2249814,44	0,1

В удовлетворении остальной части иска Старикову С.В. отказать.

    Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Шадрина А.А. и его представителя на основании доверенности Григорьевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

    Стариков С.В. обратился в суд с иском к Шадрину А.А. о признании кадастровой ошибки, об установлении границы земельного участка. Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **. Шадрину А.А. принадлежит смежный земельный участок площадью 4229 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **.

В 2014 году при проведении кадастровых работ истцу стало известно, что в 2013 году в ходе проведения аналогичных работ ответчиком граница земельного участка Шадрина А.А. была определена не по фактическому ее расположению. В результате ответчиком захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадь наложения составляет 174 кв.м. При этом согласование границ земельного участка с истцом, как со смежным землепользователем, не производилось. Полагал, что при определении местоположения границ земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка.

В судебном заседании Стариков С.В. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Шадрин А.А. и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шадрин А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая изложенные в решении суда выводы, ответчик утверждает, что спорная часть земельного участка находится в его пользовании более 15 лет, на границе земельного участка имеется объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение границ земельного участка, то есть забор из жердей.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Удовлетворяя частично иск Старикова С.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что материалами дела подтверждаются следующие факты: ранее граница между смежными земельными участками, принадлежащими Старикову С.В. и Шадрину А.А., являлась прямой, о чем свидетельствуют как документы истца, так и документы ответчика, а именно, технический паспорт домовладения, свидетельства о праве собственности на землю, ситуационные планы.

Однако, после проведенного ответчиком Шадриным А.А. межевания, согласно его межевого плана от 26.09.2013 года, конфигурация границы изменилась, она имеет выход за прямую линию в виде прямоугольника площадью 174 кв. м. Судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии межевого плана от 26.09.2013 года фактическим границам и, соответственно, установлены точки смежных границ двух земельных участков, согласно межевого плана истца от 30.03.2015 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неверными.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции подробно проанализированы письменные документы, предоставленные сторонами по делу, касающиеся прав собственности истца и ответчика на земельные участки, с конкретными размерами, с указанием момента возникновения прав собственности.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах о правах на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.

Согласно межевого плана, площадь земельного участка ответчика Шадрина А.А. увеличилась на 179 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами и составила 4229 кв. м, что не более 10%. Кадастровым инженером М. указано, что границы земельного участка Шадрина А.А. уточнены по результатам фактического землепользования, фактическими границами участка являются границы, существовавшие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения в виде забора. Увеличение площади земельного участка произошло в связи с приведением поворотных точек в соответствии с действующим законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора являлись обстоятельства: были ли определены верно при межевании земельного участка в 2013 году, принадлежащего Шадрину А.А., границы, координаты межевых точек, установленные на смежной границе спорных земельных участков, а также является ли местоположение границ принадлежащего Шадрину А.А. земельного участка по фактически сложившимся границам.

Исходя из кадастровых паспортов на объекты недвижимости и земельные участки истца и ответчика, исходя из схем расположения земельных участков истца и ответчика, декларативно устанавливающих до проведения межеваний обоих земельных участков их границы, оба участка имели равномерные прямые границы. Согласно копии плана выделения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в д.**** на период 24.06.1998 года, представленного ответчиком в период рассмотрения спора по существу, граница между смежными земельными участками истца и ответчика представляет собой прямую ровную линию. Согласно же межевого плана, составленного в 2013 году, смежная граница указана ломаной линией, смещенной в сторону земельного участка истца. Указанные обстоятельства подтверждены и межевым планом, составленным в отношении земельного участка истца в 2015 году. При этом, в межевом плане кадастрового инженера М. указано на составление межевого плана с учетом фактического пользования земельным участком Шадриным А.А. Вместе с тем, кадастровым инженером А. установлено, что ею межевание производится по капитальному забору, обозначающим границу многолетнего фактического пользования участка, в связи с чем установлено, что границы земельного участка Шадрина А.А. установлены не по фактическому пользованию. Согласно заключению инженера А. от 30.03.2015 г. границы, установленные в отношении участка Шадрина А.А., накладываются на земельный участок Старикова С.В. на 174 кв.м.

Таким образом, именно истцом доказаны обстоятельства фактического пользования и расположения границ смежных земельных участков. Ответчиком не оспорено заключение кадастрового инженера Александровой А.С., иных доказательств, опровергающих доводы истца, предоставлено не было.

Кроме того, в силу положений статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о проведении кадастровых работ в отношении участка Шадрина А.А. истец Стариков С.В. извещен не был, местоположение границ земельного участка с ним не согласовано.

На основании ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктов 8.1, 8.2, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не может носить формальный характер, поскольку фактически существующие границы смежного с земельным участком не учтены, часть земельного участка Старикова С.В. присоединена к обоснованному участку Шадрина А.А., что нарушает права истца.

В совокупности и добытыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Шадрина А.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом письменных документов, имеющихся в деле, свидетельских показаний, выводов суда относительно названных доказательств, недоказанности обстоятельств наличия нарушения прав истца, обоснованными не являются и на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная часть земельного участка много лет находится в пользовании его семьи, не влияют на законность решения суда. То обстоятельство, что Шадрин А.А. использовал спорную часть земельного участка в личных целях, не может являться законным основанием для самовольного занятия ее ответчиком, без разрешения собственника земельного участка. Ответчиком не были представлены в суд доказательства, опровергающие заключение кадастрового инженера о том, что земельные участки сторон являются прямыми, ответчик незаконного пользуется частью земельного участка, принадлежащего Старикову С.В.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика прав на часть его земельного участка, также не являются обоснованными.

Суд разрешил иск исходя из предмета и основания, указанного в исковом заявлении, а именно разрешил спор о границах смежных земельных участков. Суд установил характерные точки расположения границы двух смежных участков, вопреки доводам жалобы, спора о праве собственности истца и ответчика не разрешал.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Шадрина А.А. на решение Добрянского городского суда Пермского края от 27.05.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи