Решение по делу № 8Г-7705/2023 [88-16006/2023] от 28.02.2023

            50RS0026-01-2022-004310-60

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-16006/2023

        № 2-5104/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                    31 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к Молодцову А. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Молодцова А. Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее по тексту – ООО «Содействие») обратилось в суд с иском к Молодцову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, д.<адрес>, за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 117 119,74 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г., исковые требования ООО «Содействие» удовлетворены.

В кассационной жалобе Молодцов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Содействие» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также является исполнителем по договорам коммунальных услуг.

Истец Молодцов А.Н. является собственником квартиры №№ указанного многоквартирного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11 декабря 2012 г.

Согласно справке о состоянии финансового лицевого счета за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 117 119,74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исследовав представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником жилого помещения обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Содействие» о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных услуг. При этом, проверяя доводы возражений ответчика, суд установил, что начисление платы по услуге – за домофон не производится.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им 21 июня 2022 г. была произведена оплата задолженности за спорный период, судебная коллегия указала на то, что данный факт не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оплата произведена позже даты вынесения указанного решения.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение

Принадлежность квартиры по адресу: <адрес> спорный период Молодцову А.Н., фактическое управление истцом многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, и предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В материалы дела представлены лицензия на осуществление ООО «Содействие» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданная №1394 от 6 марта 2017 г.; решение ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 16 декабря 2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий об осуществлении ООО «Содействие» управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; договоры, заключенные ООО «Содействие» с ресурсоснабжающими организациями с целью управления многоквартирным жилым домом, единые платежные документы по оплате начисленных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за спорный период.

В справке о начислениях и оплате по лицевому счету, на основании которой определен размер задолженности, содержатся сведения о размере начислений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Указанные сведения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

    Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

    Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

    Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

    Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Возражения ответчика в адрес суда поступили после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (л.д.166-169), в связи с чем не являлись предметом исследования суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное 9 июня 2022 г., было разрешено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 166 ГПК РФ и отклонено. На момент судебного заседания на 9 июня 2022 г. безусловных оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика не имелось. Ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, давал объяснения, которые были разрешены судом, участвовал в исследовании доказательств, в прениях, препятствий в реализации Молодцовым А.Н. процессуальных прав допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные ответчиком, рассмотрены в соответствии со статьей 232 ПК РФ (л.д.217), в этой связи доводы жалобы об оспаривании содержания протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи