Решение по делу № 2-1027/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1027/2022

УИД- 13RS0019-01-2022-001449-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                    город Рузаевка                                                             23 августа 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Карабановой З.А.,

с участием в деле: истца – Дергунова В.М.,

истца – Дергуновой Л.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» в лице представителя по доверенности Толстякова Р.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова В.М., Дергуновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей,

установил:

Дергунов В.М., Дергунова Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 25 января 1994 г. истцам принадлежит на праве общей собственности жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Данная квартира расположена на четвертом (верхнем) этаже дома. С 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В начале 2022 г. Дергунов В.М. вызывал для производства очистки крыши сотрудника из ООО УК «Управленец», обращаясь лично трижды по телефону к директору организации, но указанные работы не были выполнены должным образом. Актом обследования от 11 февраля 2022 г., составленным при участи директора ООО УК «Управленец» и представителя администрации городского поселения Рузаевка установлено повреждение нескольких помещений квартиры. Кроме описанных в акте повреждений в квартире была чрезвычайно высокая влажность, что привело к ухудшению состояния здоровья истцов, особенно Дергуновой Л.В., которая является <данные изъяты>. После составления акта осмотра никаких мероприятий по устранению залива квартиры и его последствий ответчиком проведено не было. Для определения стоимости проведения восстановительного ремонта в квартире Дергунов В.М. обратился в экспертную организацию – ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Экспертным заключением была установлена стоимость необходимых работ и материалов в сумме 126207 рублей. За проведение экспертизы Дергуновым В.М. было уплачено 13000 рублей. 27 мая 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. Претензия получена ответчиком 30 мая 2022 г., но никакого ответа получено не было, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Просят взыскать с ответчика в пользу Дергунова В.М. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 63103 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя 50 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 10 июня 2022 г. по день вынесения судебного решения – 11358 рублей 63 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по уплате стоимости экспертного исследования 13000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 355 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Дергуновой Л.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 63103 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав как потребителя 50 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 10 июня 2022 г. по день вынесения судебного решения – 11358 рублей 63 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением суда от 23.08.2022 года принят отказ истца Дергуновой Л.В. от заваленных исковых требований, производство по делу прекращено.

В судебное заседание стороны истцы Дергунов В.М., Дергунова Л.В., представитель ответчика ООО УК «Управленец» в лице представителя по доверенности Толстяков Р.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истцом Дергуновым В.М., и ответчиком ООО УК «Управленец» в лице представителя по доверенности Толстяковым Р.И. просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

           Истец Дергунова Л.В. отказывается от исковых требований, истец Дергунов В.М. снижает сумму материального ущерба и сумму компенсации морального вреда, а также штрафа, причиненного ему в результате залива квартиры до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

        Ответчик обязуется выплатить указанную выше денежную сумму в срок, не превышающий трех месяцев, с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения:

    до 25.09.2022 г. - 20 000 рублей,

    до 25.10.2022 г. – 20 000 рублей,

    до 25.11.2022 г. – 15 000 рублей.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, стороны друг другу не возмещают.

            Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

            Стороны заключили мировое соглашение на указанных условиях добровольно. Основания и последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Сторонам разъяснено, что повторное обращение с такими же требованиями о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят утвердить настоящее мировое соглашение, а также прекратить производство по делу.

        Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, указанные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия своего представителя в судебное заседание не направило. о времени и месте слушания дела извещены своевременное и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования, установленные статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию мирового соглашения, сторонами соблюдены.

    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между Дергуновым В.М. и ООО УК «Управленец», не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь статьями 39, 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

     Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Дергуновым В.М. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» в лице представителя по доверенности Толстякова Р.И. по условиям которого:

        Истец Дергунова Л.В. отказывается от исковых требований, истец Дергунов В.М. снижает сумму материального ущерба и сумму компенсации морального вреда, а также штрафа, причиненного ему в результате залива квартиры до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

        Ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» обязуется выплатить указанную выше денежную сумму в срок, не превышающий трех месяцев, с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения:

        до 25.09.2022 г. - 20 000 рублей,

        до 25.10.2022 г. – 20 000 рублей,

        до 25.11.2022 г. – 15 000 рублей.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, стороны друг другу не возмещают.

        Настоящее мировое соглашение не может быть изменено или расторгнуто сторонами в одностороннем порядке с момента его подписания и утверждения судом.

         Производство по гражданскому делу по иску Дергунова В.М., Дергуновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей, прекратить.

         Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                 Л.В. Ханина.

Дело № 2-1027/2022

УИД- 13RS0019-01-2022-001449-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                    город Рузаевка                                                             23 августа 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Карабановой З.А.,

с участием в деле: истца – Дергунова В.М.,

истца – Дергуновой Л.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» в лице представителя по доверенности Дрожжиной О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова В.М., Дергуновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей,

установил:

Дергунов В.М., Дергунова Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 25 января 1994 г. истцам принадлежит на праве общей собственности жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Данная квартира расположена на четвертом (верхнем) этаже дома. С 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В начале 2022 г. Дергунов В.М. вызывал для производства очистки крыши сотрудника из ООО УК «Управленец», обращаясь лично трижды по телефону к директору организации, но указанные работы не были выполнены должным образом. Актом обследования от 11 февраля 2022 г., составленным при участи директора ООО УК «Управленец» и представителя администрации городского поселения Рузаевка установлено повреждение нескольких помещений квартиры. Кроме описанных в акте повреждений в квартире была чрезвычайно высокая влажность, что привело к ухудшению состояния здоровья истцов, особенно Дергуновой Л.В., которая является <данные изъяты>. После составления акта осмотра никаких мероприятий по устранению залива квартиры и его последствий ответчиком проведено не было. Для определения стоимости проведения восстановительного ремонта в квартире Дергунов В.М. обратился в экспертную организацию – ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Экспертным заключением была установлена стоимость необходимых работ и материалов в сумме 126207 рублей. За проведение экспертизы Дергуновым В.М. было уплачено 13000 рублей. 27 мая 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. претензия получена ответчиком 30 мая 2022 г., но никакого ответа получено не было, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Просят взыскать с ответчика в пользу Дергунова В.М. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 63103 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя 50 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 10 июня 2022 г. по день вынесения судебного решения – 11358 рублей 63 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по уплате стоимости экспертного исследования 13000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 355 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Дергуновой Л.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 63103 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав как потребителя 50 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 10 июня 2022 г. по день вынесения судебного решения – 11358 рублей 63 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание истец Дергунова Л.В. не явилась, представила суду заявление об отказе от исковых требований, в котором от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес> отказалась. Отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны, просила принять отказ от исковых требований.

В судебное заседание стороны истцы Дергунов В.М., представитель ответчика ООО УК «Управленец» в лице представителя по доверенности Толстяков Р.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия своего представителя в судебное заседание не направило. о времени и месте слушания дела извещены своевременное и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом Дергуновой Л.В. отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

                                                 определил:

принять отказ Дергуновой Л.В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей и прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                       Л.В. Ханина.

2-1027/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу прекращено
Истцы
Дергунов Вячеслав Михайлович
Дергунова Людмила Васильевна
Ответчики
ООО УК "Управленец"
Другие
Кочнев Сергей Вячеславович
администрация городского поселения Рузаевка
Суд
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
Судья
Ханина Людмила Васильевна
Дело на странице суда
ruzaevsky.mor.sudrf.ru
20.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2022Передача материалов судье
21.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.07.2022Подготовка дела (собеседование)
20.07.2022Подготовка дела (собеседование)
29.07.2022Подготовка дела (собеседование)
29.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.08.2022Судебное заседание
02.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2022Дело оформлено
23.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее