Решение по делу № 2-1027/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1027/2022

УИД- 13RS0019-01-2022-001449-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                    город Рузаевка                                                             23 августа 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Карабановой З.А.,

с участием в деле: истца – Дергунова В.М.,

истца – Дергуновой Л.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» в лице представителя по доверенности Толстякова Р.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова В.М., Дергуновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей,

установил:

Дергунов В.М., Дергунова Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 25 января 1994 г. истцам принадлежит на праве общей собственности жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Данная квартира расположена на четвертом (верхнем) этаже дома. С 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В начале 2022 г. Дергунов В.М. вызывал для производства очистки крыши сотрудника из ООО УК «Управленец», обращаясь лично трижды по телефону к директору организации, но указанные работы не были выполнены должным образом. Актом обследования от 11 февраля 2022 г., составленным при участи директора ООО УК «Управленец» и представителя администрации городского поселения Рузаевка установлено повреждение нескольких помещений квартиры. Кроме описанных в акте повреждений в квартире была чрезвычайно высокая влажность, что привело к ухудшению состояния здоровья истцов, особенно Дергуновой Л.В., которая является <данные изъяты>. После составления акта осмотра никаких мероприятий по устранению залива квартиры и его последствий ответчиком проведено не было. Для определения стоимости проведения восстановительного ремонта в квартире Дергунов В.М. обратился в экспертную организацию – ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Экспертным заключением № была установлена стоимость необходимых работ и материалов в сумме 126207 рублей. За проведение экспертизы Дергуновым В.М. было уплачено 13000 рублей. 27 мая 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. Претензия получена ответчиком 30 мая 2022 г., но никакого ответа получено не было, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Просят взыскать с ответчика в пользу Дергунова В.М. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 63103 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя 50 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 10 июня 2022 г. по день вынесения судебного решения – 11358 рублей 63 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по уплате стоимости экспертного исследования 13000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 355 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Дергуновой Л.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 63103 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав как потребителя 50 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 10 июня 2022 г. по день вынесения судебного решения – 11358 рублей 63 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением суда от 23.08.2022 года принят отказ истца Дергуновой Л.В. от заваленных исковых требований, производство по делу прекращено.

В судебное заседание стороны истцы Дергунов В.М., Дергунова Л.В., представитель ответчика ООО УК «Управленец» в лице представителя по доверенности Толстяков Р.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истцом Дергуновым В.М., и ответчиком ООО УК «Управленец» в лице представителя по доверенности Толстяковым Р.И. просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

           Истец Дергунова Л.В. отказывается от исковых требований, истец Дергунов В.М. снижает сумму материального ущерба и сумму компенсации морального вреда, а также штрафа, причиненного ему в результате залива квартиры до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

        Ответчик обязуется выплатить указанную выше денежную сумму в срок, не превышающий трех месяцев, с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения:

    до 25.09.2022 г. - 20 000 рублей,

    до 25.10.2022 г. – 20 000 рублей,

    до 25.11.2022 г. – 15 000 рублей.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, стороны друг другу не возмещают.

            Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

            Стороны заключили мировое соглашение на указанных условиях добровольно. Основания и последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Сторонам разъяснено, что повторное обращение с такими же требованиями о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят утвердить настоящее мировое соглашение, а также прекратить производство по делу.

        Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, указанные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия своего представителя в судебное заседание не направило. о времени и месте слушания дела извещены своевременное и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования, установленные статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию мирового соглашения, сторонами соблюдены.

    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между Дергуновым В.М. и ООО УК «Управленец», не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь статьями 39, 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

     Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Дергуновым В.М. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» в лице представителя по доверенности Толстякова Р.И. по условиям которого:

        Истец Дергунова Л.В. отказывается от исковых требований, истец Дергунов В.М. снижает сумму материального ущерба и сумму компенсации морального вреда, а также штрафа, причиненного ему в результате залива квартиры до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

        Ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» обязуется выплатить указанную выше денежную сумму в срок, не превышающий трех месяцев, с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения:

        до 25.09.2022 г. - 20 000 рублей,

        до 25.10.2022 г. – 20 000 рублей,

        до 25.11.2022 г. – 15 000 рублей.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, стороны друг другу не возмещают.

        Настоящее мировое соглашение не может быть изменено или расторгнуто сторонами в одностороннем порядке с момента его подписания и утверждения судом.

         Производство по гражданскому делу по иску Дергунова В.М., Дергуновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей, прекратить.

         Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                 Л.В. Ханина.

Дело № 2-1027/2022

УИД- 13RS0019-01-2022-001449-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                    город Рузаевка                                                             23 августа 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Карабановой З.А.,

с участием в деле: истца – Дергунова В.М.,

истца – Дергуновой Л.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» в лице представителя по доверенности Дрожжиной О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова В.М., Дергуновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей,

установил:

Дергунов В.М., Дергунова Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 25 января 1994 г. истцам принадлежит на праве общей собственности жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Данная квартира расположена на четвертом (верхнем) этаже дома. С 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В начале 2022 г. Дергунов В.М. вызывал для производства очистки крыши сотрудника из ООО УК «Управленец», обращаясь лично трижды по телефону к директору организации, но указанные работы не были выполнены должным образом. Актом обследования от 11 февраля 2022 г., составленным при участи директора ООО УК «Управленец» и представителя администрации городского поселения Рузаевка установлено повреждение нескольких помещений квартиры. Кроме описанных в акте повреждений в квартире была чрезвычайно высокая влажность, что привело к ухудшению состояния здоровья истцов, особенно Дергуновой Л.В., которая является <данные изъяты>. После составления акта осмотра никаких мероприятий по устранению залива квартиры и его последствий ответчиком проведено не было. Для определения стоимости проведения восстановительного ремонта в квартире Дергунов В.М. обратился в экспертную организацию – ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Экспертным заключением № была установлена стоимость необходимых работ и материалов в сумме 126207 рублей. За проведение экспертизы Дергуновым В.М. было уплачено 13000 рублей. 27 мая 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. претензия получена ответчиком 30 мая 2022 г., но никакого ответа получено не было, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Просят взыскать с ответчика в пользу Дергунова В.М. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 63103 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя 50 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 10 июня 2022 г. по день вынесения судебного решения – 11358 рублей 63 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по уплате стоимости экспертного исследования 13000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 355 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Дергуновой Л.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 63103 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав как потребителя 50 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 10 июня 2022 г. по день вынесения судебного решения – 11358 рублей 63 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание истец Дергунова Л.В. не явилась, представила суду заявление об отказе от исковых требований, в котором от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес> отказалась. Отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны, просила принять отказ от исковых требований.

В судебное заседание стороны истцы Дергунов В.М., представитель ответчика ООО УК «Управленец» в лице представителя по доверенности Толстяков Р.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия своего представителя в судебное заседание не направило. о времени и месте слушания дела извещены своевременное и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом Дергуновой Л.В. отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

                                                 определил:

принять отказ Дергуновой Л.В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управленец» о защите прав потребителей и прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                       Л.В. Ханина.