Решение по делу № 2-4694/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПЭГК № «Транспортник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПЭГК № «Транспортник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец), на основании Приказа № был принят на работу в Потребительско- эксплуатационный гаражный кооператив № «Транспортник» (ПЭГК № «Транспортник» (ответчик) сторожем.

Ответчиком с Истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной Председателем ПЭГК № «Транспортник» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был уволен с работы по инициативе работодателя, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается прилагаемыми копиями приказа, трудовой книжки. Трудовая книжка и расчет были выданы Истцу в день увольнения.

Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой Истец считает незаконным в связи со следующими обстоятельствами:

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в связи с письменным замечанием со стороны принимающей смены от ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Прием-сдача смены». Данный приказ работником не обжаловался.

Несмотря на то, что в обязанности сторожа не входят обязанности дворника по уборке территории от снега, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было истребовано от Истца объяснение по ненадлежащей уборке снега на прилегающей территории, которое Истец написал в тот же день.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей с формулировкой: «в связи с неоднократными устными замечаниями непосредственного руководителя по поводу невыполнения служебных обязанностей сторожами ФИО8 и ФИО2, письменных объяснительных с их стороны и устными жалобами со стороны принимающей смены».

Ответчиком применено дисциплинарное взыскание при отсутствии дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС не усматриваются обстоятельства совершения проступка, в том числе дата, время совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, описание проступка, который совершил работник, с указанием нарушенных пунктов локальных нормативных актов работодателя.

В связи с тем, что больше никаких объяснений Ответчик у Истца не требовал, Истец полагает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ было следствием той же ненадлежащей уборки снега ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дисциплинарное взыскание в связи с неоднократностью неисполнения обязанностей в виде увольнения было применено за тот же проступок, за который вынесен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приказе Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Истца с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО2 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого Истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы Ответчику основания для увольнения Истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В приказе об увольнении Истца также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (указано «служебная записка»).

Истец считает, что у Ответчика отсутствовали основания для увольнения Истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а увольнение работника произведено работодателем незаконно, с нарушением порядка по процедуре, установленной в статье 193 ТК РФ, без соблюдения общих принципов юридической ответственности (справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм).

Неправомерные действия со стороны Ответчика по отношению к своему работнику, работающему в гаражном кооперативе, членом которого он является, причинили Истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в чувстве незащищенности, неловкости от необходимости доказывать свою правоту.

На основании доводов, изложенных в иске, с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просил:

Признать незаконным и отменить Приказ № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде выговора;

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Обязать Ответчика восстановить ФИО2 на работе в ПЭГК № «Транспортник» в должности сторожа;

Взыскать с Ответчика - ПЭГК № «Транспортник» в пользу Истца - ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 973, 76 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПЭГК № «Транспортник» - ФИО7, являющийся председателем, действующий на основании устава и согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.46-54), иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в иске. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленного истцом в уточненном иске, соглашался, поскольку он идентичен их расчету.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду пояснила следующее. Она работает 2017 года у ответчика, истец с ней работал с одну смену в 2021 году, в 2022 году приносили им приказ по очистке снега, они его подписали. В должностных обязанностях нет чистки снега. Должностные инструкции они подписывали при поступлении на работу, зимой они вместе с мужчинами убирают снег. Инструкции у них разные, у мужчин есть в обязанностях чистить снег, с данными инструкциями знакомились в 2021 году, один лист ознакомления был, расписывались за схему. При первом председателе также убирали снег, доплачивали за это наличными денежными средствами, функции исполняли такие же, как и при предыдущем председателе.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом, пояснил следующее. Об уборке снега договоренность была устная с председателем. В транспортнике он работает с 2012 года по графику сутки через трое. В обязанности входит проверять пропуска, обходить территорию, проверять замки, поддерживать на территории порядок. С должностными инструкциями ознакамливался при приеме на работу. В обязанности входит уборка снега, такая была договоренность с предыдущим председателем, наличкой доплачивали за уборку. При новом председателе принесли график уборки этажей, каждый сторож должен убирать полтора этажа. Подписывал только инструкцию за уборку этажей, за дополнения к инструкции не расписывался.

Свидетель ФИО10, допрошенная судом, пояснила, что работать начала у ответчика раньше, чем истец. С документами ознакамливалась при устройстве на работу, до появления дополнения также все убирали сами. ФИО2 знал, что нужно делать. С должностными инструкциями ознакомлена, председатель приносил схему, прочитали, расписались. Я не видела как расписывался ФИО2, поскольку он в другой смене. Всегда ругалась с ФИО2, поскольку никогда не убирает мусор, не подметает на улице.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он устроился к ответчику в 2011 году, ФИО2 примерно в 2018 году. Как устроился так и убирают снег. При прошлом председателе один год было много снега, за уборку доплатили 500 рублей. В должностных инструкциях он расписывался, инструкция лежала в сторожке, передавали ее посменно и расписывались. При не соответствии делаем запись в журнале, если есть замечания, то проводят проверки. В отношении ФИО2 разбирался председатель, акт о результатах служебного расследования он подписывал день в день. Объяснения отбирались не всегда, истец отказывался их писать.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, предоставила письменное заключение.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, приказом Потребительско-эксплуатационного гаражного кооператива № «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве сторожа (л.д.8).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПЭГК № «Транспортник» с ФИО2 заключил трудовой договор на неопределенный срок на должность сторожа (л.д.9-13).

Согласно трудового договора установлен оклад в размере 11163 руб. в месяц (п.5.1 договора).

При приеме на работу ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией сторожа ПЭГК № «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием его подписи, в которых указано, что при выполнении своих обязанностей сторож должен:

Проверять целостность охраняемого объекта (наличие замков и друних запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря; исправность сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем;

При выявлении неисправностей (взломанные замки, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывать об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению полиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции;

При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принимает меры по ликвидации пожара;

Открывает и закрывает ворота;

Принимает и сдает дежурства с соответствующей записью в журнале;

Содержит помещение сторожки в надлежащем санитарном состоянии.

Также указано, что должностная инструкция разработана в соответствии с трудовыми договорами сторожей (л.д.14-15).

Приказом ПЭГК № «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о дисциплинарном взыскании в связи с неоднократными устными замечаниями непосредственного руководителя по поводу невыполнения служебных обязанностей сторожем ФИО2 и письменного замечания со стороны принимающей смены от ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Прием-сдача смены» за ненадлежащее исполнение слежебных обязанностей объявлено сторожу ФИО2 выговор (л.д.37).

Приказом ПЭГК № «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (п.1) в связи с неоднократными устными замечаниями непосредственного руководителя по поводу невыполнения служебных обязанностей сторожами ФИО8 и ФИО2 письменных объяснительных с их стороны и устными жалобами со стороны принимающей смены, за ненадлежащее исполнения служебных обязанностей объявить сторожу ФИО2 выговор (л.д.39).

Приказом ПЭГК № «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: служебная записка (л.д.16).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится в законодательно установленном порядке по процедуре, установленной в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания;

при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом работодатель должен оценить причины совершения проступка работником и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду.

Без соблюдения вышеуказанных принципов увольнение может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из статей 234, 237 и 394 ТК РФ, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, то суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещением морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При этом, за один дисциплинарный проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

То есть неисполнение обязанностей, которые не предусмотрена, трудовым договором должностной инструкцией работника и иными локальными актами работодателя, нельзя признать законным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

В обосновании применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на нарушения ФИО2 обязанности по уборке снега сторожами, которые указаны в дополнении к должностной инструкции сторожа.

При этом данное дополнение каким-либо локальным актом работодателя не утверждено, указания в должностной инструкции на него отсутствует, под роспись с дополнением ФИО2 не ознакомлен, поскольку данный факт истцом отрицается, а из предоставленной копии дополнения к должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, нет подписи ФИО2 об ознакомлении с данными дополнениями (л.д.77), есть только ознакомление со схемой закрепления этажей за сменами (л.д.78).

Свидетели также не подтверждают факт ознакомления ФИО2 с данными дополнениями к должностным инструкциям, поскольку их показания лишь подтверждают, что они знакомились с данными дополнениями, но не видели, как с ними знакомился ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действия работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предложениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из приказов о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить в чем заключается нарушения дисциплины, и какой локальный акт нарушен истцом, ни когда совершен проступок.

Поскольку факты виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, явившиеся поводами к наложению на истца дисциплинарных взысканий и его увольнению ответчиком не доказаны, суд считает, что приказы ПЭГК № «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула.

Судом расчет, произведенный истцом компенсации за время вынужденного прогула проверен, считает его верным, ответчиком расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 973, 76 руб. 76 коп.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца на труд, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом положений ст. 21, 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ПЭГК № «Транспортник», а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с указанного ответчика в размере 10 000 руб.

Истец также просит на основании ст.100 ГПК РФ возместить расходы на представителя, которые он понес на восстановления своих трудовых прав на сумму 25000 руб., которые подтверждены документально (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), квитанцией (л.д.45)), с учетом сложности дела, количества заседаний по делу (одно предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, четырех судебных заседаний- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составления представителем расчетов размера заработной платы за время вынужденного прогула, то суд полагает разумным взыскать требуемую сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что были удовлетворены три требования истца неимущественного характера и имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2539, 21 руб.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПЭГК № «Транспортник» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПЭГК № «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные 36 11 438971) в виде выговора.

Признать незаконным приказ ПЭГК № «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные 36 11 438971) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные 361 1 438971) на работе в ПЭГК № «Транспортник» (ИНН 6321016973) в должности сторожа.

Взыскать с ПЭГК № «Транспортник» (ИНН 6321016973) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные 36 11 438971) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 973, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 102 973, 76 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПЭГК № «Транспортник» (ИНН 6321016973) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2539, 21 руб.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воронкова