Решение по делу № 33-3443/2021 от 30.03.2021

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-3443/21,2-121/21

25RS0001-01-2020-003389-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бондаренко Д.А. к Навросю Д.Е. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО6 на определение Советского районного суда <адрес> края от 09 февраля 2021 года, которым по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере ФИО15, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО14

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Компания Компетент – Сюрвейер, для определения стоимости размера ущерба.

Судом постановлено определение о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено провести экспертам ООО «Приморский экспертно - правовой центр», перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17 государственный регистрационный знак ФИО16 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено.

С вышеуказанным определением суда не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку не получены истребованные у АО «Альфастрахование» и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> документы, касающиеся произошедшего ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы частной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с учетом требований ст. ст. 167, 333ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Приморский экспертно - правовой центр», приостановив производство по делу.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на преждевременность приостановления производства по делу, поскольку собрано недостаточно документов для проведения экспертизы.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы ввиду недостаточности собранного материала для исследования не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что силу ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 и 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертами самостоятельно. При невозможности дать заключение по имеющимся материалам, эксперты вправе запросить дополнительные материалы и документы.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определениеСоветского районного суда <адрес> края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наврося Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи