Решение по делу № 2-256/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 мая 2017 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М.,

с участием истца ФИО11, представителей ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ФИО9 и ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулиповой Асет к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 304010 (триста четыре тысяча десять) рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 152005 (сто пятьдесят две тысяч пять) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы за услуги эксперта и нотариуса в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗИЛ 131 ИАС» г/н № под управлением ФИО4 и «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО2.

Согласно справки ГИБДД МВД по ЧР виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя «Тойота Камри» г/н № застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, и подтверждающие наступление страхового случая. Однако сумма страхового возмещения, в установленные Правилами срок, истцу не была выплачена. В связи с нарушением обязательств ответчиком, истец обратился в независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени, ответ на претензию не поступил и страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» произведено не было. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 20 дней.

Тем самым действиями ответчика нарушены права страхователя и потребителя.

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 на исковое заявление представлен суду письменный отзыв, в котором указывается, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки страховщик не был уведомлен о наступлении данного страхового случая.

После получения пакета документов по страховому случаю, страховщик направил телеграмму истцу ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру на ДД.ММ.ГГГГ и после того как истец не предоставил транспортное средство ПАО Росгосстрах в тот же день направило повторную телеграмму уже с просьбой предоставить транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ и опять же истцом данная телеграмма была проигнорирована, транспортное средство не предоставлено.

Положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший направил в адрес ПАО «Росгосстрах» телеграмму об организации осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ неизвестного содержания по адресу в <адрес> хотя сами уже 22.08.2016г. провели осмотр данного транспортного средства и получили заключение о результатах экспертного исследования.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.

По указанным основаниям просил суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ФИО11, поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, указав при этом, что страховая компания неоднократно уведомляла страхователя о представлении транспортного средства на оценку повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, данные уведомления истцом были игнорированы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗИЛ 131 ИАС» г/н № под управлением ФИО4 и «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО2.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля «ЗИЛ 131 ИАС» г/н № ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем выдан соответствующий страховой полис серии ЕЕЕ №. Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2, на момент ДТП, не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя «ЗИЛ 131 ИАС» г/н № никем не оспаривается.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования сумм страхового возмещения по ДТП истцу Сулиповой Асет, в размере 160000 (сто шестьдесят) рублей.

При обращении в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» Истцу не произвели страховую выплату, а также не представили мотивированный письменный отказ.

Из материалов дела усматривается:

Согласно справки ДЧ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР о дорожно-транспортном проиществии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, автомобиль ЗИЛ 131 ИАС» г/н № под управлениемФИО4 и автомобиль Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО2 получили повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля «ЗИЛ 131 ИАС» г/н № ФИО4.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №УИН 18№ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управляя транспортным средством ЗИЛ 131 ИАС» г/н № на <адрес> нарушил п.п.8.4 при перестроении допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри» г/н № движущегося в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской ФИО5 об административных правонарушениях, за совершение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению обособленного подразделения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» по результатам экспертного исследования автомобиля Тойота Камри» г/н № №ПД 143-08-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 268784 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 35226 (тридцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно акта осмотра ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» автомобиль Тойота Камри» г/н № №ПД 143-08-16 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет повреждения и находится в технически несправном состоянии.

Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ПАО «Россгострах» посредством почты России направлен пакет документов на получение страхового возмещения. Имеется уведомление о вручении вышеуказанных документов ответчику.

Из копий текст телеграмм, представленных суду ответчиком, следует, что ответчиком направлены телеграммы в адрес истца о представлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, <адрес>, данные телеграммы не вручены, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Из представленной суду истцом квитанции и копии текста телеграммы, следует, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «Росгосстрах» телеграмму, с указанием контактного номера мобильной связи, об осмотре поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЧР, г. <адрес> Кирова, в связи с тем, что транспортное средство технически неисправном состоянии, телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из приложенного к заявлению о страховом случае акта осмотра транспортного средства ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПД 143-08-16, усматривается, что повреждения, полученные вДТП препятствует эксплуатации ТС в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД РФ).

Между тем ответчик направил истцу телеграммы о представлении транспортного средства для осмотра в Республику Ингушетия. Указанные телеграммы истцу не вручены.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению«ПРОФЭКС», № ПД 143-08-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 268784,55 руб., без учета износа 304644,82 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила: 35226 рубля.

После чего, истец направил уведомление о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, которое ответчиком было оставлено без внимания, на данный осмотр ответчик не явился.

Пакет документов направленный потерпевшим с заявлением о страховой выплате, возвращен потерпевшему, без направления в его адрес мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, ответчиком его обязанность исполнена в надлежащей форме не была, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден направлением в адрес ответчика соответствующих документов и претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» направлена досудебная претензия. Ответчиком была получена данная претензия ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 47Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) указано на то, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступлениястраховогослучая подтверждается административными документами, объем повреждений - фотоматериалами, актом осмотра и заключением эксперта-техника. Ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось, повреждения, не относящиеся к данномустраховомуслучаю, не указывались. Какого-либо контррасчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, несмотря на то, что получал фотоматериал, акт осмотра и заключение экспертного обследования. Также суд учитывает, что после направления потерпевшей стороне ответчиком письменного требования о предоставлении ТС на осмотр, истец предпринял попытку второго предоставления ТС на осмотр, уведомив об этом, однако, на осмотр ответчик эксперта не направил. При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в иске у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 400000 рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из экспертного заключения «ПРОФЭКС», которым определена стоимость устранения дефектов автомобиля Истца, проводивший оценку поврежденного транспортного средства специалист, указал повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного ДТП. Отчет истца содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке оДТП, акт осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

В отсутствие контррасчета, доводов о несогласии с расчетом и объемом повреждений со стороны ответчика судсчитает, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и законными.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненногодорожно-транспортным происшествиемвреда, подлежатвозмещению страховщиком в пределахсумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что нарушение срока выплатыстраховоговозмещенияво многом связано с незаконным бездействием истца в части непредоставления ТС на осмотр в установленный срок после обращения, никто не вправе получать выгоду из своего злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафных санкций, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа.

Кроме того, суд не находит оснований длявзысканияс ответчика компенсации морального вреда, и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», поскольку истец является цессионарием и право на компенсацию морального вреда, а также процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

С учетом того, что истец ФИО11 по договору уступки прав (цессии), заключенного с потерпевшим, получила право требования денежных средств в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, суд считает возможным выплатить истцу страховое возмещение в объеме полученных им прав по договору уступки прав(цессии).

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежатвзысканиюрасходы на оплату госпошлины в пропорциональном размере – 4400 (четыре тысяча четыреста)рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулиповой Асет к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сулиповой Асет сумму страхового возмещения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сулиповой Асет расходы за услуги эксперта в сумме3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере 4400 (четыре тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Заводской районный суд <адрес>

Председательствующий: А.М. Шаипов