Решение по делу № 7У-7819/2022 [77-3851/2022] от 23.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-3851/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово		23 августа 2022 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
при секретаре	Веровой И.П.,
с участием прокурора	Уманского И.А.,
потерпевших	П2, П.,
представителя потерпевших	Федорова С.В.,
защитника	Степанюка С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Степанюка С.О. в защиту осужденной Багинской Е.В., потерпевших П2, П., их представителя адвоката Федорова С.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 января 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Степанюка С.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы потерпевших, П2, П., представителя потерпевших Федорова С.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы адвоката Степанюка С.О., выступление прокурора Уманского И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года

Багинская Елена Викторовна,

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 18 января 2022 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года изменен,

исключено при назначении наказания учет мнения потерпевших, настаивающих на максимально суровом наказании, отсутствие принятых мер по заглаживанию вреда,

в качестве обстоятельств смягчающего наказание учтено на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,

применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ,

смягчено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Багинская Е.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Степанюк С.О. оспаривает обоснованность осуждения Багинской Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя заключения экспертов №, №, №, видеозапись приобщенную к материалам уголовного дела и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между столкновением транспортных средств и телесными повреждениями П1, от которых наступила смерть последней, в приговоре не приведено.

Кроме того, выдвигает версию о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия П1 не была пристегнута ремнями безопасности.

Также обращает внимание на те обстоятельства, что судом остался не выяснен вопрос о технической возможности Багинской Е.В. избежать столкновение, а также о работоспособности подушек безопасности автомобиля, в котором находилась потерпевшая.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 января 2022 года отменить.

В кассационной жалобе потерпевшие П2 и П., адвокат Федоров С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Багинской Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Багинской Е.В. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил при назначении наказания учет мнения потерпевших.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просят приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 января 2022 года изменить усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденной о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемой характера и последствий заявленного ей ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Багинской Е.В. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Багинская Е.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Багинской Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции, не могут быть предметом проверки, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приведенные доводы, в жалобе адвоката Степанюка С.О., о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Наказание осужденной Багинской Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своей жалобе потерпевшие.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденной наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и представления и обоснованно внес соответствующие изменения в приговор с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших П2, П., адвоката Федорова С.В., суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ исключил учет мнения потерпевших о назначении Багинской Е.В. строго наказания, поскольку, учитывая данное мнение потерпевших при назначении наказания осужденной, суд фактически признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, о чем указано в жалобе потерпевших, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и их правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

постановил:

кассационные жалобы адвоката Степанюка С.О. в защиту осужденной Багинской Е.В., потерпевших П2, П., адвоката Федорова С.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий