Решение по делу № 8Г-4227/2024 [88-7980/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7980/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5387/2023

УИД 23RS0041-01-2022-019855-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Связист» о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.А., выслушав пояснения представителя СНТ «Связист» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Связист», уточнив исковые требования просила суд признать недействительными: голосование по вопросу № 8 повестки дня в протоколе общего очно-заочного собрания членов и не членов СНТ №03-2021 от 03 июля 2021 года; голосование по вопросам 4, 15 повестки дня в протоколе общего очно-заочного собрания членов и не членов СНТ, пункт 10 повестки дня в протоколе №01-2022 от 05 июня 2022 года; решений общего очно-заочного собрания членов и не членов СНТ «Связист», содержащегося в протоколах №03-2021 от 03 июля 2021 года, №01-2022 от 05 июня 2022 года.

В обоснование исковых требования указано на отсутствие кворума при принятии вышеуказанных решений общего собрания, а также на нарушения при проведении заочного голосования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами не были установлены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, ее доводы об отсутствии кворума при принятии обжалуемых решений оценки судов не получили. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств недействительности решений общих собраний, недоказанности заявителем данных обстоятельств, так как судами первой и апелляционной инстанции ей было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика документов о проведении общих собраний, решения которых ею обжалуются, самостоятельно получить такие доказательства истец возможности не имела.

Иные лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с 19 июня 2021 года по 03 июля 2021 года проведено общее собрание членов СНТ «Связист» в очно-заочной форме. На повестку дня общего собрания членов СНТ «Связист» вынесено 16 вопросов, в том числе, вопрос о вводе единоразового целевого взноса для приобретения приборов учета электрической энергии оснащенных системой АСКУЭ для однофазных – 3 900 рублей, для трехфазных 7400 рублей, а также 100 рулей на 2 вида пломб (вопрос №8).

По результатам проведения общего собрания членов СНТ «Связист» в очно-заочной форме составлен протокол №3-2021 от 03 июля 2021 года.

Кроме того в период с 22 мая 2022 года по 05 июня 2022 года проведено очередное общее собрание членов СНТ «Связист» в очно-заочной форме, на повестку которого вынесено 15 вопросов, в том числе, об установлении целевого взноса на приобретение и реконструкцию трансформаторных подстанций ТП 1383, ТП 2017 и электрических сетей СНТ «Связист» согласно смете (вопрос 4).

Также в связи с несоответствием приборов учета требованиям, установленным решением общего собрания (протокол 03-2021 от 03 июля 2021 года) в части организации системы АСКУЭ, в целях стимулирования садоводов к выполнению решения общего собрания - к установке приборов по системе АСКУЭ, а также во избежание незаконного потребления электроэнергии и искажения данных о количестве потребленной энергии, рассматривался вопрос о введении ограничения до 1 кВт для участков с невынесенными и (или) незаменёнными приборами учета, на приборы учета электрической энергии по системе АСКУЭ (вопрос 15 пункт 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства отсутствия кворума при проведении общего собрания правомочным, не представлены доказательства нарушений в оформлении бюллетеней заочного голосования.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика письменных доказательств в виде реестра членов СНТ «Связист», бюллетеней заочного голосования, протоколов общего собрания, списков регистрации участников собрания, журнала учета доверенностей, которые необходимы для расчета кворума при проведении общих собраний, решения которых обжалуются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что устав СНТ «Связист» размещен в свободном доступе на информационном портале в сети интернет, а остальные документы истец вправе запросить самостоятельно, обратившись с соответствующим заявлением в адрес СНТ «Связист».

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов нижестоящих судов, исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В данном случае судом первой инстанции была нарушена обязанность по определению и установлению юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, разъяснению необходимости их доказывания и распределению бремени их доказывания между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, каких-либо юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, за исключением факта проведения общих собраний, решения которых обжалуются истцом, не установил.

Вместе с тем, с учетом доводов истца о ничтожности решений общих собраний по основанию отсутствия кворума при их проведении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, является общее количество лиц, имеющих право на участие в проведении общего собрания СНТ «Связист», количество лиц, участвующих в проведении общих собраний и наличие у них соответствующих полномочий, а также наличие кворума при проведении общих собраний, решения которых оспариваются.

Указанные обстоятельства не определялись судом, как имеющие юридическое значение, не были установлены при рассмотрении дела, решение суда не содержит указания на их установление.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены вышеуказанные требования процессуального законодательства об определении норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, обжалуемое судебное постановление не содержит указания ни на одну норму материального права, на основании которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, а также норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года, не осуществил.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом мотивированная оценка каким-либо доводам апелляционной жалобы о недействительности решений общих собраний при вынесении апелляционного определения не дана.

Тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и не проверил законность решения суда первой инстанции, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства истца об истребовании у ответчика письменных доказательств в виде реестра членов СНТ «Связист», бюллетеней заочного голосования, протоколов общего собрания, списков регистрации участников собрания, журнала учета доверенностей, судам следует исходить из того, что указанные доказательства необходимы для расчета кворума при проведении общих собраний, решения которых обжалуются.

Обращение истца с настоящим заявлением в суд свидетельствует о наличии между сторонами спора, о чем свидетельствует и позиция ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, выводы судов о том, что заявленные в ходатайстве об истребовании доказательства истец может получить у ответчика самостоятельно, нарушают принципы, предусмотренные статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, дав оценку доводам истца с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        Щетинина Е.В.

Судьи                                      Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.