Решение по делу № 8Г-5977/2024 [88-9026/2024] от 04.03.2024

    УИД16MS0126-01-2023-000758-51

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-9026/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

         16 мая 2024 г.                                                                            город Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Фасхутдинова О. А. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-676/8/2023 по иску Лагутина В. Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Фасхутдинову О. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Проверив материалы дела, суд

        установил:

    В.Д. Лагутин обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и О.А. Фасхутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Решением мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2023 г. исковые требования В.Д. Лагутина к АО «АльфаСтрахование», О.А. Фасхутдинову о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Лагутина В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 16300 рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 28 июля 2023 г. в размере 12 000 рублей, неустойку с 29 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 81 рубль 50 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по. оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 70 копеек. В удовлетворении исковых требований к О.А. Фасхутдинову и в остальной части отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Медведева А. В. взысканы расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1349 рублей.

     Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, В.Д. Лагутину на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №.

            15 октября 2019 г. примерно в 16 часов В.Д. Лагутин припарковал свой автомобиль RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак № у третьего подъезда <адрес> рядом с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.А. Фасхутдинову. 16 октября 2019 г. в 08.30 часов В.Д. Лагутин обнаружил повреждения на своем автомобиле и на автомобиле О.А. Фасхутдинова.

            Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2019 г. административное расследование и дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования. В ходе административного расследования виновник ДТП и очевидцы не установлены. Должностным лицом были осмотрены автомобили. На автомобиле RENAULT Sandero имелись повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери. На автомобиле Opel Astra имелись повреждения на заднем бампере слева.

            Согласно акту экспертного исследования №2/1-20 индивидуального предпринимателя А.В. Медведева размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак № составляет 1660 рублей.

            Решением мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. исковые требования В.Д. Лагутина к О.А. Фасхутдинову об установлении вины О.А. Фасхутдинова в ДТП, о взыскании ущерба, расходов оставлены без удовлетворения, поскольку бесспорные доказательства вины О.А. Фасхутдинова в ДТП не установлены.

            Не согласившись с решением мирового судьи от 13 ноября 2020 г., В.Д. Лагутиным была подана апелляционная жалоба.

            Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований В.Д. Лагутина.

            Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

            Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан отменено, гражданское дело по исковому заявлению В.Д. Лагутина к О.А. Фасхутдинову об установлении вины О.А. Фасхутдинова в ДТП, о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку В.Д. Лагутиным не соблюден досудебный порядок, он в претензионном порядке не обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

            12 июля 2022 г. В.Д. Лагутин обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.

            28 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила В.Д. Лагутина об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не установлением виновного лица в ДТП.

            Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении требований В.Д. Лагутина о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, отказано.

            Для определения стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца после ДТП в соответствии с Положениями «о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Медведеву А.В.

            Согласно заключению №32/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа составляет 16300 рублей.

            Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобилях RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак № и Opel Astra, государственный регистрационный знак № соответствуют ДТП от 15 октября 2019 г.

            Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи Гранит» в качестве относимого и допустимого доказательства и пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя О.А. Фасхутдинова, что и привело к столкновению с транспортным средством истца, при этом взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу В.Д. Лагутина стоимость восстановительного ремонта RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 16300 рублей.

            В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

            Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

            Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

            Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

            Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

            Анализируя судебную экспертизу №29/2021 от 21 сентября 2021 г. ООО ЦНСЭОЮ «Гранит», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта однозначны и непротиворечивы, исследовательски обоснованы, с признанием заключения эксперта допустимым доказательством соглашается.

            В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

            Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценил в 2000 рублей.

            В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы и издержки.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по оплате государственной пошлины с О.А. Фасхутдинова.

            Так, суд апелляционной инстанции установил, что определением мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. с В.Д. Лагутина в пользу О.А. Фасхутдинова взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей за участие адвоката А.В. Лукоянова, представляющего интересы О.А. Фасхутдинова в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1823/12/2020 по иску В.Д. Лагутина к О.А. Фасхутдинову о возмещении ущерба. Данное определение вступило в законную силу. Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере 18 000 рублей в пользу В.Д. Лагутина с О.А. Фасхутдинова у суда первой инстанции не имелось.

            Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

    По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

        Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        решение мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхутдинова О. А. - без удовлетворения.

        Судья                                                                                         О.Н. Якимова