Решение по делу № 33-3074/2012 от 24.02.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3074/2012 Судья: Емельяненко Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Бутковой Н.А.
Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года по иску Кузнецова К.В., Пензовского С.И. к Трониной И.П., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО <...> о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...>, проведенного в период с 20.03.2011 г. по 24.04.2011 г. (протокол № 1 от 21.04.11), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03.05.11, по передаче многоквартирного дома по адресу: <...>, в управление ООО <...>

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истцов, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ООО <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей третьих лиц ТСЖ1 ТСЖ2 возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ1 о признании незаконным решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> проведенного в период с 20 марта 2011 г. по 24 апреля 2011 г. (протокол № 1 от 21 апреля 2011 г.); в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена ответчика на Тронину И.П. и Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, как инициаторов спорного собрания, ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство", ООО <...> как прямо заинтересованных в исходе дела, ТСЖ1 привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица (т.1, л.д.117).

Пензовский С.И. обратился в суд с иском к Трониной И.П., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство", ООО <...> о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...>, проведенного в период с 20 марта 2011 г. по 24 апреля 2011 г. (протокол № 1 от 21 апреля 2011), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от 03 мая 2011 года, по передаче многоквартирного дома по адресу: <...>, в управление ООО <...>

02 декабря 2011 года указанные дела соединены в едином производстве за № 2-4655/2011; прекращено производство по делу в отношении ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года постановлено удовлетворить исковые требования Кузнецова К.В., Пензовского С.И. к Трониной И.П., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО <...> о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...>, проведенного в период с 20 марта 2011 г. по 24 апреля 2011 г. (протокол № 1 от 21 апреля 2011 г.), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от <...>, по передаче многоквартирного дома по адресу: <...>, в управление ООО <...>

Признать незаконными и недействующими со дня принятия все решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> проведенного в период с 20 марта 2011 года по 24 апреля 2011 года (протокол № 1 от 21 апреля 2011 года), равно изданные на их основе: акт приемки-передачи, а также форму ОС-1 от 03 мая 2011 года, по передаче многоквартирного    дома по адресу: <...> в управление ООО <...>

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО <...> просит отменить указанное решение, считая его несоответствующим нормам материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик Тронина И.П. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01 марта 2012 года (л.д. 82). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том,

что был нарушен порядок созыва общего заочного собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с 20 марта 2011 года по 24 апреля 2011 года, кроме того, общее собрание не имело кворума, поскольку в спорном собрании приняло участие 54,2 % собственников жилых помещений, при этом, количество их бюллетеней составляет 34 штуки, из которых 14 было испорчено вследствие залива помещения, в котором они хранились, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно решения собственников жилья отражены в данных бюллетенях, кроме того, при подсчете голосов были учтены решения 3 собственников помещений, умерших к началу проведения оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из существенности допущенных нарушений, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительным общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> проведенного в период с 20 марта 2011 года по 24 апреля 2011 года, а также решений, принятых на указанном собрании.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, и пришел к обоснованному выводу о недостоверности содержащихся в протоколе № 1 от 21 апреля 2011 года сведений о правомочности заочного собрания в связи с наличием кворума.

Из содержания протокола № 1 от 21 апреля 2011 года общего заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме усматривается, что общая площадь помещений дома равна 2 817,12 кв. метрам. Таким образом, руководствуясь положениями статей 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в данном доме составляет голоса, принадлежащие собственникам 1 408,56 кв. метров + 1 голос жилых помещений в многоквартирном доме.

Также из содержания протокола № 1 от 21 апреля 2011 года усматривается, что проголосовавшие лица представляют интересы собственников помещений общей площадью 1 526,35 кв. метров, что составляет 54,2 % от общей площади многоквартирного дома.

При этом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что при определении наличия или отсутствия кворума при проведении общего собрания были учтены голоса собственников квартир № 21, № 34, № 71, обладающими в совокупности жилыми помещениями площадью 138,45 кв. метров, которые, однако, к началу проведения общего заочного собрания собственников жилых помещений являлись умершими.

Таким образом, судом первой инстанции при определении кворума обоснованно были вычтены голоса, принадлежащие собственникам указанных выше квартир, в результате чего был сделан вывод о том, что в оспариваемом собрании принимали участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 1 387,90 кв. метров площади.

Исходя из размера общей площади дома, составляющей 2 817, 12 кв. метров и площади, принадлежащей собственникам жилых помещений, принявших участие в общем собрании, составляющей 1 387, 90 кв. метров, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом районного суда об отсутствии кворума на общем заочном собрании собственников жилых помещений, проведенном в период с 20 марта 2011 года по 24 апреля 2011 года, поскольку в указанном собрании приняли участие собственники, обладающие 49,26 % голосов, что менее установленных законом 50 % голосов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об извещении третьего лица ТСЖ2 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2011 года.

Судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным, поскольку судом первой инстанции производилось извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения указанного судебного заседания, кроме того, обстоятельства извещения третьего лица ТСЖ2 не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов подателя кассационной жалобы: ООО <...>

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: