Решение по делу № 33-3617/2021 от 06.05.2021

Судья Капустина С.В.                                                                     Дело №33-3617/2021

УИД 76RS0013-02-2020-003425-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Громовой А.Ю., Сингатулиной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

12 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича, апелляционной жалобе Вайцеля Владимира Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича к Беляковой Оксане Игоревне, Белякову Александру Сергеевичу, Ларионову Сергею Олеговичу о взыскании убытков в солидарном порядке в конкурсную массу должника Каменской Натальи Евгеньевны - отказать.

В удовлетворении искового требования Вайцеля Владимира Алексеевича к Ларионову Сергею Олеговичу, Белякову Александру Сергеевичу, Каменскому Сергею Анатольевичу, Беляковой Оксане Игоревне о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года - отказать».

По делу установлено:

Каменская Н.Е. и Каменский С.А. обратились в суд с иском к Беляковой О.И., Белякову А.С., Ларионову С.О. о взыскании убытков в солидарном порядке.

Просили взыскать в конкурсную массу должника Каменской Н.Е. убытки в размере 1 300 000 рублей, возникшие с 11 июля 2017 года, суммы списания 1 300 000 рублей от 5 февраля 2020 года с лицевого счета должника Каменской Н.Е., списания 70 000 рублей от 26 декабря 2019 года с лицевого счета должника Каменской Н.Е., суммы взыскания 2 484 071, 78 рублей на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2704/2020 от 27 июля 2020 года, а также суммы взыскания на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2704/2020 от 15 декабря 2020 года, требования, предъявленные к истице по взысканию с нее дополнительных сумм в размере 664 792,09 рублей, в том числе 358 527,42 рублей, из которых 325 216,55 рублей – проценты, 33 310,94 рублей – неустойки по ставке ЦБ РФ, 306 264 рублей - индексации, всего по иску - 5 818 863,87 рублей.

    Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2018 года с Каменской Н.Е., Каменского С.А. как созаемщиков в солидарном порядке в пользу Беляковой О.И. взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2015 года, а также проценты по договору.

15 июня 2017 г. Белякова О.И. в лице Белякова А.С., действующего на основании доверенности, а также Каменский С.А., Ларионов С.О., действующий в интересах созаемщика, Каменский С.А., являющийся представителем ООО «МонолитСпецСтрой» на основании нотариальной доверенности, заключили дополнительное соглашение к договору займа.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения Каменский С.А. принимает обязательство передать в собственность Ларионова С.О. <адрес>, №, зарегистрировать переход права собственности указанных квартир на Ларионова С.О., выдав соответствующие документы об оплате квартир по рыночной стоимости.

Ларионов С.О. должен произвести отчуждение квартир третьим лицам; удержать в свою пользу вознаграждение и возможные издержки; из оставшейся суммы, полученной от реализации квартир, передать представителю займодавца Белякову С.А. в счет погашения долговых обязательств по исполнению договора займа от 23 сентября 2015 года. Обязанность заемщиков по выполнению условий договора займа от 23 сентября 2015 года будет считаться исполненной только с момента фактической передачи представителю займодавца соответствующих сумм в счет погашения обязательств по договору займа. Остатки денежных средств, полученных от реализации квартир, Ларионов С.О. должен был передать представителю ООО «МонолитСпецСтрой» - Каменскому С.А. по соответствующему акту.

Согласно договору купли-продажи <адрес> от 13 июля 2017 года между ООО «МонолитСпецСтрой» в лице Каменского С.А. и Ларионовым С.О. цена квартиры установлена 1 300 000 рублей. Ларионовым С.О. квартира была отчуждена за 1 250 000 рублей. Денежные средства вопреки условия дополнительного соглашения были намеренно переданы не Белякову А.С., а директору ООО «МонолитСпецСтрой» Вайцелю В.А.

Требование о получении Каменским С.А. платы за квартиру не менее 1 300 000 руб. вытекает из сделки между Каменским С.А. и Ларионовым С.О., имевшей место 13 июля 2017 г. Продажа квартиры Ларионовым С.О. по своему усмотрению по цене менее 1 300 000 руб. свидетельствует о деятельности представителя Ларионова С.Р. вопреки интересам доверенного лица - Каменского С.А.

Условие п. 2 дополнительного соглашения от 15 июня 2017 г. № 1, по которому созаемщик Каменский С.А., являясь полномочным представителем ООО «МонолитСпецСтрой», принимает обязательство передать в собственность представителя созаемщика Ларионова С.О. <адрес>, зарегистрировать переход права собственности указанных квартир на Ларионова С.О., выдав соответствующие документы об оплате квартир по рыночной стоимости, является или незаключенным или изначально направлено на причинение вреда ООО «МонолитСпецСтрой».

Взыскиваемые убытки в размере 5 818 863,87 рублей находятся в причинно-следственной связи с суммой незаконно не переданной Каменскому С.А. в размере 1 300 000 руб.

Вайцель В.А. обратился в суд с иском к Ларионову С.О., Белякову А.С., Каменскому С.А., Беляковой О.И. о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года, согласно которому денежные средства от продажи квартир представитель созаемщика Ларионов С.О. должен передать представителю заимодавца Блякову А.С.

Мотивировал исковое требование тем, что в декабре 2018 года, знакомясь с материалами гражданского дела № 2-1034/18, увидел соглашение от 15 июня 2017 года и договор займа от 23 сентября 2015 года.

До 4 декабря 2017 года он был генеральным директором ООО «МонолитСпецСтрой». Квартира № принадлежала ООО «МонолитСпецСтрой» и к долгам Каменских не имела никакого отношения. Он согласовал Каменскому С.А. поиск покупателей в свое отсутствие и выдал доверенность. Он надеялся, что Каменский С.А. найдет покупателей, которые переведут денежные средства на расчетный счет предприятия. На получение денег у Каменского С.А. не было полномочий, доверенность предполагала безналичный расчет. Для поиска покупателей Каменский С.А. мог привлекать помощников и риэлторов. Действия Ларионова С.О. в части продажи квартиры он как директор ООО «МонолитСпецСтрой» не оспаривал. Цена 1 250 000 рублей соответствовала рыночной стоимости квартиры. Деньги от продажи квартиры Ларионов С.О. никому, кроме ООО «МонолитСпецСтрой», передавать не мог, поэтому Вайцель В.А. потребовал от Ларионова С.О. передачи денег за квартиру.

Поскольку Каменский С.А. не имел права давать распоряжения Ларионову С.О. о передаче денежных средств в погашение долговых обязательств, не имел права получать деньги от реализации квартир и распоряжаться ими, то на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ п. 5 дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменского С.А. и Каменской Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу по иску ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Вайцеля В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового решения – об удовлетворении исковых требований Вайцеля В.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО «МонолитСпецСтрой» не имело обязанности по погашению долгов Каменской Н.Е. и Каменского С.А. перед Беляковой О.И., поэтому Ларинов С.О. обоснованно передал вырученные от продажи квартиры, полученной им от ООО «МонолитСпецСтрой», деньги директору данного общества Вайцелю В.А., этими действиями Ларионова С.О. ущерб Каменским не причинен. Каменским С.А., Каменской Н.Е., Вайцелем В.А. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда об отказе в исках судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из дела видно, что 23 сентября 2015 года между Беляковой О.И. с одной стороны и Каменской Н.Е., Каменским С.А. с другой стороны заключен договор займа, по которому Белякова О.И. передает Каменским денежные средства в долг.

15 июня 2017 г. Белякова О.И. в лице представителя Белякова А.С., Каменский С.А., именуемый созаемщик, Ларионов С.О., как указано в соглашении, действующий в интересах созаемщика, Каменский С.А., являющийся представителем ООО «МонолитСпецСтрой» на основании нотариальной доверенности, заключили дополнительное соглашение к договору займа. Согласно данному соглашению ООО «МонолитСпецСтрой» передает две квартиры Ларионову С.О., который производит их отчуждение в пользу третьих лиц. Из вырученных средств погашает свои расходы по продаже квартир, а остальные средства передает Беляковой И.И. в счет погашения задолженности Каменских по договору займа от 23 сентября 2015 года.

Из содержания дополнительного соглашения видно, что ООО «МонолитСпецСтрой» этим соглашением приняло на себя обязательство частично погасить долг Каменских перед Беляковой О.И. за счет стоимости принадлежащих ему (ООО «МонолитСпецСтрой») двух квартир. Продажа квартир была поручена Ларионову С.О.

Фактически в собственность Ларионова С.О. с целью реализации дополнительного соглашения по договору купли-продажи от 13 июля 2017 года была передана одна квартира - № в <адрес>, в <адрес>. При этом покупную цену в соответствии с данным договором – 1300000 рублей, Ларионов С.О. в пользу продавца ООО «МонолитСпецСтрой» фактически не вносил. После продажи 7 августа 2017 года квартиры третьему лицу за 1250000 рублей, вырученные деньги в полном объеме Ларионов С.О. передал директору ООО «МонолитСпецСтрой» Вайцелю В.А. по его требованию.

Поскольку Ларионовым С.О. условия договора купли-продажи спорной квартиры от 13 июля 2017 года в части выплаты продавцу покупной цены квартиры исполнены не были, его действия по передаче 1 декабря 2017 года стоимости квартиры представителю продавца не противоречат закону.

Не противоречат его действия и условиям дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года.

Так, по смыслу дополнительного соглашения указанная выше квартира подлежала передаче в собственность Ларионова С.О. безвозмездно. После ее продажи и удержания из ее стоимости своих расходов, связанных с продажей, у Ларионова С.О. должны были появиться денежные средства, подлежащие направлению на погашение долга Каменских перед Беляковой О.И.

Однако, из представленных в дело доказательств видно, что квартира была передана в собственность Ларионова С.О. по договору купли-продажи за 1300000 рублей. После ее продажи за 1250000 рублей и удержания своих расходов, в том числе на ее приобретение, у Ларионова С.О. было недостаточно средств для передачи Беляковой О.И. в счет погашения задолженности Каменских. Доказательств того, что рыночная стоимость квартиры была выше, чем 1250000 рублей и у Ларионова С.О. имелась реальная возможность реализовать квартиру на более выгодных условиях, в дело не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствует причинная связь между действиями Ларионова С.О., Беляковой О.И. и Белякова С.А. по заключению и исполнению дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года и наступившими для Каменских неблагоприятными последствиями, указанными в исках.

Как указывалось выше, по содержанию дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года, задолженность Каменских перед Беляковой О.И. должна быть частично погашена за счет стоимости имущества ООО «МонолитСпецСтрой». Стоимость имущества ООО «МонолитСпецСтрой» не была передана кредитору Каменских в результате действий руководителя данного юридического лица, потребовавшего у Ларионова С.О. возвратить стоимость переданной ему квартиры, предназначавшейся для передачи в счет частичного погашения займа.

Таким образом, задолженность по договору займа Каменских перед Беляковой О.И. не была погашена за счет имущества ООО «МонолитСпецСтрой» в результате действий ООО «МонолитСпецСтрой», но не ответчиков.

Суд правильно исходил из того, что дополнительное соглашение от 15 июня 2017 года является оспоримой сделкой и Вайцелем В.А. пропущен срок исковой давности по ее оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела видно, что оспариваемая Вайцелем В.А. сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск о признании ее недействительной в части заявлен в интересах ООО «МонолитСпецСтрой», являющегося стороной оспариваемой сделки. В связи с чем иск правильно квалифицирован судом как заявленных по основаниям оспоримости.

Как указано в иске, о нарушении прав Вайцелю В.А. стало известно в декабре 2018 года. Иск подан 5 февраля 2021 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности со дня, когда ему стало известно о допущенном нарушении.

В иске Вайцелю В.А. отказано обоснованно, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы жалобы Каменских о том, что исковые требования Вайцеля В.А. носят корпоративный характер, связаны с участием в коммерческом предприятии, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем не подсудны Рыбинскому городскому суду Ярославской области, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4).

Заявленные Вайцелем В.А. требования связаны с первоначальным иском Каменской Н.Е. и Каменского С.А. Их разделение невозможно, поскольку удовлетворение иска Вайцеля В.А. исключает удовлетворение иска Каменских.

В связи с этим иск Вайцеля В.А. обоснованно рассмотрен Рыбинским городским судом Ярославской области.

Довод жалобы Каменских о том, что Вайцель В.А. на момент получения денежных средств от Ларионова С.О. отказался от исполнения функции бухгалтера ООО «МонолитСпецСтрой», не является основанием для отмены решения.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно исходил из того, что на день передачи Ларионовым С.О. вырученных от продажи выше названной квартиры денежных средств Вайцелю В.А., последний в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся руководителем ООО «МонолитСпецСтрой», имеющим право действовать от его имени без доверенности. В связи с этим передача денег Ларионовым С.О. произведена правомочному представителю ООО «МонолитСпецСтрой».

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича, апелляционную жалобу Вайцеля Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 16 июля 2021 г.