Решение по делу № 7У-10615/2020 [77-2056/2020] от 29.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77 –2056\2020

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  суда кассационной инстанции

25 августа 2020 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Сергеевой Т.Ю. и Масленникова С.А.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

защитника – адвоката Архипова Д.Ю.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Архипова Д.Ю. в интересах осужденного Александрова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 января 2020 года и на апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 года.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 января 2020 года

    Александров И.А., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 350 000 руб.

    Апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Архипова Д.Ю., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                             установила:

    приговором суда Александров И.А. признан виновным в том, что будучи руководителем организации, допустил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, а также полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплаты, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности.

    Преступление совершено в период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Архипов Д.Ю. в интересах осужденного Александрова И.А. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их

незаконными, необоснованными и не соответствующими требованиям закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были разъяснены Александрову И.А., а также участвующим потерпевшим по делу права гражданского ответчика и гражданских истцов, судом апелляционной инстанции не было заслушано выступление стороны защиты, подавшей апелляционную жалобу, с дополнительной апелляционной жалобой не ознакомлен ни один потерпевший по уголовному делу, данная жалоба участникам процесса не направлялась. Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 389.28-389.32 УПК РФ. Указывает, что выводы суда в судебных актах относительно возможности ООО «Завод ЧЖБИ» своевременно выплачивать заработную плату не соответствуют действительности и влияют на выводы о виновности, либо невиновности Александрова И.А. Общество не имело возможности выплачивать заработную плату по независящим от Александрова И.А. причинам. Неправильно оценен факт вывоза принадлежащих ООО «ЖБК №» изделий при определении вины Александрова. Указывает, что неправильно определен период совершения преступления, неправильное определение задолженности по заработной плате. В отношении некоторых потерпевших задолженность по заработной плате не превышает двух месяцев, ФИО1 не может быть потерпевшим. Считает, что действия ФИО2, выходящие за пределы ее полномочий, с учетом предполагаемого присутствия на работе Александрова И.А., влияют на квалификацию деяния и на выводы относительно специального субъекта преступления. Потерпевшие до оглашения их показаний в суде давали противоположные показания., противоречия судом не устранялись, что позволяет считать показания в судебном заседании достоверными. Суд не указал в приговоре по каким причинам отдал предпочтение показаниям потерпевших на следствии, ему н дал оценки и суд апелляционной инстанции. Виновность, мотивы преступления не установлены. Нет сведений, что невыплата зарплаты произошла в результате умышленных действий Александрова А.И., при отсутствии финансовой возможности у ООО «Завод ЧЖБИ» выплачивать заработную плату. Александров А.И. фактически не управлял Обществом. Задержки по выплате зарплаты по словам потерпевших имели место с января 2018 года, а Александров А.И. до 09 января 2018 года исполнял обязанности директора Общества, официально уволен 20 марта 2018 года решением участника Общества ФИО2, однако инкриминируемый период определен с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года. Александров А.И. не должен нести уголовную ответственность по ч.2 ст.145.1 УК РФ, лишь за то что в отношении него имелась запись в ЕГРЮН как о руководителе юридического лица. Считает, что отсутствовали основания для рассмотрения гражданского иска, поданного прокурором г. Новочебоксарска в интересах работников, которые сами могли защищать свои права и интересы, и срок давности обращения с данным иском истек. Просит отменить судебные решения.

       В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Новочебоксарска просит приговор оставить без изменения, указывая, что виновность Александрова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами, квалификация действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства.

     Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

     Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

     Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Александрова И.А.

           Выводы суда о виновности Александрова И.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденных., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

        Из анализа представленных доказательств следует, что у Александрова И.А. имелась возможность осуществить выплаты по заработной плате, однако последний в силу корыстной и иной личной заинтересованности, являясь одновременно директором ООО «Завода ЧЖБИ» и членом Совета директоров ОАО «Железобетон», с которым заключен предварительный договор аренды от 20 ноября 2017 года производственных объектов для производства изделий из бетона, имея в период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года достаточные средства на расчетном счете ООО «Завод ЧЖБИ» в размере не менее 4607945,93 рублей и в кассе Общества в размере не менее 106027,57 рублей, умышленно направил вышеуказанные денежные средства на иные цели по своему усмотрению, а именно осуществил перечисление денежных средств в ОАО «Железобетон» в размере 1908639,40 рублей, в котором состоял в совете директоров и являлся владельцем 95,6 % акций ОАО «Железобетон», зарегистрированных на праве собственности за ООО «Шанс», являясь единственным учредителем и директором, осуществлял перечисление денежных средств своему сыну ФИО3 и в КФХ в размере 15000 рублей, также осуществил выдачу заемных денежных средств самому себе в размере 25000 рублей, незаконно вывез с территории Общества изделия из бетона, принадлежащие Обществу на общую сумму 129179 рублей, и таким образом, допустил полную и частичную невыплату заработной платы и иных выплат подчиненным ему 135 работникам.

     Сама по себе деятельность коммерческой организации направлена на извлечение прибыли путем реализации продукции либо услуг, из чего следует вывод о том, что перечисление ООО «Завод ЧЖБИ» денежных средств поставщикам сырья имело своей целью продолжение коммерческой деятельности Общества, поскольку предполагает изготовление новой партии продукции, ее дальнейшую реализацию и получение прибыли. Из изложенного следует вывод, что перечисление ООО «Завод ЧЖБИ» по указанию его директора Александрова И.А. денежных средств контрагентам ОАО «Железобетон» и ООО «Стройбетон» указывает на наличие корыстной заинтересованности руководителя в продолжении коммерческой деятельности Общества.

     Довод стороны защиты о том, что в действиях Александрова И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку не исследован вопрос о наличии у работодателя реальной возможности выплатить заработную плату работникам, является несостоятельным, поскольку как установлено заключением эксперта № 11 э от 26 марта 2019 года за период с 01 декабря 2017 года до 31 мая 2018 года сумма подлежащей выплате заработная плата составляла 6585515 рублей, при этом за указанный период выплачена заработная плата в размере 2162462,89 рублей, задолженность составила 4600368,20 рублей. В указанный период из находящихся в кассе денежных средств общей суммой 479522,09 рублей на выплату заработной платы израсходована сумма в размере 390635,57 рублей, из находящихся на расчётном счету денежных средств в размере 6390857,16 рублей на выплату заработной платы израсходовано только 1782911,23 рублей. При этом значительная сумма перечисления ОАО «Железобетон» включена в общую сумму выплат поставщикам. Таким образом, из всей суммы, имевшейся на счете в банке и кассе предприятия, лишь незначительная сумма была выделена на выплату заработной платы.

     Факт перечисления основной массы денежных средств, находившихся в распоряжении ООО «Завод ЧЖБИ» в инкриминируемый период, в ОАО «Железобетон», ООО «Стройбетон» также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе актом сверки между ООО «Завод «ЧЖБИ» и ООО «Стройбетон» за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года свидетельствующем о получении ООО «Завод «ЧЖБИ» от ООО «Стройбетон» финансовых средств в сумме не менее 6 504 519 рублей 67 копеек за поставленные изделия из бетона, бухгалтерскими документами ООО «Завод ЧЖБИ».

     Выдача займов и денежных средств под отчет также свидетельствует о преследовании Александровым И.А. личных, в том числе корыстных мотивов при расходовании денежных средств ООО «Завод ЧЖБИ» в ущерб интересам работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, поскольку, исходя из позиции стороны защиты, ООО «Завод ЧЖБИ», следуя распоряжениям директора Александрова И.А., в условиях сложной финансовой ситуации и наличии задолженности по заработной плате перед работниками, тем не менее принимает решение о выдаче займов и денежных средств под отчет вместо погашения хотя бы части имеющейся задолженности, таким образом фактически пренебрегая интересами работников.

     Стороной защиты также заявлено о необоснованном включении в объем обвинения вывоза железобетонных изделий ООО «Завод ЧЖБИ», находившихся на территории арендодателя ОАО «Железобетон». Между тем, доводы о том, что вывоз указанной продукции производился в связи с ее препятствованием осуществлению деятельности АО «Железобетон», являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, а именно подтверждено показаниями потерпевших, что в ходе своего руководства ООО «Завод «ЧЖБИ» Александров И.А. неоднократно запрещал вывоз продукции Общества без объяснения причин, в связи с чем железо-бетонные изделия складировалась на территории ООО «Завод ЧЖБИ», предоставленной ему в аренду ОАО «Железобетон», кроме того, отдавал распоряжения о перемаркировке продукции ООО «ЖБК №2» и вывозе ее вместе с продукцией ООО «Завод ЧЖБИ» на склад по адресу: <адрес>, в целях ее сокрытия. Таким образом, утверждения защиты противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

      Мотив в форме корыстной и иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы является доказанным, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей, а также бухгалтерских документов, исследованных в ходе экспертизы, подсудимый в указанный период при наличии задолженности по заработной плате, направлял денежные средства в ОАО «Железобетон», собственником которого являлся, кроме того путем вывоза ЖБ изделий, минуя покупателей с целью складирования, имел умысел на сокрытие продукции.

     Довод жалобы, что нарушение требований ст.855 ГК РФ вменено Александрову И.А. незаконно, не обоснован.

     Судом установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к ООО «Завод ЧЖБИ» требований списание денежных средств производилось по усмотрению директора Александрова И.А., что подтверждается показаниями потерпевших, указавших на осуществление финансовых операций только после согласования их с директором Общества, при этом перечисление денежных средств осуществлялись в большей степени на оплату поставщикам и иные выплаты, в общей сумме, значительно превышающей задолженность по заработной плате работников.

      При этом Александров И.А., будучи директором ООО «Завод ЧЖБИ», т.е. выполняя функции единоличного исполнительного органа применительно к правоотношениям, обозначенным в ст.855 ГК РФ, отдавал через подчиненных должностных лиц распоряжения банку о первоочередном перечислении денежных средств контрагентам ООО «Завод ЧЖБИ» при наличии задолженности по заработной плате перед работниками Общества, результатам чего стала невозможность перечисления денежных средств для расчетов по оплате труда ввиду отсутствия достаточных средств на счету предприятия.

       Вопреки доводам защиты о неправильном определении субъекта преступления, по причине того, что Александров И.А., будучи назначенным на должность директора ООО «Завод ЧЖБИ», руководство не осуществлял ввиду нахождения в административном отпуске, фактическое руководство Александровым И.А. обществом подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности положениями Устава, в соответствии с которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляется едирюличным исполнительным органом - директором, должностной инструкцией директора Общества, приказом о назначении на должность директора. Фактическое исполнение обязанностей руководителя подтверждается    показаниями потерпевших- работников    предприятия, указавших, что все решения по Обществу решались после согласования с ним.

    Нахождение его в административном отпуске не освобождало его от руководства предприятием.

    Факт осуществления Александровым И.А. деятельности в должности директора ООО «Завод ЧЖБИ» в инкриминируемый период подтверждается исследованными в судебном заседаниями заверенной копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2018 года, заверенной копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2018 года, Приказом № 1 от 24 сентября 2018 года «О вступлении в должность», решением № 1 единственного учредителя ООО «Завод «ЧЖБИ» от 24 сентября 2018 года, согласно которым 24 сентября 2018 года с Александрова И.А. сложены полномочия директора ООО «Завод «ЧЖБИ» и назначен новый директор ООО «Завод «ЧЖБИ» ФИО4

В судебном заседании также исследованы заверенная копия протокола № 1 от 25.10.2017 года общего собрания участников ООО «Завод «ЧЖБИ» ФИО2 и ФИО2., согласно которому на должность директора ООО «Завод «ЧЖБИ» избран Александров И.А., а также копия приказа № 1 от 30.10.2017 года, согласно которому Александров И.А. на основании решения общего собрания участников ООО «Завод «ЧЖБИ» №1 от 25.10.2017 года вступил с 30.10.2017 года в должность директора.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57                          ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Александров И.А. понимал объем переданных ему полномочий директора ООО «Завод «ЧЖБИ», предусмотренных Уставом, должностной инструкцией, приказом о назначении на должность директора, по осуществлению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, фактически осуществлял руководство предприятием, то есть являлся его руководителем.

По смыслу трудового законодательства на период отсутствия руководителя (например, во время отпуска, болезни, командировки) можно не назначать работника, исполняющего его обязанности. Руководитель вправе делегировать часть своих полномочий, выдав доверенность на право представительства от имени общества (например, для заключения договоров с контрагентами, представления юристами интересов организации в судах и т.д.), если передача этих полномочий разрешена уставом. Но и в таком случае юридическую ответственность за принятые решения на основании доверенности все равно будет нести руководитель организации.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не выдавалась доверенность, и не подписывалась, также является несостоятельным, поскольку потерпевшие ФИО2., ФИО5 и другие потерпевшие сообщали об осуществлении ФИО2 деятельности по доверенности выданной Александровым И.А., потерпевшая ФИО5 пояснила, что данная доверенность до ее увольнения находилась у нее, позже она передала ее ФИО2 со всеми документами.

Дата создания и изменения файла доверенности на компьютере находится в зависимости от установленного на нем системного времени: при изменении параметра «Дата и время» система при создании файла берет за основу текущее время, в связи с чем путем ручного изменения системной даты и последующего создания нового пустого файла, копирования в него содержания старого файла и последующего сохранения получившегося варианта возможно в любое время изменить параметр даты его создания. Параметр фиксации даты и времени изменения файла на компьютере происходит по аналогичному алгоритму. Довод защиты о создании электронного варианта доверенности только 07.03.2018 года не свидетельствует о фактическом изготовлении доверенности от 02.11.2017 года, используемой ФИО2, весной 2018 года.

Довод о том, что руководство Обществом осуществляла ФИО2, также несостоятелен, поскольку решения принимались в соответствии с выданной ей директором Александровым И.А. доверенностью, при этом потерпевшая ФИО2 также сообщила в своих показаниях о фактическом руководстве Александрова И.А., пояснив, что «последнее слово было за ним». Работники предприятия, признанные потерпевшими, считали его «хозяином», вкладывая в это понятие принадлежность Александрову И.А. всего, что имелось в Обществе, возможность совершения любых действий по управлению Обществом и распоряжению его имуществом. Также Александров А.В., который являлся исполняющим обязанности директора в период массового увольнения работников, сообщал, что согласовывал вопрос увольнения с директором Александровым И.А.

Кроме того, ряд допрошенных в судебном заседании потерпевших указали, что лично, либо коллективно обращались к Александрову И.А. по вопросу выплаты заработной платы, при этом при обращении Александров И.А. не отрицал наличие обязанности по выплате задолженности по заработной плате, однако ссылался на отсутствие денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что полномочия по распоряжению денежными средствами, в том числе в целях выплаты заработной платы, оплаты поставщикам, уплаты налогов, сборов и иных платежей осуществлялись Александровым И.А. через директора по экономике и финансам ФИО2 по доверенности, а также главного бухгалтера ФИО5, которая была принята на работу Александровым И.А., которой с ведома Александрова И.А. совершались финансовые действия через систему «Сбербанк онлайн».

Предоставление Александрову И.А. права распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах Общества подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ею оформлялось юридическое досье, право первой подписи принадлежало Александрову И.А., а второй подписи - ФИО2

Доводы стороны защиты в части того, что Александров И.А. не мог руководить предприятием, поскольку начиная с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, и далее с 09 января по 30 марта 2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, а затем на основании решения принятого учредителем Общества ФИО2 был уволен 20 марта 2018 года на основании его заявления от 16 марта 2018 года также опровергаются доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что действительно на основании заявления Александрову И.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по его личной просьбе связанной с пенсией, однако в период нахождения его в отпуске назначение на должность и.о. директора ФИО8 было формальным, фактическое руководство продолжал исполнять Александров И.А. Кроме того потерпевшая Екшибарова подвергла сомнениям вынесение решения единственного участника - учредителя Общества ФИО2 об увольнении Александрова И.А. с должности директора, поскольку данное решение не могло быть принято ФИО2 единолично, ею на тот момент не был оформлен выход из состава учредителей, к ней Александров И.А. с заявлением об увольнении не подходил.

Потерпевшие, назначенные на должность и.о. директора на период нахождения его в административном отпуске также сообщали о том, что финансовыми вопросами не занимались, дополнительные полномочия на них не возлагались. В указанный период могли решать вопросы принятия или увольнения работников, о чем сообщил потерпевший ФИО8, кроме того, ФИО1, будучи назначенным на должность и.о. директора указал, что исполнять обязанности директора ему не довелось, ввиду того, что все функции по управлению находились в руках Александрова И.А., сообщил, что вывоз готовой продукции ООО «Завод ЧЖБИ» с территории завода также был запрещен по указанию Александрова И.А.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что с заявлением об увольнении Александров И.А. обращается 16 марта 2018 года, отделом кадров данное заявление получено 28 апреля 2018 года. Решение об увольнении Александрова И.А. и назначении директором ФИО10 участником общества ФИО2 выносится 20 марта 2018 года, при этом как следует из письма и.о. начальника отдела кадров ФИО9 она уведомляет учредителей ФИО2 и ФИО2 о поступлении от директора Александрова И.В. заявления об увольнении с 16 марта 2018 года. Данное уведомление датировано 28 апреля 2018 года. Анализ данных документов показал, что принятое участником Общества ФИО2 решение об увольнении Александрова И.А. с должности не может иметь юридической силы в силу действующего гражданского законодательства.

Довод жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска, поданного прокурором г. Новочебоксарска в интересах работников, поскольку данные лица вправе самостоятельно защищать свои права и интересы, а также ввиду того, что в отношении Александрова И.А. отсутствует состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния, и срок давности обращения с данным иском истек, несостоятелен.

В соответствии действующими нормами закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором после обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Уголовное дело по факту совершения Александровым И.А. преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возбуждено по материалам прокурорской проверки, направленным в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, которая проведена в связи с поступившими обращениями работников ООО «Завод ЧЖБИ» о нарушении их трудовых прав.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанный гражданский иск в интересах работников ООО «Завод ЧЖБИ» предъявлен прокурором г. Новочебоксарск 15.04.2019 года до окончания предварительного следствия по уголовному делу после уточнения суммы задолженности по заработной плате в ходе проведенной экспертизы №11э от 26 марта 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

      Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Доводы адвоката о нарушении порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятельны.

Согласно ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражаются действия суда в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; при этом закон не требует дословного отражения хода судебного заседания в протоколе.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 года, изготовленный и подписанный 06.03.2020 года, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, отражает порядок судебного заседания и его фактический ход, а также в целом соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что участникам судебного заседания отдельно не разъяснены права и обязанности гражданских истцов и ответчика, между тем, стороны признаны в качестве таковых в ходе предварительного следствия, права гражданского истца и ответчика неоднократно разъяснялись участникам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приговором которого гражданский иск прокурора города в интересах бывших работников ООО Завод «ЧЖБИ» удовлетворен.

При этом о наличии в деле гражданского иска, отказе ряда гражданских истцов от предъявленных требований стороны уведомлены повторно в ходе доклада об обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции, при этом доводы об отмене принятого решения судом первой инстанции в части гражданского иска содержались в апелляционной жалобе защитника Архипова Д.Ю. и были рассмотрены в ходе судебного заседания в присутствии сторон.

В связи с изложенным, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует об ограничении потерпевших, подсудимого в правах в части заявленного по уголовному делу гражданского иска, и не является основанием для отмены апелляционного постановления от 04.03.2020 года.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в порядке ст.260 УПК РФ стороной защиты не подавались.

Судом апелляционной инстанции нарушений требований ч.4 ст.389.13 УПК РФ не допущено, поскольку после доклада обстоятельств рассматриваемого дела председательствующий предоставил стороне защиты слово для выступления по доводам апелляционной жалобы, в том числе с дополнительными пояснениями относительно уже доложенных обстоятельств апелляционной жалобы. В ходе выступления стороной защиты также даны пояснения относительно дополнительной апелляционной жалобы от 25.02.2020 года и ее доводов.

Согласно ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, из чего следует, что указанный порядок рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Из положений ч.4 ст.389.13 УПК РФ следует, что после доклада председательствующего, выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, и возражений другой стороны, суд переходит к проверке доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления Новочебоксарского городского суда ЧР от 04 марта 2020 года не допущено.

       При назначении наказания Александрову И.А. судами соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

      Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления допущено не было.

      С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Архипова Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

      приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 января 2020 года и на апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 марта 2020 года в отношении Александрова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Архипова Д.Ю. в интересах осужденного Александрова И.А. – без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: