Решение по делу № 2-1971/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1971/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                    г. Спасск-Дальний

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой О.А. и Трифонова Е.С. к Прохоренко И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса забора и гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова О.А. и Трифонов Е.С. обратились в суд с иском к Прохоренко И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса забора и гаража.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа Спасск-Дальний и Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик самовольно захватил их участок путем постройки забора длиной № метров. В самозахваченную часть вошел и гараж площадью № кв.м., находящийся на этом участке. Общая незаконно захваченная площадь участка совместно с гаражом составила № кв.м.

Добровольно убрать забор и освободить участок ответчик отказывается.

В судебном заседании истица Трифонова О.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика освободить принадлежащий им земельный участок и снести расположенные на нем забор и гараж. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти мужа она переоформляла документы на земельный участок. Его замеры производил кадастровый инженер из БТИ и оформлял кадастровый паспорт. При осуществлении замеров принадлежащего им земельного участка, присутствовали соседи: отец ответчика – А.Б., с другой стороны участка - Поплавская. С ними согласовывалось местоположение границы земельного участка, составлялся акт согласования её местоположения, оформлялся межевой план. Гараж строил отец ответчика А.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ тот продал им № стены от разрушенного гаража за наличные. Поскольку правоустанавливающих документов на него не было, её обязали выкупить под ним землю. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти А.Б., ответчик огородила гараж забором, тем самым лишая её права пользования земельным участком. Добровольно убрать забор и освободить земельный участок, Прохоренко И.А. отказывается. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку самовольно возведенный ответчиком забор и недостроенный гараж не позволяют ей пользоваться землей по назначению.

Истец Трифонов Е.С. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные его матерью Трифоновой О.А., поддержал в полном объеме, дополнив суду, что когда заключали договор купли-продажи земельного участка, он был несовершеннолетним.

Ответчик Прохоренко И.А. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что в <адрес> в <адрес> проживал ее отец, злоупотреблявший спиртными напитками, который прожил в указанной квартире до своей смерти. Она вселилась в квартиру после смерти отца, т.к. совместное с ним проживание было невозможным. Гараж построили её отец А.Б. и дед в ДД.ММ.ГГГГ году, она лично никому гараж не продавала. Согласно её плану земельного участка, в нём указан спорный гараж. Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. Поскольку вход в гараж расположен со стороны принадлежащего им земельного участка, её муж начал возводить забор. В настоящее время истцы доступа к нему не имеют. Она намерена достроить гараж, сносить его не собирается. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, свидетель Г.И. суду пояснил, что со сторонами по делу знаком. Отношений с ними никаких нет. В ДД.ММ.ГГГГ году его семья заселилась в дом, расположенный по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он помогал отцу Прохоренко И.А. - Белянину, проживавшему по <адрес>, строить гараж. Документы на гараж тот не оформлял. Потом А.Б. продал гараж соседям Трифоновы, но землю под ним не продавал. При жизни Белянина, Трифоновы забрали землю под гаражом, огородив № метра. После смерти А.Б., муж Прохоренко И.А. построил забор по плану земельного участка, тем самым огородил гараж от участка Трифоновых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С.А. суду пояснила, что имеет высшее образование по специальности инженер землеустроитель, стаж работы по специальности № года.

ДД.ММ.ГГГГ она выезжала для осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного в собственность Трифоновы, находится ограждение, которое наполовину обустроено листами из шифера. Данное ограждение установлено между строящимся гаражом и забором, принадлежащим Трифоновы и расположенным вдоль <адрес> документов на земельный участок у ответчиков нет. Таким образом, был установлен факт самозахвата ответчиком части земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Исходя из этого, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию по возникшему спору является наличие самого факта нарушения права истца. При этом в силу возникшего спорного правоотношения, бремя доказывания факта нарушения права лежит на лице, требующем защиты этого права.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части жилого дома, общая площадь № кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией городского округа Спасск-Дальний. Кадастровый номер: №. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сери 25-АБ № и 25-АБ №.

При изготовлении кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащий истцам, с соседями примыкающих к спорному участку участков, проводилось согласование местоположения границ земельных участков на местности, в том числе, и местоположение границы земельного участка с н6 – н12, граничащего с земельным участком А.Б., расположенного по <адрес>. Возражений о местоположении границы не поступало.

Кадастровый паспорт спорного земельного участка содержит сведения о его площади № кв.м. При этом площадь земельного участка и площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости установленные межевым планом имеет расхождения – № кв.м.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, выполненными специалистами отдела по управлению земельными ресурсами управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО Спасск-Дальний, установлен факт захвата части земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Трифоновой О.А. и Трифонову Е.С., осуществленный путем установки ограждения (забора), расположенного между строящимся гаражом и забором, расположенным вдоль ул. Есенина. Данный факт подтвердила и допрошенная в судебном заседании специалист отдела по управлению земельными ресурсами управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Спасск-Дальний С.А.

Помимо этого установлено, что на земельном участке истцов расположен гараж, ранее принадлежавший отцу ответчика и впоследствии проданный истцам, который в настоящее время отгорожен забором ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

    Между тем, доказательств, подтверждающих возникновение и существование в настоящее время какого-либо законного права в отношении не только земельного участка, но и расположенного на нем гаража, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведен забор и находится гараж, принадлежит Трифоновой О.А. и Трифонову Е.С. на праве собственности, что тем самым нарушает права истцов как собственников, суд приходит к выводу о возложении на Прохоренко И.А. обязанности по освобождению земельного участка и сносу расположенных на нём гаража и забора, без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования этими земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой О.А. и Трифонова Е.С. к Прохоренко И.А. – удовлетворить.

Обязать Прохоренко И.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса забора и гаража.

Взыскать с Прохоренко И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья Т.В.Миначёва