Решение по делу № 2-9285/2016 от 25.11.2016

дело №2-439/2017        

Решение

именем Российской Федерации

    16 марта 2017 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль №-- №--. Гражданская ответственность застрахована по полису №-- №-- в ООО «Страховая группа «АСКО». --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем №--, нарушил п.п. 9.10 ПДЦ РФ и совершил столкновение с автомобилем №--, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец, будучи потерпевшим, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не получил. Истец обратился к ответчику к претензией, однако страховое возмещение до сих пор не получил. Согласно Экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---. Расходы за составление заключения составили ---. В настоящее время страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, --- – расходы на оценку, --- – расходы по оплате юридических услуг, ---- компенсацию морального вреда и штраф.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, однако, в случае удовлетворения иска также просил положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, распределить расходы по проведению судебной экспертизы, применить 333 ГК РФ к штрафу, в части компенсации морального вреда просил также применить принцип разумности и справедливости к ее размеру, а также к размеру расходов по оплате услуг представителя.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем №--, нарушил п.п. 9.10 ПДЦ РФ и совершил столкновение с автомобилем №--, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль №--, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №-- №--), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком до сих пор не произведена выплата страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Поволжский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---.

Однако, оценка, представленная истцом, не может быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению эксперта, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате получения повреждений от --.--.---- г., с учетом износа составляет ---.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ---.

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г., --.--.---- г. истцом ответчику подана претензия, с иском в суд истец обратился – --.--.---- г., требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию штраф, который с учетом мнения ответчика, а также возможностью применения 333 ГК РФ, может быть снижен до ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на сумму ---, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и, с учетом уточнения истцом своих требований, подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией на сумму ---.

    Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

    С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их частично в размере ---.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального срока, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, поскольку подтвердили доводы истца лишь частично, и судебная экспертиза положена в основу решения суда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 --- – страховое возмещение, --- – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, --- – в счет компенсации морального вреда, --- – возмещение расходов на услуги представителя и --- - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Л.Г. Фасахова