Решение по делу № 12-52/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                 28 марта 2016 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на постановление начальника Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Г. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица – ОАО «СУЭК-Кузбасс» – Пахоменко Д.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление начальника Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Г. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивировав следующим. В силу положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ - должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Согласно ст. 32 Устава ОАО «СУЭК-Кузбасс» законным представителем общества является Генеральный директор, Место нахождения <адрес> (п.2.4 Устава). Указанная информация является общедоступной. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» административным органом не уведомлялся. Лишив лицо, привлекаемое к ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено по результатам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего с электрослесарем Д., произошедшим 23.12.2015г. при проведении работ на ВЛ-6 кВ Ф 6-ЗСБ. Согласно постановлению «При изучении материалов расследования: протокола осмотра места тяжелого несчастного случая, протокола опроса пострадавшего, очевидцев несчастного случая выявлены нарушения в обеспечении безопасных условий и охраны труда работников, а также отсутствие СИЗ.. .нарушено: ч. 1 ст. 21, ч. 1 и п. 1, п. 3 и п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ» в части отсутствия исправного высоковольтного индикатора проверки отсутствии напряжения и диэлектрических перчаток. При этом, вопрос виновности юридического лица не исследовался, тогда как в силу прямого указания ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В целях обеспечения безопасности работника, при приёме на работу электрослесарь Д. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с «Инструкцией по охране труда для электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования»; ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная проверка знаний; ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение «Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), на основании п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (протокол №); ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная проверка знаний. До начала работ - начальник ремонтно-монтажного участка А. выдал наряд мастеру РМУ В. на проведение работ на линии электропередач № для перегона экскаватора № на участке ОГР, о чем мастер РМУ В. расписался в книге нарядов ремонтно-монтажного участка. После получения наряда, мастер РМУ В. оформил наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ на № для перегона экскаватора № на участке ОГР. В наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ мастер РМУ В. под роспись работников определил бригаду для выполнения работ на №, в которую вошел, в том числе электрослесарь Д. Работник в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения повседневных работ, о чем имеется его личная подпись в личной карточке учета выдачи СИЗ. В соответствии с требованиями Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, главным энергетиком Разрезоуправления утвержден дополнительный перечень, порядок распределения и место хранения СИЗ, по электрозащите и защиты от падения с высоты для оперативно-ремонтного линейного персонала. Бригада мастера РМУ В., в которую входил электрослесарь Д., была в полном объеме укомплектована испытанными средствами защиты для работы на ЛЭП 6кВ:

        - испытанные приборы УВНУ 10 кВ выданы в пользование бригады ДД.ММ.ГГГГ., получены электрослесарем Б. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается выкопировкой из куриала выдачи, с указанием места хранения;

        - испытанные перчатки диэлектрические выданы в пользование бригады ДД.ММ.ГГГГ., получены электрослесарем Б. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выкопировкой из журнала выдачи, указанием места хранения.

В соответствии с положениями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 X 328н (далее по тексту - Правила) содержит ряд конкретных ограничения и запретов при проведении работ на электроустановках:

    - не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п.4.2 Правил).

- не допускается прикасаться без применения электрозащитных средств к изоляторам, изолирующим частям оборудования, находящегося под напряжением (п.4.7 Правил).

Из текста постановления также следует, что:«.... электрослесарь Д., не дожидаясь сообщения об отключении электроэнергии по фидеру Ф6-ЗСБ, разрешения на начало работ, без допуска на рабочее место пошел к опоре №, залез на опору№, коснулся правой рукой нижнего фазного провода и был поражен электрическим током. Расстегнул карабин предохранительного пояса, скатился с опоры и примерно с 3-4-х метров, упал на почву, прополз метров 5-6 от опоры и остался лежать на обочине дороги», т.е. из текста самого постановления следует, что допуск на место работ электрослесарю Д. не выдавался. Указанные обстоятельства являются неустранимым сомнением в виновности юридического лица. Кроме того, факт невыдачи СИЗ и виновности юридического лица при вынесении постановления не исследовался, а отсутствие СИЗ на месте несчастного случая в данной ситуации не образовывает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. в действиях (бездействиях) юридического лица отсутствуют состав и событие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица – ОАО «СУЭК-Кузбасс» –Пахоменко Д.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просит постановление начальника Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Г. № от 01.02.2016 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Начальник Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Г. пояснил суду, что в ходе проверки было установлено, что работодатель не составлял наряд для выполнения указанных работ, следовательно, работник сам пошел на этот объект. Статья 212 ТК РФ гласит, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников, обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядка средств индивидуальной и коллективной защиты работников, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Работнику должны были выдать средства защиты и проконтролировать, чтобы он их надел. Если бы на работнике были перчатки и работающий индикатор, то несчастного случая бы не произошло. Индикатор действует на расстоянии, он бы подал сигнал при приближении к высокому напряжению. Работник вообще не должен был туда идти один, так как они работают бригадой, то есть не было наряда на эти работы.

Суд, заслушав защитника, государственного инспектора труда, изучив материалы жалобы, а также материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением начальника Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Г. № от 01.02.2016 года юридическое лицо ОАО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, должностным лицом были выявлены нарушения в обеспечении безопасных условий и охраны труда работников, работодателем не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а именно: работа по демонтажу пролета № между опорами №а и № выполнялась без письменного наряда допуска, соответственно без проведения организационно-технических мероприятий, инструктажа членов бригад. В результате чего мастер РМУ В. (который должен был выдавать наряд-допуск на производство работ и совмещать обязанности ответственного руководителя работ), допустил самостоятельный уход с рабочего места электрослесаря Д. Электрослесарь Д. не был обеспечен соответствующими СИЗ для выполнения работ на высоте в зоне ВЛ 6кВ (не было исправного высоковольтного индикатора проверки отсутствия напряжения, не было диэлектрических перчаток), что привело к поражению Д. электротоком и падению его с высоты. Нарушены: ч. 1 ст. 21, ч. 1, п.п. 1, 3, 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. В действиях ОАО «СУЭК-Кузбасс» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно: нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Также в постановлении № от 01.02.2016 года основанием для привлечения ОАО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ указанно – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Данная диспозиция является общей к статье 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается именно в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

То есть, постановление № от 01.02.2016 года не содержит указание на конкретный состав административного правонарушения, применительно к ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не указано, кем именно допущены нарушения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно статье 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из постановления № от 01.02.2016 года, должностным лицом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: был ли работник обеспечен средствами индивидуальной защиты. Должностное лицо ограничилось только констатацией факта об отсутствии СИЗ, однако, какие-либо доказательства данного факта в постановлении не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением начальника Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Г. № от 01.02.2016 года юридическое лицо ОАО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Как следует из данного постановления, при назначении наказания и определении размера административного штрафа учтено только обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и назначено максимально возможное наказание, предусмотренное по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен ст. 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельство, указанное в постановлении № от 01.02.2016 года, как отягчающее, а именно «тяжелая степень тяжести Д. в результате нарушений трудового законодательства ОАО «СУЭК-Кузбасс», не предусмотрено ни ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, ни ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с чем, должностное лицо не вправе было самостоятельно указывать данное обстоятельства в качестве отягчающего.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу должно учитываться не только отсутствие или наличие отягчающих обстоятельств, но также и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П). Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания учитывать обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, влияющие на применение того или иного вида или меры административного наказания, установленных санкцией конкретной нормы Особенной части КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс», начальник Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области не установил наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств, не учел имущественное и финансовое положение юридического лица и назначил максимально возможное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не мотивировав назначение наказания в данном размере. При этом, административный материал также не содержит сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что постановление начальника Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Г. № от 01.02.2016 года о назначении ОАО «СУЭК-Кузбасс» административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, что препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на постановление начальника Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Г. № от 01.02.2016 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление начальника Киселевского отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Г. № от 01.02.2016 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                            Д.А.Пальцев