Решение от 18.02.2016 по делу № 22-137/2016 от 27.01.2016

       Судья Нефедова Л.А.                                                                                                № 22- 137

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 февраля 2016 года                                                          г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

судей Шинкаря И.А., Андриянова А.Н.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Чернова А.В., защитника адвоката Егорова А.В., осужденного Трухина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трухина А.Н., на приговор Нейского районного суда Костромской области от 14 декабря 2015 года, которым

Трухин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гр. РФ, имеющий образование <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>

судимый

07 сентября 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

21апреля 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, откуда освобожден20 апреля2012 года,

11сентября 2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

07 апреля 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст.74,70 УК РФ всего к отбытию 1год03 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 06 июля 2015 года

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.105 УК РФ по которой назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 9 ( девяти) лет лишения свободы

ч.1 ст.119 УК РФ по которой назначено наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 03 ( трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июля 2015года

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.

Взыскано с Трухина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Трухин А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти С. а также в угрозе убийством С.., у которой имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления были совершены <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Егорова А.В., осужденного Трухина А.Н. ( с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Чернова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

                                     У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе осужденный Трухин А.Н. расценивает вынесенный судом приговор как чрезмерно суровый, указывает, что характеристика, данная участковым, не соответствует действительности, так как на свободе он был меньше месяца, участкового за это время не видел, к административной ответственности не привлекался.

Обращает внимание, что на него оказывали давление сотрудники уголовного розыска, об этом он говорил на суде, но суд не принял это во внимание. Считает, что в момент убийства он не находился в алкогольном опьянении, так как дома у потерпевшего они пили только кофе. Утверждает, что С. на него наговаривает, он ей убийством не угрожал. Он сказал ей, чтобы она к нему не подходила, так как сам был напуган поведением потерпевшего С., который служил в горячих точках, взял его за грудки. Ударил ножом С. случайно. На основании изложенного просит оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ и снизить срок наказания. При этом просит учесть его полное и искреннее раскаяние в содеянном.

      Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Трухина А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие доказанность совершения умышленного убийства и угрозы убийством, являются необоснованными.

        Так выводы суда о виновности Трухина А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей С.., из которых следует, что погибший С. был ее гражданским мужем. Трухина муж пригласил переночевать у них дома. Ночью, когда она укладывала ребенка спать, она услышала крик мужа, выбежав из комнаты, она увидела Трухина, который размахивал ножом, ударил ее ножом по шее, при этом кричал «убью вас всех». Муж в это время уже лежал на полу и стонал.

              Вопреки доводам апелляционном жалобы осужденного, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей С.., так как они детальны, последовательны, повторены ею неоднократно. согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора     Трухина А.Н. у потерпевшей нет.

              Свидетель С. суду пояснял, что выскочил из своей комнаты на крик матери ( С.), увидел Трухина, который размахивал ножом по направлению матери. С. в это время уже лежал с ранами.

           Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия ( т.1 л.д.20-30) труп С. был обнаружен на полу в коридоре квартиры.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №119 следует, что смерть С. наступила <данные изъяты>

              Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 247 у С. имеется <данные изъяты>

Будучи допрошенным в процессе предварительного расследования Трухин А.Н. пояснял, что нанес С. один удар ножом в область правой или левой подмышки, а потом еще примерно пять ударов, куда не помнит. Когда С. оказался к нему спиной, то он попытался перерезать ему горло. Когда на крик С. выбежала С., он не хотел наносить ей удары, все случилось автоматически, он сказал С. «Убью вас всех» и нанес два удара ножом : в область левой груди и область шеи слева.

Данные показания обоснованно признаны судом правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшей С.., выводами судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами по делу.

Суд тщательно проверил версию Трухина А.Н. об оказании на него психологического давления в ходе его допросов и обоснованно ее отверг.

В ходе допроса в суде лиц проводивших следственные действия с Трухиным А.Н., судом установлено, что признательные показания им давались добровольно, в присутствии защитника.

            Таким образом, доводы осужденного о неправильной оценке судом его показаний являются надуманными.

      Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Трухина А.Н. в совершении умышленного убийства С. и в угрозе убийством потерпевшей С., у которой имелись реальные основания опасаться осуществления указанной угрозы, обоснованно отвергнув версию Трухина А.Н. о невинности в инкриминируемых ему преступлениях, выдвинутую в ходе рассмотрения дела в суде, как несостоятельную.

Суд правильно квалифицируя действия Трухина А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ указал, что у потерпевшей С. с учетом предыдущего поведения Трухина, совершившего убийство С. его агрессивного поведения, наличия при высказывании угрозы убийством, в руках ножа и причинение данным ножом ей телесных повреждений, в частности шеи, имелись реальные основания опасаться высказываний подсудимым угрозы убийством.

Доводы осужденного Трухина А.Н. о том, что убийство С. им совершено не умышленно, а в целях защиты от потерпевшего, являются явно надуманными, так как не подтверждаются никакими доказательствами по делу и опровергаются не только показаниями потерпевшей С. но и количеством и локализацией телесных повреждений, которые были нанесены потерпевшему С..

     В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Необоснованными являются доводы осужденного Трухина А.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания Трухину А.Н., учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, являетс░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░.1 ░.░.163) ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15░░ ░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :                              ░.░. ░░░░░░░░░        

░░░░░ :                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░