Решение по делу № 2-2911/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2911/18

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Нефедовской И.И.,

с участием:

истца                                        Амбарцумяна Е.Г.,

представителя истца                            Докшина П.С.,

представителей ответчика                 Алымовой Т.А., Гуцол С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Амбарцумян Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме под квартирой истца, было повреждено имущество вследствие залития, что подтверждается актом осмотра от 09 июля 2018 года, составленным сотрудниками ООО «Северный Альянс». Также из данного акта следует, что в ходе проверки квартиры истца следов протечек выявлено не было, однако комиссией по результатам обследования сделан вывод о вине собственников квартиры № в залитии жилого помещения.

Впоследствии истец предлагал ответчику произвести осмотр и выяснить причины залития квартиры №, однако ООО «Северный Альянс» своих представителей для проведения осмотра не направило, в связи с чем истец принял решение самостоятельно выяснить причину залития, для чего обратился в независимую организацию. В результате поисков была обнаружена протечка на стояке водоснабжения, расположенная в районе перекрытия пола.

Указывает, что в результате бездействия ответчика его имуществу был причинен существенный материальный ущерб, вызванный необходимостью разборки и демонтажа имевшейся сантехники, в том числе душевой кабины, кафельной плитки на полу и стенах, напольного покрытия. Полагает, что ущерб имуществу истца был нанесен в результате некачественного осуществления обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта его квартиры истец был вынужден обратиться в экспертно-строительную организацию для составления сметы восстановительного ремонта квартиры. Согласно составленной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры после поисков причины залития нижерасположенной квартиры составляет 342 071 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере 8 000 рублей.

12 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного имуществу истца ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Обращает внимание, что действующим жилищным законодательством установлен специальный порядок обслуживания инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю и, соответственно, распределена ответственность за ненадлежащее состояние инженерных внутридомовых систем, то есть на управляющую организацию возложена обязанность по осмотру общего имущества дома, в том числе стояковых труб. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлена периодичность осмотров общего имущества – 1 раз в календарном году, для систем отопления – 1 раз в год, для систем водоснабжения – «по мере необходимости», а следовательно, не менее 1 раза в год. Также указанными Правилами установлены сроки устранения аварийных происшествий – для систем горячего водоснабжения – «немедленно».

Ввиду того, что требования жилищного законодательства управляющей организацией исполнены не были, ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 342 071 рубль, расходы по составлению сметы в размере 8 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 514 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 236 792 рублей 95 копеек.

Истец Амбарцумян Е.Г. и его представитель Докшин П.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в результате бездействия управляющей компании, отказавшейся установить причины залития квартиры №, истец вынужден был произвести демонтаж сантехники, в том числе и душевой кабины, демонтаж кафельной плитки на полу и стенах, также у истца вышел из строя электрический теплый пол. При этом истец указал, что в его квартире залития не было, что было отмечено сотрудниками управляющей компании, фактически залитие нижерасположенной квартиры произошло через стояк горячей воды, в межпанельном перекрытии. Обратил внимание, что течь в квартире № через стояк холодного водоснабжения началась еще в июне 2018 года, в связи с чем управляющей компанией производилась замена труб холодного водоснабжения. Поскольку сотрудниками управляющей компании не был определен участок в санузле, где был прорыв трубы горячего водоснабжения, он вынужден был произвести демонтаж труб в полном объеме, с целью выявления причины залития нижерасположенной квартиры. Также истец указал, что восстановление стояковых труб горячего и холодного водоснабжения, произведено им за свой личный счет, поскольку сотрудники управляющей организации отказались провести работы по замене стояковых труб. Обратил внимание, что какую-либо перепланировку в санузле жилого помещения он не выполнял, стояковые трубы в пол не углублял, данная квартира приобретена им в 2014 году в таком виде, в связи с чем ему не было известно как проходят в квартире стояковые трубы. Вместе с тем, сотрудники управляющей компании за 4 года ни разу не производили осмотр общего домового имущества многоквартирного дома, каких-либо предписаний на демонтаж пола не выдавали, что и привело к образованию ущерба. С учетом изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Алымова Т.А., Гуцол С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Обратили внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия ответчика, как управляющей организации, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Пояснили, что сотрудники управляющей организации неоднократно предлагали истцу предоставить свободный доступ к трубопроводам в квартире №, на что получили отказ, в связи с чем 31 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено соответствующее предписание. Поскольку истцом был неправомерно ограничен свободный доступ к общедомовому имуществу, считают, что у управляющей организации отсутствует обязанность по компенсации затрат истца на предоставление свободного доступа к трубам. Кроме того, указали, что истец, воспрепятствовав в доступе к инженерным коммуникациям путем установки несъемного короба и забетонировав часть стояка горячего водоснабжения, нарушил условия договора управления многоквартирным домом. Также пояснили, что действия ответчика проверялись контролирующим органом – Госжилинспекцией Мурманской области, которая не нашла нарушения жилищного законодательства в действиях сотрудников ООО «Северный Альянс». С учетом изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – двухуровневая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Амбарцумяна Е.Г. и ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2014 года (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Северный Альянс» на основании договора управления многоквартирным домом от 13 февраля 2017 года, заключенным по решению общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2016 года (л.д. 46-57).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 договора состав общего имущества определен в приложении № 1 к договору. В соответствии с указанным приложением в состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе, предусмотренные проектом дома внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (л.д. 53).

Состав и периодичность плановых осмотров, работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предельные сроки устранения неисправностей определены в приложении № 2 к договору. Как следует из указанного приложения, устранение незначительных неисправностей в системе холодного и горячего водоснабжения, а равно мелкий ремонт изоляции трубопроводов осуществляется по мере необходимости со сроком выполнения – 1 сутки. При этом осуществление контроля за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода должно осуществляться на регулярной основе. Установка и замена запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке должно осуществляться по заявкам с немедленным сроком выполнения в случае аварии (л.д. 54-55).

Кроме того, течи в трубопроводах, приборах, арматуре, кранах, вентилях, задвижках и запорных устройствах внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения должны устраняться незамедлительно после получения заявки диспетчером. Также немедленно должен выполняться ремонт неисправностей, связанных с угрозой аварии внутридомовых сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и их сопряжений (в том числе с фитингами, арматурой и оборудованием) (л.д. 55 оборот).

Указанные положения договора согласуются с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, приложением № 1 к которым установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, приложением № 2 – предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Кроме того, договором управления многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске установлена обязанность управляющей организации организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать заявки от собственника (собственников) и пользующихся помещениями в многоквартирном доме лиц по телефону 051 или 78-80-56, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим договором (пункт 3.1.9).

При этом управляющей организации предоставлено право осуществлять контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения осмотров технического и санитарного состояния внутридомовых конструкций, технических устройств, инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования общедолевого имущества (пункт 3.2.3 договора), а также право по согласованию с собственником помещений получить доступ в заранее согласованное с собственником время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, в занимаемое жилое или нежилое помещение (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время (пункт 3.2.4 договора).

В свою очередь, собственник помещения в многоквартирном доме обязуется не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей организацией (пункт 3.3.10); обеспечить в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления или обращения доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ, осмотров приборов учета и контроля, а также в случае возникновения аварийной ситуации для выполнения необходимых ремонтных работ – немедленно (пункт 3.3.14 договора).

Кроме того, на собственнике помещения лежит обязанность по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.3.18 договора). При проведении общестроительных, монтажных и отделочных работ при перепланировке и переустройстве принадлежащего ему помещения собственник обязан руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.3.17 договора).

Указанный договор заключен сроком на три года, вступил в силу 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», 09 июля 2018 года в 08 часов 21 минуту в аварийную службу из квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске поступила заявка № о залитии жилого помещения с требованием о составлении акта о залитии (л.д. 59).

Из акта от 19 июля 2018 года, составленного комиссией в составе мастеров ООО «Северный Альянс» ФИО8 и ФИО9, а также слесаря ООО «Северный Альянс» ФИО5, следует, что заявка на течь была подана собственником квартиры №. В связи с отсутствием на момент залития собственника квартиры №, доступ в квартиру не был предоставлен. Был отключен стояк холодного водоснабжения по квартире №, после чего залитие квартиры № прекратилось.

Также из указанного акта следует, что 19 июля 2018 года сотрудникам ООО «Северный Альянс» был предоставлен доступ в квартиру № дома № по улице *** в городе Мурманске для проведения обследования. В ходе обследования сантехнического оборудования на сетях холодного и горячего водоснабжения в квартире № каких-либо повреждений не выявлено. Сантехническое оборудование и коммуникации на момент обследования в технически исправном удовлетворительном состоянии, все подводящие трубопроводы зашиты в бетоне под кафельной плиткой и визуальный осмотр затруднен. Также квартира № осмотрена на предмет залития с чердачного помещения, однако следов залития на стенах и потолке не обнаружено. 19 июля 2018 года стояк холодного водоснабжения снова был подключен, залития квартиры № после подключения стояка не происходило. По итогам осмотра комиссией сделан вывод о том, что выявить причину залития не представляется возможным в связи с тем, что трубопроводы зашиты.

Кроме того, 29 июля 2018 года в 12 часов 27 минут поступила заявка № из той же квартиры с жалобой на течь стояка холодного водоснабжения.

Впоследствии в этот же день, 29 июля 2018 года, в 20 часов 11 минут в ММБУ «ЕДДС» поступила заявка № из квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске с жалобой на отключение стояков горячей и холодной воды.

На следующий день, 30 июля 2018 года, в 23 часа 09 минут вновь поступила заявка № из квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске с жалобой на течь стояка холодного водоснабжения.

В этот же день был отключен стояк горячего водоснабжения. Поскольку доступ к трубопроводам в квартире № не был представлен, сотрудники ООО «Северный Альянс» отключили стояк холодного водоснабжения, после чего залитие квартиры № прекратилось.

Материалами дела подтверждено, что 31 июля 2018 года управляющей организацией ООО «Северный Альянс» в адрес собственника квартиры № дома № по ул. *** в г.Мурманске заказным письмом направлено предписание, из содержания которого следует, что Общество требует от собственника жилого помещения предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения. Планируемая дата проведения ремонта общедомового имущества: 08-09 августа 2018 года. При этом, в предписании указано, что для согласования конкретной даты проведения ремонтных работ истцу следует связаться со специалистом управляющей компании. Также до сведения собственника жилого помещения доведена информация о том, что он (собственник) обязан обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а также скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и (или) для проведения их оперативного ремонта.Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который размещен на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», указанное предписание, направленное в адрес истца, последним получено не было и возвращено в адрес отправителя.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 03 августа 2018 года в адрес управляющей организации поступило обращение Амбарцумяна Е.Г. от 02 августа 2018 года, в котором он указал, что на лестничной клетке шестого этажа им обнаружены потеки на потолке, что, по его мнению, свидетельствовало о протечке крыши. Кроме того, в его квартире отсутствовала горячая и холодная вода, отключенная по указанию мастера ООО «Северный Альянс». В указанном обращении Амбарцумян Е.Г. потребовал от ответчика незамедлительно включить воду в принадлежащей ему квартире, а также пересчитать оплату за содержание и ремонт в связи с отключением водоснабжения.

Из представленного стороной ответчика акта от 06 августа 2018 года, составленного комиссией в составе мастеров ООО «Северный Альянс» ФИО8 и ФИО9, а также слесарей ООО «Северный Альянс» ФИО5 и ФИО7, следует, что при обследовании квартиры № произведен визуальный осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения. Стояк холодного водоснабжения на момент осмотра находился в технически исправном состоянии. Стояк горячего водоснабжения замоноличен в бетонном полу, поверх бетонного основания выложена кафельная плитка.

Комиссией указано, что стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире концевые. На стояках выполнена реконструкция, а именно на самих стояках установлены отсекающие вентили, а затем выше вентилей, то есть до отсечного вентиля, от каждого из стояков идет по пять подводок. Подводки в количестве десяти штук зашиты в стене и в бетоне под кафельной плиткой. Видимых утечек и негерметичных соединений не выявлено. Жильцу предложено расшить данные трубопроводы для обследования и выполнения ремонтных работ, также указано, что заказным письмом в адрес ответчика направлено предписание о предоставлении свободного доступа к трубопроводам 08 августа 2018 года.

По итогам обследования комиссией сделан вывод о том, что залитие произошло 29 июля 2018 года в 12 часов 30 минут. После отключения стояков холодного и горячего водоснабжения по квартире № залитие квартиры № прекратилось. После появления жильцов квартиры № в 20 часов 00 минут слесарем ООО «Северный Альянс» были запитаны стояки холодного и горячего водоснабжения, обследовано санитарно-техническое оборудование в квартире №, течь не возобновилась.

Также из указанного акта следует, что 06 августа 2018 года собственником квартиры № предоставлен доступ для осмотра трубопроводов, однако на момент обследования причину залития установить не представилось возможным, поскольку санитарно-техническое оборудование (умывальник, унитаз) на момент обследования демонтированы. «Гребенки» подводящих трубопроводов обрезаны, сами трубопроводы остались замоноличены в стене под кафельной плиткой. На отводе стояка горячего водоснабжения имеется отверстие от повреждения, носящего, по мнению комиссии, механический, а не коррозионный характер. Комиссией сделан предположительный вывод о появлении отверстия при вскрытии бетонного пола.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт от 06 августа 2018 года, составленный комиссией в составе представителя ООО «Северный Альянс» ФИО2, слесаря ФИО7 в присутствии собственника квартиры № Амбарцумяна Е.Г. Из указанного акта следует, что 06 августа комиссия обследовала жилое помещение – квартиру № в доме № по улице *** в городе Мурманске. По результатам обследования комиссией выявлено, что в санузле, расположенном на пятом этаже дома, в момент осмотра санитарно-техническое оборудование (унитаз, умывальник) было демонтировано. Кафельные полы в месте прохождения стояка горячего водоснабжения также демонтированы. Стояк визуально просматривается. На отводе стояка горячего водоснабжения сверху наблюдается отверстие размером до 1 сантиметра, которое могло появиться в результате вскрытия бетонного пола. Подводящие трубопроводы от стояков холодного и горячего водоснабжения («гребенки») обрезаны, оставшиеся подводящие трубопроводы забетонированы в стене, обследовать их на утечки не представляется возможным. Указанный акт подписан членами комиссии ФИО2 и ФИО7

Также материалами дела подтверждено, что 06 августа 2018 года Амбарцумян Е.Г. обратился в ООО «Северный Альянс» с просьбой направить сотрудников ООО «Северный Альянс» для участия в выполнении работ по замене (демонтажу и монтажу) стояков горячей и холодной воды, канализации (ввиду выхода из строя труб) между квартирами № и №, поскольку указанные трубы относятся к общедомовому имуществу. В обращении указано, что работы начнутся 07 августа 2018 года в 10 часов 00 минут. Указанное обращение содержит отметки о его поступлении в ООО «Северный альянс» 07 августа 2018 года.

Из пояснений представителей ответчика следует, что указанное письмо получено управляющей организацией 07.08.2018 после 09.00 часов утра, однако в связи с тем, что сотрудники управляющей компании, ответственные за проведение работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, 07 августа 2018 года были заняты на других работах по подготовке к зимнему периоду, которые были запланированы заранее, по устной договоренности с истцом было согласовано время замены стояковых труб 08 августа 2018 года.

В судебном заседании стороной истца данное обстоятельство не отрицалось и не опровергнуто.

Также в материалы дела представлен акт от 08 августа 2018 года, составленный комиссией в составе представителя ООО «Северный Альянс» ФИО2, мастера ФИО8 и слесаря ФИО7 в присутствии собственника квартиры № ФИО10 Из акта следует, что 08 августа 2018 года в 09 часов 05 минут доступ в квартиру № в доме № по улице *** в городе Мурманске отсутствует. Из квартиры доносится шум, который определен комиссией как шум строительного инструмента.

Комиссией сделан вывод о невозможности проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения в квартире № вследствие отсутствия собственника квартиры №.

Помимо этого, в материалы дела представлен акт фиксации замены трубопровода от 09 августа 2018 года, составленный Амбарцумяном Е.Г. совместно с сотрудниками ООО «Северный Альянс». Из указанного акта следует, что в ванной комнате, расположенной на первом этаже квартиры № (5-ый этаж многоквартирного дома), сотрудниками ООО «Северный Альянс» была произведена фиксация замены участка стояка горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того, в указанном акте содержится пояснение сотрудника ООО «Северный Альянс» ФИО8 о том, что на момент осмотра (09 августа 2018 года в 09 часов 00 минут) выполнена замена (частичная) стояка канализации, ведущего в санузел на шестой этаж, выполнена замена стояка горячего водоснабжения через перекрытие квартиры № (частично), выполнена замена подводки холодного и горячего водоснабжения, отсекающих вентилей, водосчетчиков, фильтров, а также непосредственно на стояках, на подводках, установлены отсекающие вентили. Работы выполнялись организацией, нанятой собственником квартиры №. Санитарно-техническое оборудование (умывальник, душевая кабина, унитаз) в санузле на момент осмотра не подключено. Стояки холодного и горячего водоснабжения запитаны, на текущий момент течи не наблюдается. Со слов собственника квартиры № доступ к системе холодного и горячего водоснабжения и канализации будет предоставлен при необходимости, то есть коммуникации холодного и горячего водоснабжения будут закрыты съемным коробом.

Данный акт содержит подписи Амбарцумяна Е.Г. и мастера ООО «Северный Альянс» ФИО8, его содержание сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

08 августа 2018 года Амбарцумян Е.Г. направил в ООО «Северный Альянс» уведомление об осмотре квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске, назначенном на 12 августа 2018 года в 12 часов 00 минут, с целью установления объемов повреждения имущества указанной квартиры вследствие залития через стояки горячего водоснабжения и демонтажа, для установления причины залития (л.д. 11).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное уведомление поступило в адрес ответчика только 14 августа 2018 года (л.д. 34).

Вместе с тем, на представленной стороной ответчика копии уведомления Амбарцумяна Е.Г. от 08 августа 2018 года содержится отметка о получении ответчиком данного уведомления 13 августа 2018 года (вх. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление о проведении осмотра, направленное ответчику ООО «Северный Альянс», было получено обществом уже после проведения самого осмотра, состоявшегося 12 августа 2018 года.

В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ванная комната, уровень 1) от 12 августа 2018 года. Из содержания акта осмотра следует, что он произведен специалистом в области ценообразования и сметного дела в строительстве, инженером-строителем ФИО11 совместно со слесарем-сантехником ФИО3 (принимающим участие в разборке, демонтаже, вскрытии полов по найму собственника). В осмотре принимали участие собственник квартиры Амбарцумян Е.Г., а также ФИО1 в качестве доверенного лица (л.д. 12).

При осмотре установлено, что ванная комната расположена на первом этаже. При вскрытии пола на уровне перекрытия пола обнаружена течь стояка (изгиб) горячего водоснабжения, в районе раковины (проект). Предположительная причина протечки – естественный износ. При осмотре сделан вывод о необходимости ремонта и замены.

Данный акт содержит сведения о его составлении ФИО11, однако не подписан исполнителем, а также слесарем-сантехником и содержит подпись только доверенного лица истца - ФИО1, в полномочия которого не входит подписание подобного рода актов, что следует из представленной в материалы дела доверенности № от 07.08.2018 (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, оснований для принятия данного акта в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она работает мастером ООО «Северный Альянс». 09 июля 2018 года поступила заявка о залитии от собственника квартиры № № в доме № по улице *** в городе Мурманске, так как в № квартире нет постоянно проживающих жильцов. При осмотре квартиры № было установлено, что в данной квартире разорван натяжной потолок, а также залило квартиру №. При этом доступ в квартиру №, расположенную над квартирой №, отсутствовал, поскольку в квартире никого не было. После того, как ФИО8 узнала номер телефона собственника квартиры №, она связалась с ним по телефону. 19 июля 2018 года собственник квартиры № сам связался с управляющей организацией, после чего ФИО8 в составе комиссии приехала к нему домой для осмотра санитарно-технического оборудования. При осмотре следов утечек не было, однако трубы были видны только в технологическом отверстии, так как все было зашито в несъемный короб и кафель. Подводящих трубопроводов также не было видно. После подключения стояка свидетель увидела, что никаких утечек в квартире № не было. 31 июля 2018 года в управляющую организацию снова обратился собственник квартиры № с заявкой о залитии, в связи с чем была осмотрена квартира № и обнаружена капельная течь по стояку. По этой причине снова было отключено горячее и холодное водоснабжение, так как не было доступа квартиру №. Когда вечером в этот же день вернулся собственник квартиры №, водоснабжение снова было подключено, после чего была осмотрена квартира № и обнаружено, что следов утечек в данной квартире нет. Также при осмотре квартиры № она заметила, что в данной квартире стояк горячего водоснабжения выходит в районе умывальника, однако его не было видно, так как вся труба была забетонирована. Стояк должен был идти прямо и должен был находится полотенцесушитель, которого также не было. Обратила внимание, что собственниками квартиры № была проведена перепланировка санузла, в результате которой стояковые трубы были смещены и замоноличены, а полотенцесушитель был демонтирован. Кроме того, указала, что при первоначальном осмотре сантехнического оборудования управляющей организацией было предложено истцу подсоединить к стояковым трубам из квартиры № новые трубы горячего водоснабжения, которые пустить по полу над кафельной плиткой во избежание демонтажа кафельной плитки и уменьшения расходов, которые могли быть понесены истцом в результате демонтажа, однако истец отказался от данного предложения. Так как залитие продолжилось, собственник квартиры № снова обратился с соответствующей заявкой, собственнику квартиры № было сообщено о необходимости обеспечить доступ к стоякам, на что собственник квартиры ответил отказом, указав, что протечки у него в квартире нет. ФИО8 попросила собственника предоставить доступ путем демонтажа пола и короба. Также свидетель пояснила, что собственнику квартиры № было направлено предписание от 31 июля 2018 года простой и заказной корреспонденцией, однако доступ непосредственно к сетям предоставлен также не был. Обратила внимание, что пол в санузле квартиры истца поднят на 15 см, установлена бетонная подушка, осмотреть стояковые трубы горячего водоснабжения не представилось возможным, поскольку они были замоноличены. В период залитий слесаря предполагали, что течь имеется на стояке горячего водоснабжения, однако проверить данные доводы было невозможно, из-за отсутствия доступа к инженерным сетям. Кроме того, сообщила, что осмотры инженерных сетей, системы отопления проводятся дважды в год, весной и осенью, о чем составляются соответствующие акты. Поквартирный обход сотрудниками управляющей компании не производится, из-за отсутствия доступа в жилые помещения.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инженер ООО «Северный Альянс» ФИО2, из показаний которой следует, что 09 июля 2018 года в квартире № в доме № по улице *** в городе Мурманске произошло залитие. При этом в указанной квартире был разорван натяжной потолок. В связи с этим в квартире № был врезан вентиль на трубу холодного водоснабжения. 19 июля 2018 года состоялся осмотр квартиры № в указанном доме, при этом установить причину залития не удалось, после чего водоснабжение было восстановлено. 29 июля 2018 года опять поступила заявка о залитии в квартире №. После того, как они связались с собственником квартиры №, он пояснил, что в его квартире залития нет. Также свидетель пояснила, что 06 августа 2018 года был предоставлен доступ в квартиру №. В ходе осмотра было установлено, что стояк вскрыт, все подводки («гребенки») обрезаны. 07 августа в адрес ООО «Северный Альянс» поступило факсимильное сообщение о том, что истец будет ожидать сотрудников ООО «Северный Альянс» для замены стояков горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем связались с собственником квартиры № и предложили осуществить замену на следующий день, 08 августа 2018 года, из-за занятости слесарей на других объектах. Когда 08 августа 2018 года сотрудники ООО «Северный Альянс» прибыли по указанному адресу, они обнаружили, что доступ в квартиру № отсутствует. Когда сотрудники ООО «Северный Альянс» вновь прибыли в указанную квартиру 09 августа 2018 года, они обнаружили, что работы по замене стояковых труб уже были произведены, а собственник квартиры предложил им либо заново производить замену стояков, либо оставлять стояки в таком виде.

Кроме того, указанный свидетель пояснила, что до замены стояков они были замоноличены. На просьбу предоставить доступ к санузлу на втором уровне квартиры сотрудники ООО «Северный Альянс» получили отказ. Пояснила, что при осмотре 06 августа 2018 года на трубе горячего водоснабжения было заметно отверстие, однако происхождение отверстия ей неизвестно. Обратила внимание, что на стояках горячего и холодного водоснабжения должно быть по одной отводке на квартиру, однако у истца на стояковых трубах было по пять отводок до отсечного вентиля, после чего все подводки уходили в стену и были забетонированы, в связи с чем оценить их состояние и определить причину залития не представилось возможным. Также указала, что пол в санузле выше пола в коридоре квартиры, что свидетельствует о том, что пол поднимался собственником квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, так как показания свидетелей последовательны и согласуются с прочими материалами дела и пояснениями участников процесса, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете № 1 восстановительного ремонта санузла, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной на основании акта осмотра № 1 от 12 августа 2018 года, фотографий, кассовых чеков, стоимость восстановительного ремонта составляет 342 071 рубль. По заказу истца определена сметная стоимость строительных, монтажных и прочих работ, а также размер средств на оплату труда в ценах на 3 квартал 2018 года. При этом смета содержит сведения о составлении ее начальником проектно-сметного отдела ООО «Генезис» ФИО11

Вместе с тем, представленная истцом смета не содержит сведений о ее согласовании и не утверждена руководителем ООО «Генезис».

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов. Указанный отчет выполнен ИП ФИО4 30 октября 2018 года на основании предоставленных ответчиком акта осмотра жилого помещения от 12 августа 2018 года, выполненного по заказу истца ФИО11, фотоматериалов. Согласно указанному отчету стоимость ремонтно-восстановительных ремонт по состоянию на 12 августа 2018 года составляет 173 519 рублей.

Из представленного в материалы дела акта проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской области № от 02 октября 2018 года следует, что в отношении ООО «Северный Альянс» была проведена внеплановая документарная проверка в целью рассмотрения обращения Амбарцумяна Е.Г. от 03 августа 2018 года по вопросу нарушения управляющей организацией лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома. В ходе проверки обращения Амбарцумяна Е.Г. орган государственного жилищного надзора пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны управляющей организации и невозможности сделать вывод о бездействии управляющей организации, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что представленный стороной истца акт Государственной жилищной инспекции Мурманской области впоследствии был отменен в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу заявлено не было, в связи с чем данный акт принимается судом в качестве доказательства по делу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате бездействия ответчика, отказавшегося установить причину залития нижерасположенной квартиры, он принял решение самостоятельно выяснить причины происшествия (залития квартиры №), для чего им была приглашена независимая организация для проведения работ по демонтажу сантехнического оборудования и кафельной плитки. Полагает, что в результате бездействия ответчика, вызванного желанием избежать ответственности за ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца был причинен существенный материальный ущерб в размере 342 071 рубля.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность предоставлять представителям исполнителя (в том числе работникам аварийных служб) допуск в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неоднократного требования со стороны ответчика о предоставлении истцом доступа непосредственно к стояковым трубам горячего и холодного водоснабжения для их осмотра и установления причины залития нижерасположенной квартиры №, тогда как истцом доступ к трубам был обеспечен только 06.08.2018, суд приходит к выводу, что установить причину залитий квартиры №, произошедших в июле 2018 года, не представилось возможным, именно в результате действий истца, которые не согласуются с требованиями названных выше Правил (п.п. 32,34).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства и доводы стороны истца о причинении ущерба принадлежащему ему имуществу в результате бездействия ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются документами, представленными сторонами в материалы дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование управляющей организации о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ не свидетельствует о неправомерности действий управляющей организации и ее бездействии, а проведение истцом работ по демонтажу и монтажу санитарно-технического оборудования, иные действия, направленные на выяснение причин залития квартиры № либо на предоставление доступа к общедомовому имуществу, не свидетельствуют о причинении ему вреда управляющей организацией путем ее бездействия.

Также суд учитывает, что действия ответчика становились предметом проверки органа государственного жилищного надзора, не выявившего нарушений в действиях управляющей организации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Амбарцумяна Е.Г. о возмещении ООО «Северный Альянс» причиненного ему ущерба, в результате бездействия управляющей компании, не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для вытекающих из основного требования, требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также расходов по оплате локальной сметы.

При этом, доводы стороны истца о том, что бездействие управляющей компании выразилось, в том числе и в отсутствии ежегодных осмотров систем холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях собственников квартир, суд во внимание не принимает, поскольку судом достоверно установлено, что в результате действий собственника жилого помещения № доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения был ограничен и не возможен без демонтажа сантехнического оборудования, кафельной плитки и пола. Доводы истца в данной части не свидетельствуют о причинении ему какого-либо материального ущерба со стороны управляющей организации.

То обстоятельство, что жилое помещение приобретено истцом с перепланировкой санузла и сантехнического оборудования, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по предоставлению доступа к общедомовому имуществу, в том числе к системам горячего и холодного водоснабжения.

Приобретая квартиру в том состоянии, которое имелось на момент ее продажи (в том числе с переоборудованным санузлом) и, не принимая мер к приведению санузла в первоначальное состояние, истец фактически принял на себя бремя ответственности за его демонтаж в случае аварийной ситуации.

Не принимает суд во внимание и доводы стороны истца о том, что управляющая компания самоустранилась от выполнения работ по замене стояковых трубопроводов, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что по согласованию с истцом работы по замене аварийного стояка горячего водоснабжения должны были проводиться работниками ООО «Северный Альянс» 08.08.2018, однако истец доступ в квартиру в указанный день не обеспечил, что подтверждается соответствующим актом. При этом истец самостоятельно произвел замену стояка горячего водоснабжения с привлечением подрядной организации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены канализационной трубы и стояка холодного водоснабжения, в связи с их аварийным состоянием, тогда как в судебном заседании установлено, что стояк холодного водоснабжения был заменен управляющей организацией в июне 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Иные доводы истца и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о бездействии ответчика, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о возмещении ущерба в сумме 342 071 рубль, расходов по оплате сметы в сумме 8 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 73 514 рублей 91 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 236 972 рубля 95 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма