Решение по делу № 2-164/2020 от 14.08.2019

УИД 78RS0011-01-2019-003630-13

Дело № 2-164/20 17 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Сироткина А.И.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Серебряковой Е.Э. к ООО СК «Строим Дом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 между Серебряковой Е.Э. и ООО СК «Строим Дом» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО СК «Строим Дом» обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству отдельно стоящего индивидуального жилого одноквартирного дома и инженерных сетей на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик Серебрякова Е.Э. обязалась принять результат работ и оплатить их. Стороны договора согласовали сроки выполнения работ для каждой стадии (проектирование и строительство), порядок их оплаты и приемки.

15.10.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по проектированию. Также подрядчиком были выполнены строительные работы, в части устройства водоснабжения, водоотведения, фундамента, монолитных конструкций, стен, перегородок, перекрытий, вентиляционных каналов, дымоходов, стропильной, кровельной и водосточной системы, кровли, конструкций оконных проемов, облицовки фасада здания. Часть работ была принята заказчиком и оплачена. Однако, при приемке работ 01.04.2019 заказчик выявил недостатки и потребовал их устранения, отказавшись от приемки работ.

Для проверки качества выполненных подрядчиком работ заказчик Серебрякова Е.Э. привлекла технических специалистов, которые дали заключение о том, что объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора и проектной документации, в части работ по возведению железобетонных конструкций, вентиляционных каналов, стропильной и кровельной систем, несущих стен и внутренних перегородок, облицовке дома.

Ссылаясь на недостатки произведенных подрядчиком работ, использованных материалов и уклонение от устранения недостатков, 04.07.2019 Серебрякова Е.Э. телеграфным обращением уведомила ООО СК «Строим Дом» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовала возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса. Строительство дома не было завершено. Требование заказчика о возврате денежных средств было отклонено подрядчиком.

    Серебрякова Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО СК «Строим Дом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки за не исполнение требования потребителя о возврате денежных средств и за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, ссылаясь на то, что работы по договору подряда на проектирование и строительство объекта ИЖС, выполненные подрядчиком ООО СК «Строим Дом», были признаны некачественными, выполненными со значительными отступлениями от требований проектной документации и строительных нормативов, исключающими возможность использования жилого дома без ущерба для его эксплуатационных характеристик, а также, для жизни и здоровья людей, недостатки были выявлены в результате проведения обследования дома техническими специалистами, составившими заключение, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке и требование возврата уплаченных денежных средств, однако, ответчик отказал в удовлетворении данного требования, что является основанием для взыскания данных сумм в судебном порядке и начисления нестойки за не выполнение данного требования, поскольку ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истица указывала на нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ, установленных договором в 148 дней, исчисляя их с 18.06.2018, когда ответчик приступил к данной стадии работ, и, полагая, что работы подлежали завершению 12.11.2018. Рассчитывая неустойку по Закону о защите прав потребителей, истица самостоятельно уменьшила ее размер.

    В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно уточняла исковые требования, в части размера, дополнила иск требованием о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом произведенной доплаты за увеличение заявленных требований (л.д.154-156 т.3, 12 т.4). Окончательно сформулировала требования в заявлении от 03.07.2020, согласно которому просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора 5 488 048,42 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 11 426 479,58 руб., а также в размере 342 794,38 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 5 488 048,42 руб., а также в размере 164 641,45 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения (л.д.202 т.4).

    Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителям, которые в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность выполнения работ с нарушением требований действующих регламентов, проектной документации и условий договора, оспаривая в этой связи заключение судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на некомпетентность экспертов, проводивших ее, наличие противоречий в их выводах, использование недействующих нормативных актов и недостоверных методик исследования. Также указали на неправомерность требования о взыскании всей     суммы, уплаченной по договору, ввиду того, что построенный объект остается в пользовании истца, что влечет его неосновательное обогащение и является злоупотреблением правом. По требованию о нарушении сроков выполнения работ по договору представители ответчика заявили об их соблюдении, поскольку по условиям договора работы по проектированию должны были начаться после их оплаты, что не сделано заказчиком до настоящего времени, начало строительных работ по условиям договора предусматривало согласование сметной документации, которое было завершено только в марте 2019 года. Заявили об уменьшении неустойки по основанию ст.333 ГК РФ, поскольку действия истицы направлены на извлечение для себя выгоды из сложившейся ситуации (л.д.173-175 т.4).

Третье лицо Степанов Д.В., выступая в суде также в качестве представителя ответчика, просил в иске отказать, поддержав возражения ответчика.

Представитель третьих лиц Киреева В.Ю., ООО «Регион», являясь также представителем истицы, выступил на ее стороне в поддержку требований иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, опросив экспертов по заключению судебной экспертизы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд считает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по строительству индивидуального жилого дома, правоотношения по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.18-43 т.1).

Договором определены сроки выполнения работ по проектированию (п.2.1.,2.2.,3.1. договора) - двадцать рабочих дней, с началом данных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере полной стоимости работ по проектированию в сумме 95 200 руб. По условиям договора срок выполнения строительных работ составляет 148 дней. К их выполнению подрядчик обязался приступить в течение пяти рабочих дней с даты получения авансового платежа на выполнение первого этапа строительных работ.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что подрядчик изготовил проект, соответствующий условиям договора, который был принят Серебряковой Е.Э. и стоимость работ по которому при расчете исковых требований исключена из суммы денежных средств, взыскиваемых истицей с ответчика в связи с расторжением договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и усматривается из уточненного искового заявления (л.д.71 т.1 л.д. 202 т.4).

На основании счета от 05.06.2018 Серебрякова Е.Э. 06.06.2018 оплатила строительные работы в сумме 1 328 215 руб. (л.д.44-45 т.1). 18.06.2018 Серебрякова Е.Э. оплатила выставленный подрядчиком счет от 14.06.2018 в сумме 360 274 руб. (л.д.46-48 т.1). После чего подрядчик приступил к строительству дома, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В счет оплаты по данному договору подряда ООО СК «Стоим Дом» было уплачено лично Серебряковой Е.Э., а также, ООО «Регион» и Киреевым В.Ю. в связи с взаимными расчетами между указанными лицами и Серебряковой Е.Э., 6 352 602,25 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.44-51 т.1). В период с 01.04.2019 по 27.05.2019 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.73-78 т.1). При этом, по отдельным конструкциям объекта строительства были выявлены недостатки, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами, перепиской сторон (л.д. 79-85,91-95,97-132 т.1).

Выявленные недостатки были устранены силами подрядчика не в полном объеме, что повлекло обращение заказчика с заявлением о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных сумм, ввиду наличия существенных недостатков выполненной работы (л.д.86-89 т.1). Не согласившись с наличием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, ООО СК «Строим Дом» не возвратило Серебряковой Е.Э. денежные средства, уведомив ее о необходимости проверки качества работ с привлечением специалистов (л.д.90 т.1).

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, истица предоставила заключение технических специалистов, согласно которому объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не соответствует договору подряда, и проектной документации (л.д.2-214 т.2).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами были сделаны выводы о том, что работы выполненные ООО СК «Строим Дом» по договору подряда не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ. ТУ, Техническим регламентам и другими нормам о проведении строительных работ, при этом, недостатки работ по устройству несущих стен и внутренних перегородок, устройству кладки облицовочного кирпича, устройству железобетонных конструкций, являются неустранимыми, а недостатки работ по устройству стропильной системы, кровли, устройству дымоходов являются устранимыми (л.д. 34-149 т.3).

К числу неустранимых недостатков экспертами отнесены: отсутствие клеевого состава в горизонтальных и вертикальных швах газобетонных блоков, отклонение от допустимой толщины швов при кладке газоблоков, (л.д.44-45, 73-84 т.3), неудовлетворительная кладка кирпича при облицовке фасада дома, в том числе, рыхлость кладочной смеси (раствора) в верхних рядах кладочного кирпича, отклонение кладки кирпича от вертикали, в виде завала от несущих стен и выпирания кирпича относительно уровня кладки, отклонения частей кладки от вертикальных линий, превышающие 10 мм, а также, отсутствие местами клеевого состава (л.д.47-49, 99-105 т.3). Существенные недостатки эксперты выявили в устройстве железобетонных конструкций (л.д.49-52, 106-115 т.3), а именно, по результатам замеров прочности конструкций с помощью ультразвукового тестера было установлено использование бетона меньшей прочности, чем предусмотрено договором и проектом.

В обоснование выводов о неустранимости указанных недостатков экспертами указано, что расшивка газобетонных блоков для заполнения швов клеевой смесью может привести к деформации несущих конструкций здания, демонтаж кладки облицовочного кирпича может привести к частичной деформации несущих стен по всему периметру здания, демонтаж конструкций лестницы, армопояса и основания пола в помещении под лестницей приведет к разрушению внутренних несущих перегородок из газобетонных блоков (л.д.54 т.3). Также экспертами отмечено, что для устранения указанных недостатков необходимо произвести работы по полному демонтажу и возведению новых конструкций из материала соответствующего качества, что повлечет существенные затраты, расчет которых приведен в описательной части заключения судебной экспертизы (л.д.55-68 т.3).

В судебном заседании 19.05.2020 эксперты подтвердили свои выводы по заключению судебной экспертизы, подчеркнув ненадлежащую несущую способность стен здания, внутренних перегородок, железобетонных конструкций (л.д.159-166 т.4).

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям экспертов и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы подробно мотивированы, проиллюстрированы фотоизображениями, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Суд считает, что эксперты, наделенные специальными познаниями, имевшие возможность визуально обследовать объекты исследования, сопоставившие результаты проведенного осмотра с информацией, имевшейся в материалах дела, сделали верные выводы, которые изложили в заключении.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку стороной ответчика не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны.

Ссылки представителей ответчика на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы суд считает неубедительными, поскольку экспертами подтверждены наличие у них необходимых для проведения данного вида исследований знаний, навыков, с учетом их специальностей, практической деятельности в области строительства и экспертной деятельности.

Заключение специалиста, содержащее критическую оценку заключения судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку специалистом не приведено каких-либо существенных недочетов в работе экспертов, влияющих на их выводы, специалист указывает на отдельные неточности, не подтверждая, что их отсутствие в экспертном исследовании позволило бы сделать противоположные заключению судебной экспертизы выводы (л.д.165-197 т.3).

Доводы ответчика о том, что один из экспертов не имеет строительного образования, суд считает не влияющим на оценку заключения судебной экспертизы по принципу допустимости доказательств, поскольку эксперт Ч.Е.С., получивший    квалификацию «Инженер-механик по специальности конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств» (л.д.147 т.3), по мнению суда, обладает необходимыми профессиональными познаниями в области конструкторских, технологических и строительных отраслей, наделен навыками применения специальных устройств, механизмов и методик. Участие данного специалиста в проведении судебной экспертизы не ставит под сомнение правильность получения данных для исследования, а также, выводы, к которым пришли эксперты.

Суд не может принять во внимание ссылки представителей ответчика на использование экспертами при проведении судебной экспертизы некоторых недействующих технических регламентов и на неверную оценку ряда выявленных экспертами недостатков конструкций дома без учета допустимых отклонений от строительных норм. Суд не усматривает, что содержание отдельных указанных в перечне Строительных правил, срок действия которых истек, существенно противоречит соответствующим действующим регламентам и влечет искажение выводов судебной экспертизы.

Представители ответчика, оспаривая выводы экспертов, ссылались на наличие в регламентах допусков отклонений от безусловного соблюдения технических правил и на возможность устранения ряда выявленных экспертами недоработок монтажа конструкций при выполнении последующих стадий строительных работ, предусмотренных проектом и технологическими процессами (частичное отсутствие соединительного раствора в швах блоков при возведении стен, перегородок, компенсируемое при дополнительной промазке швов и оштукатуривании поверхностей). Данное утверждение противоречит выводам экспертов о негативном влиянии дефектов на несущую способность конструкций и безопасность строения, изложенным в экспертном заключении и объяснениях, данных в судебном заседании (л.д.161 т.4). Указанные выводы суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не может не учитывать. При этом мнение представителей ответчика и специалиста, подготовившего рецензию на заключение судебной экспертизы по заказу ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку оно исходит от заинтересованных лиц.

Суд критически воспринимает довод стороны ответчика о применении экспертами недопустимого метода исследования прочности фундамента с использованием ультразвукового прибора - измерителя прочности бетона, поскольку данный метод предусмотрен действующими регламентами для проверки качества железобетонных конструкций. Сомнений в правильности выводов экспертов, полученных с помощью данного измерительного прибора, прошедшего необходимую поверку, у суда не возникает (л.д.137 т.3). Доводы ответчика о неточности измерений суд считает голословными. Оспаривание ответчиком выводов судебной экспертизы, в части прочности бетона в отсутствие первичной исполнительной документации по работам с использованием бетонных смесей на данном объекте строительства (сертификаты, накладные, журналы производства работ, акты), суд находит неубедительным.

Утверждение ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципу допустимости, ввиду того, что экспертное учреждение ООО «МБСЭ», проводившее судебную экспертизу, не является членом СРО, суд воспринимает критически, поскольку действующее законодательство, регламентирующее порядок проведения экспертных исследований, не предусматривает обязательного участия экспертных организаций в саморегулируемых организациях, в качестве обязательного условия для выполнения экспертиз, в частности, строительно-технических. Письмо Минстроя России от 20.09.2018 № 38887-ЛС/02, на которое ссылается представитель ответчика, не регулирует деятельность экспертных учреждений, поскольку относится к проектным организациям при выполнении работ по обследованию строительных конструкций.

Оценивая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для исключения экспертного заключения по настоящему делу из числа доказательств, поскольку процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, процессуальные права лиц, участвующих в деле не нарушены, заключение соответствует предмету спора, поставленным вопросам, не вызывает сомнений в полноте, обоснованности и достоверности выводов в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает доказанными факты некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда с истицей и наличие существенных недостатков отдельных конструкций построенного дома.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты не подпадают под критерии, позволяющие сделать вывод о существенности данных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным односторонний отказ Серебряковой Е.Э. от исполнения договора подряда с ООО СК «Строим Дом», что является основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме уплаченных по договору денежных средств, за исключением стоимости материалов и работ, выполненных подрядчиком с соблюдением требований к их качеству, принятых заказчиком и оплаченных. К их числу относятся работы по проектированию, оплаченные в сумме 95 200 руб., организационно-подготовительные и земляные работы на сумму 321 079,83 руб., работы по устройству дороги, системы водоснабжения и канализации, принятые заказчиком и оплаченные в сумме 360 274 руб. Всего заказчик принял и оплатил работы на сумму 864 553,83 руб. Указанная сумма исключена истицей из объема требований по возмещению убытков (л.д.202 т.4).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истицей принят и может быть использован по назначению результат выполненных по договору работ на большую сумму. Встречных требований о возмещении расходов подрядчика на данные работы и использованные при их выполнении материалы ответчиком не заявлено. Соответствующих расчетов не приведено.

Таким образом, учитывая, что истица уплатила ответчику во исполнение своих обязательств по договору 6 352 602,25 руб. разница между этой суммой и стоимостью работ, принятых истицей, в размере 864 553,83 руб., составляет 5 488 048,42 руб., является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в указанном размере.

Помимо нарушения условий договора, в части качества выполненных работ, суд усматривает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств подрядчика по выполнению строительных работ, что влечет применение гражданской правовой ответственности, в виде неустойки по основаниям и в порядке ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В части сроков начала и окончания стадии строительных работ стороны договора подряда установили, что подрядчик обязан приступить к их выполнению в течение пяти рабочих дней с даты получения авансового платежа на выполнение первого этапа строительных работ, срок выполнения которых составляет 148 дней (п.2.3,2.4 договора).

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что подрядчик изготовил проект, соответствующий условиям договора, который был принят Серебряковой Е.Э. и стоимость работ по которому при расчете исковых требований исключена из суммы денежных средств, взыскиваемых истицей с ответчика в связи с расторжением договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и усматривается из уточненного искового заявления (л.д.71 т.1 л.д. 202 т.4).

Серебрякова Е.Э. внесла авансовый платеж на строительные работы 06.06.2018 в сумме 1 328 215 руб. (л.д.44-45 т.1), а также, 18.06.2018 она оплатила выставленный подрядчиком счет от 14.06.2018 в сумме 360 274 руб. (л.д.46-48 т.1). После чего, 18.06.2018 подрядчик приступил к выполнению стадии строительных работ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Также стороны не отрицали, что на момент начала строительных работ проектирование не было завершено. В связи с чем, суд считает неубедительным довод ответчика о том, что исчисление сроков выполнения строительных работ следует производить с момента утверждения заказчиком проекта жилого дома и согласования сторонами сметной документации, (п.1.5 договора), поскольку установлено, что работы были начаты 18.06.2018 и, соответственно, подлежали завершению по истечении 148 дней с указанной даты, т.е. не позднее 12.11.2018, что согласуется с графиком производства работ, являющимся приложением к договору (л.д.30 т.1). К сдаче-приемке стадии строительных работ стороны приступили 01.04.2019, что подтверждается актами (л.д.73-74 т.1) и указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ.

Утверждение представителей ответчика на то, что подрядчик не имел возможности приступить к строительным работам ранее марта 2019 года, когда было завершено согласование последних смет, противоречит установленным судом обстоятельствам.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в установленный договором срок, либо свидетельствующих об изменении сторонами договора сроков выполнения работ, о невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчиком, несмотря на оспаривание требований иска по праву, было заявлено о снижении неустойки, рассчитанной истицей в сумме 11 426 479,58 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

Анализируя все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, рассчитанная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер убытков истицы, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда до 300 000 рублей.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не видит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства на будущее, в связи с тем, что обязательства сторон, в частности ответчика, прекращены расторжением договора 04.07.2019.

Установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и факт уклонения ответчика от удовлетворения требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных сумм, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, суд считает подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика неустойку в соответствии со ст.ст.28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в определенный срок.

Расторжение договора, заключенного сторонами, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, в части выполнения подрядных работ с существенными недостатками и нарушениями сроков их выполнения, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Заявление истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, со ссылкой на не устранение недостатков строительных работ (л.д.86-89 т.1) было получено ответчиком 04.07.2019, в связи с чем, до 15.07.2019 ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить данное требование потребителя. С учетом уточнений размера требований, истицей заявлена ко взысканию неустойка в сумме, не превышающей размер уплаченной по договору, за вычетом стоимости принятых работ, а именно, в размере 5 488 048,42 руб. Однако, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения. В связи с чем, суд уменьшает неустойку до 200 000 руб., находя данный размер неустойки позволяющим восстановить нарушенные права истицы, и не создающим негативных последствий для хозяйственной деятельности ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами, чьи права и законные интересов могут быть ущемлены при взыскании неустойки в полном объеме.

Требование о взыскании данной неустойки на будущее суд считает не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истице в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 2 994 024 руб. 21 коп. = (5 488 048 руб.42 коп. + 300 000 руб. + 200 000 руб.)/100х50.

Суд считает не заслуживающим внимания довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы и ее недобросовестном поведении, в качестве основания для отказа в судебной защите, поскольку не возможно рассматривать в качестве злоупотребления правом защиту потребителем нарушенных прав. Взыскание с ответчика денежных средств, при условии оставления дома в пользовании истицы, само по себе не указывает на ее недобросовестное поведение, поскольку дальнейшее пользование данным объектом строительства по назначению требует от истицы значительных расходов для устранения имеющихся в строении существенных дефектов, наличие которых создает условия для обрушения конструкций и лишает данный объект присущих ему характерных потребительских свойств.

Таким образом, суд считает правомерным обращение истицы с настоящим иском в суд для восстановления нарушенных прав.

    Принимая решение в пользу истицы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истицы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серебряковой Е.Э. к ООО СК «Строим Дом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Строим Дом» к пользу Серебряковой Е.Э. в связи расторжением договора подряда 5 488 048 руб.42 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 300 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя 200 000 руб., штраф в размере 2 994 024 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего – 9 042 072 (девять миллионов сорок две тысячи семьдесят два) рубля 63 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья