Решение по делу № 33-106/2024 (33-18417/2023;) от 11.10.2023

Судья Галаганова О.В. Дело № 33-106/2024

УИД 61RS0017-01-2023-000471-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2023 по исковому заявлению Болванова Василия Васильевича, Клименко Николая Владимировича, Козлова Романа Валентиновича, Торопкова Андрея Васильевича, Скотенко Павла Александровича, Соколова Геннадия Александровича, Яценко Надежды Викторовны к Быркиной Татьяне Геннадьевне, Быркину Максиму Михайловичу, Бойцовой Елене Михайловне, Карнауховой Варваре Михайловне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Болванова Василия Васильевича, Клименко Николая Владимировича, Козлова Романа Валентиновича, Торопкова Андрея Васильевича, Скотенко Павла Александровича, Соколова Геннадия Александровича, Яценко Надежды Викторовны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Болванов В.В., Клименко Н.В., Козлов Р.В., Торопков А.В., Скотенко П.А., Соколов Г.А., Яценко Н.В. обратились в суд с иском к Быркиной Т.Г., Быркину М.М., Бойцовой Е.М., Карнауховой В.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что в производстве следственного отдела по г. Красный Сулин СУ СК России по Ростовской области находилось уголовное дело № 11902600014000007 в отношении ФИО42 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Уголовное дело было прекращено на основании п. 4 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО17 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО17 в период с 14.07.2006 г. по 12.02.2010 г. совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

26.02.1992 г. в х. Пролетарка Красносулинского района Ростовской области проведено общее собрание трудового коллектива колхоза имени Советской Армии Красносулинского района, в ходе которого принято решение о реорганизации колхоза в народное предприятие - ТОО «Русь», ФИО17 избран директором ТОО. 23.06.1999 г. в х. Пролетарка Красносулинского района Ростовской области проведено общее собрание членов ТОО «Русь» в ходе которого на основании отчета организационной комиссии принято решение о реорганизации ТОО «Русь» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь», утвержден устав, а также проведена государственная реорганизация товарищества и избрание председателем СПК «Русь» ФИО17 Все имущественные паи в виде объектов недвижимости, а также иное имущество были переведены в СПК «Русь». 20.06.2006г. в х. Пролетарка Красносулинского района Ростовской области на основании учредительного договора учреждено ООО «Русь», принят устав, а также избран директор - ФИО17, который одновременно входил в состав учредителей общества. ИФНС ООО «Русь» было зарегистрировано 14.07.2006г.

В период с 14.07.2006г. по 13.03.2009г. у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием в особо крупном размере. 13.03.2009г. ФИО17 провел общее собрание ООО «Русь», на котором вынес в повестку дня вопросы по принятия решения о присоединении СПК «Русь» к ООО «Русь». Однако, в соответствии с ч. 2 статьи 122 ГК РФ и п. 8 ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ производственный кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество, но не присоединение. 14.03.2009 г. ФИО17 провел отчетное собрание членов СПК «Русь», в ходе которого вынес на голосование заведомо незаконное решение о реорганизации СПК «Русь» в форме присоединения к ООО «Русь». ФИО17, действуя на основании заведомо не имевшего юридической силы протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2009 г., 20.05.2009 г. подписал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о присоединении СПК «Русь» к ООО «Русь». СПК «Русь» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русь», реорганизация осуществлялась путем передачи СПК «Русь» ООО «Русь» имущества, всех прав и обязанностей СПК «Русь».

Размер требований истцы обосновали имеющимся в материалах уголовного дела списком сотрудников ТОО «Русь», общая стоимость имущественных паев организации составила 3 477 279 руб. в ценах по состоянию на 26.02.1992 г., исходя из которой у Болванова В.В. 9 781 руб. (0,284 % от стоимости имущественных паев), Клименко Н.В. 2 459 руб. (0,071 % от стоимости имущественных паев), Козлов Р.В. - 6 626 руб. (0,191 % от стоимости имущественных паев), Торопков А.В. 4 418 руб., (0,128 % от стоимости имущественных паев), Скотенко П.А. - 6 637 руб. (0,190 % от стоимости имущественных паев), Соколов Г.А. – 7 620 руб. (0,219 % от стоимости имущественных паев), Яценко Н.В. – 25 126 руб. (0,723 % от стоимости имущественных паев). Указанные лица 15.07.2022 г. признаны потерпевшими в рамках уголовного дела. Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 г. об исследовании документов СПК «Русь», имеющейся в материалах уголовного дела, общая сумма имущественных паев ТОО «Русь» на май 2009 г. составляет 72 382 312,87 руб. С учетом инфляционных процессов с мая 2009 г. по февраль 2023 г. общая стоимость имущественных паев на сегодняшний день составила бы 180 449 106 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО17 умер. Ответчики являются наследниками ФИО17, на которых истцы полагают необходимым возложить ответственность.

Истцы просили солидарно с ответчиков в пользу Болванова В.В. 512 476 руб., Клименко Н.В. - 128 118 руб., Козлова Р.В. -530 520 руб., Торопкова А.В. - 1 050 213 руб., Скотенко П.А. - 342 853 руб., Соколова Г.А. - 395 183 руб., Яценко Н.В. - 2 676 060 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истцов просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, назначить по делу проведение экспертизы. Апеллянт указывает, что оснований освобождения наследников от обязанности возмещения вреда не имеется. Обязанность возмещения вреда ФИО17 не являлась непосредственно связанной с его личностью. Правопреемство по настоящим правоотношениям допускается. Перечень имущества, в отношении которого имело место хищение, совершенное ФИО17, установлен, указанное имущество поименовано в уголовном деле. Помимо объектов жилищного фонда, указанных в постановлении, имеет место еще как минимум основные средства СПК «Русь», иные объекты, запасы материалов и продукции. То, что в постановлении о прекращении уголовного дела, не содержится досконального перечисления имущества, похищенного ФИО17, не свидетельствует о том, что ФИО17 законно перевел иное имущество на Общество. Не указание следственными органами имущества не является основанием для вывода об отсутствии ущерба. Обоснование законности перевода всего имущества кооператора не представлено. Оценка материально-правовых отношений возмещения вреда в результате преступления не ограничивается выводами следственных органов (Постановление КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П). Отсутствие вины ФИО17 в хищении имущества кооператива не доказано. Апеллянт указывает, что предметом иска являются не только правоотношения, вытекающие из членства в СПК «Русь», но и отношения между истцами и их наследодателями. Истцы являются наследниками имущественных паев в ТОО «Русь». Указания суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении истцами права собственности на пай в порядке наследования, являются необоснованными. Оснований для обращения истцов за получение стоимости имущественного пая не имелось. Общество правопреемником кооператива быть не может, так как договор присоединения от 20.05.2009 г. является ничтожным, не влечет правовых последствий. Таким образом, имущество СПК «Русь» было похищено, а определение надлежащего ответчика состоялось лишь 21.08.2022 г. после вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Сведений о получении истцами стоимости имущественного пая в денежном выражении не имеется, исковая давность по заявленным требованиям не пропущена. Суд фактически отказал истцам в возмещении их имущественных потерь, причиненных преступлением, при подтвержденном факте хищения имущества у их наследодателей. Истцами заявлялось о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с указанием вопрос о стоимости общей рыночной стоимости имущества, переданного СПК «Русь» в пользу ООО «Русь» на основании договора, что являлось юридически значимым обстоятельством, однако судом было необоснованно отказано. Также апеллянтом указано в дополнении, что согласно договору о передаче имущества ООО «Русь» были переданы, в том числе, объекты жилищного фонда (постановление о прекращении уголовного дела от 21.08.2022 г.). Таким образом, причиненный ущерб не ограничивается только объектами жилищного фонда, а также входит иное имущество, незаконно переданное Обществу. Перечень переданного имущества имеется в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 291-300), в том числе основные средства СПК, средства производства продукции. Кроме того, в материалах дела имеется справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 г., в которой указана общая стоимость переданного имущества (32 732 076 руб.), согласно справке ООО «Эксперт» общая сумма имущественных паев ТОО «Русь» на май 2009 г. составляет 72 382 312,87 руб., сумма пая ФИО17 составляет 350 059,15 руб. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. № 17 размер имущественного вреда должен определяться на момент вынесения решения по делу. Также апеллянт настаивает на назначении по делу судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, заслушав представителя истцов Альтудова Б.Б., представителей Карнауховой В.М. – Енгибаряна А.А., Быркина М.М., Быркиной Т.Г., Бойцовой Е.М.- Мухамадеева Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.08.2022 г., а также согласно постановлениям о признании потерпевшими истцов ФИО17 произвел незаконное приобретение права на чужое имущество, а именно на земельные участки пайщиков СПК «Русь», завысив площадь подлежащего выделению ему на праве собственности земельного участка на 1 190 743,5 кв. м., причинив своими действиями материальный ущерб пайщикам СПК «Русь», на общую сумму 5 120 197 руб. Выводов о причинении ущерба незаконным приобретением имущественных паев данные процессуальные документы не содержат. ООО «Русь» является действующей организацией, сведения о правопредшественнике СПК «Русь» указаны в ЕГРЮЛ под записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2009 г. (т. 5 л.д. 212-213 уголовного дела, т. 4 л.д. 104-105 гражданского дела).

Согласно исследованным учредительным документам ООО «Русь», учредителями организации являлись ФИО44., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (Устав ООО «Русь» т. 5 л.д. 188-201 уголовного дела, учредительный договор от 20.06.2006 г. т. 5 л.д. 202-208, л.д. 209, т. 5. л.д. 212 уголовного дела, т. 4 л.д. 355-381). На момент реорганизации СПК «Русь» кооператив состоял из 12 человек, что следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2009 г. (т. 10 л.д. 68-83 уголовного дела, т. 4 л.д. 130-145 гражданского дела). СПК «Русь» реорганизовано в ООО «Русь» на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2009 г. (т. 10 л.д. 68-83 уголовного дела, т. 4 л.д. 130-145 гражданского дела), договора присоединения от 20.05.2009, передаточного акта (т. 5 л.д. 5-7, 8-9 уголовного дела, т. 1 л.д. 8-10 гражданского дела), о чем в ЕГРЮЛ имеется запись.

В соответствии с п. 4.5 Устава СПК «Русь» (т. 4 л.д. 231-252 уголовного дела, л.д. 53-74 гражданского дела) члену кооператива выдавалась членская книжка (т. 4 л.д. 236 уголовного дела, т. 4 л.д. 58 гражданского дела). Согласно п. 1.4 Устава СПК «Русь, список членов кооператива, утвердивших настоящий Устав, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства, серии и номера паспорта или заменяющих их документов с их подписями приведены в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему уставу. Вместе с тем, материалы уголовного дела данное Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат. Материалы истребованного уголовного дела не содержат сведений, являлись ли истцы членами СПК «Русь» на момент реорганизации с учетом того, что закон императивно не устанавливает безусловное получение членства в кооперативе наследником пая в случае вступления его в наследство. Список работников ТОО «Русь», представленный УФСГРКиК про РО по состоянию на 26.02.1992 г. (т. 2 л.д.69-92 уголовного дела, т. 1 л.д.37-43 гражданского дела), не может подтверждать членство истцов в СПК «Русь» в период инкриминируемого умершему ФИО17 противоправных деяний в период с 14.07.2006 г. по 12.02.2010 г., как указано в постановлении о прекращении уголовного делу от 21.08.2022 г.

Истец Болванов В.В. 17.07.2020г. признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 69-70 гражданского дела) действительно являлся членом СПК «Русь», но был исключен из членов кооператива (л.д. 155 т. 10 уголовного дела, л.д. 148 т. 4 гражданского дела) в соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов кооператива «Русь» Красносулинского района от 23.02.2001 г. (т. 10, л.д. 153-160 уголовного дела, т. 4 л.д.146-156). Таким образом, истец Болванов В.В. не являлся членом СПК «Русь» на момент реорганизации СПК «Русь» в форме присоединения к ООО «Русь», а также в период инкриминируемого умершему ФИО17 уголовно наказуемого деяния. В силу пунктов 9.1 - 9.5 Устава СПК «Русь» определен порядок выплаты стоимости паевого взноса исключенному члену кооператива или выдачи имущества, соответствующее его паевому взносу. Статья 8 Устава СПК «Русь» предусматривает, что при смерти члена кооператива членство прекращается. Срок выплаты стоимости пая производится равными долями в течение 5 лет после утверждения годового бухгалтерского баланса кооператива (п. 9.4 Устава СПК «Русь») (т. 5 л.д.171 уголовного дела, т. 4 л.д. 91 гражданского дела, Устав СПК «Русь» т. 5 л.д.161-182 уголовного дела, т. 4 л.д. 81-102).

Истец Клименко Н.В. является наследником умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО27 Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 235 гражданского дела) Клименко Н.В. является собственником 4/1073 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец Клименко Н.В. в судебном заседании 05.06.2023 г. пояснил, что не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на имущественный пай. Иных доказательств, что истец Клименко Н.В. является собственником имущественного пая в порядке наследования после умершей ФИО27, суду не представлено. ООО «Русь» является правопреемником СПК «Русь», что следует из выписок ЕГРЮЛ, истец Клименко Н.В. в судебном заседании 05.06.2023 г. прояснил, что не обращался за получением имущественного пая после смерти наследодателя.

Истец Козлов Р.В. является наследником ФИО28, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.02.2008 г. на имущественный пай в СПК «Русь» в натуральном выражении в виде оборотных средств на сумму 6 626 руб., согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2008 г., выданной председателем СПК «Русь» ФИО17 (т. 1 л.д. 238 гражданского дела). ФИО28 исключена из ассоциированных членов кооператива, в связи со смертью 22.02.2008 г. (т. 10 л.д. 55 уголовного дела, т. 4 л.д. 117 гражданского дела). Истец Козлов Р.В. в судебном заседании 14.07.2023 г. не смог ответить на вопрос, обращался ли он в СПК «Русь» как наследник за выплатой имущественного пая.

Представителем Козлова Р.В. - адвокатом Альтудовым Б.Б. представлены на обозрение суда и участников процесса оригиналы, к материалам дела приобщены копии свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО29 под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ФИО28 как наследнице имущественного пая в размере 3 584 руб. после смерти ФИО30 Вместе с тем, данный документ не подтверждает возникновение у истца Козлова Р.В. права собственности в порядке наследования после умершей ФИО28 на имущественный пай в размере 3 584 руб.

Истец Торопков А.В. является наследником ФИО31, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая при жизни унаследовала земельную долю супруга ФИО32, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО31 принадлежал имущественный пай - 4 418 руб., ФИО32 - имущественный пай 15 834 руб., что следует из списка членов ТОО «Русь» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 79 уголовного дела, т. 4 л.д. 36 гражданского дела). Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.11.2016 г. установлен факт принятия Торопковым А.В. наследства, открывшегося к имуществу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его матери ФИО31 (т. 1 л.д. 190-191 гражданского дела). На основании свидетельств о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2016 г. Торопков А.В. является собственником в порядке наследования двух земельных долей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец Торопков А.В. является собственником в порядке наследования имущественного пая СПК «Русь», также как и доказательства, подтверждающие обращение истца за получением имущественного пая, и за оформлением наследства в виде имущественного пая.

Скотенко П.А. является наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО33, имущественный пай которого на 25.02.1992 г. составлял 6 637 руб. согласно списку членов ТОО «Русь» на 25.02.1992 г.) (т. 2 л.д. 70 уголовного дела, т. 4 л.д. 28 гражданского дела). Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2013 г. истцу Скотенко П.А. принадлежит право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т. 3 л.д. 233 гражданского дела). Доказательств того, что истец ФИО2 является собственником имущественного пая в порядке наследования материалы ни гражданского, ни уголовного дел не содержат.

Соколов Г.А. является наследником ФИО34 (имущественный пай - 7 620 руб. согласно списку работников ТОО «Русь» на 26.02.1992 г.) (т. 2 л.д. 80 уголовного дела, т. 1 л.д. 37-43). В качестве доказательств причинения ему имущественного вреда в результате противоправных действий умершего ФИО17 предоставил договор дарения от 04.09.2007 г. (т. 1 л.д. 234 гражданского дела), согласно которому ФИО34 подарила ему 4/1073 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям, представленным Администрацией Красносулинского района Ростовской области ФИО34 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д.215-216 уголовного дела, (порядковый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), (т. 4 л.д. 48 гражданского дела) В протоколе допроса в качестве свидетеля 09.09.2019 г. ФИО35 сообщил, что является наследником имущественного и земельного пая своей матери - ФИО34 Он вступил в наследство в начале 2000-х годов, и тем самым стал пайщиком СПК «Русь» (т. 9 л.д. 32-34 уголовного дела, л.д. 106-107 т. 4 гражданского дела).

Яценко Н.В. является наследником умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО37 Согласно списку членов ТОО «Русь» по состоянию на 25.02.1992 г. имущественный пай в размере 25 126 руб. принадлежал ФИО36, имущественный пай в размере 26 440 р. принадлежал ФИО37 (т. 2 л.д. 73 уголовного дела, т. 4 л.д. 31 гражданского дела). Из содержания представленных свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2005 г. следует, что Яценко Н.В. унаследовала после умершей ФИО36 земельную долю площадью 12,57 га (704,5 б/га) кадастровый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся на землях Красносулинского района, Ростовской области, СПК «Русь» (т. 1 л.д. 230 гражданского дела). На основании свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2008 г. Яценко Н.В. унаследовала после смерти ФИО37 4/1073 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 231 гражданского дела). Яценко Н.В. представлено также свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017 г., согласно которому она стала собственником в порядке наследования 4/3219 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брата ФИО38 (т. 1 л.д. 231 гражданского дела). Материалы дела не содержат сведений о том, что истец на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО17 являлась собственником имущественных паев после умерших ФИО36 и ФИО37 Являлся ли умерший ФИО38 собственником имущественного пая на момент смерти материалы ни уголовного, ни гражданского дел не содержат.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 195, 196, 200, 1064, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и указал, что отсутствует совокупность элементов, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Ни в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.08.2022 г., ни в постановлениях о признании истцом потерпевшими (л.д. 63-76) отсутствуют сведения о совершении ФИО17 противоправных деяний, повлекших причинение ущерба, в результате незаконного приобретения имущественных паев членов СПК «Русь». Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением наследодателя ФИО17 и заявленным истцами ущербом. Отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день открытия наследства имущественная обязанность по возмещению причиненного ущерба не устанавливалась судебным актом, а ущерб, о котором указывают истцы, не является долговым обязательством наследодателя и не включен в наследственную массу.

Доводы апеллянта о том, что оснований освобождения наследников от обязанности возмещения вреда не имеется, обязанность возмещения вреда ФИО17 не являлась непосредственно связанной с его личностью, перечень имущества, в отношении которого имело место хищение ФИО17, установлено, перечислено в уголовном деле, помимо объектов жилищного фонда, указанных в постановлении, имеет место еще как минимум основные средства СПК «Русь», иные объекты, запасы материалов и продукции, неуказание следственными органами имущества не является основанием для вывода об отсутствии ущерба, установлении незаконности перевода всего имущества кооператива, истцы являются наследниками имущественных паев в ТОО «Русь», указания суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении истцами права собственности на пай в порядке наследования, являются необоснованными, оснований для обращения истцов за получение стоимости имущественного пая не имелось, о неправильности решения не свидетельствуют, исходя из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, на момент принятия решения о передаче имущества СПК «Русь» к ООО «Русь» (присоединения к ООО «Русь» СПК «Русь», подписания договора о присоединении ФИО17 от 20.05.2009 г.), истец Болванов В.В. был исключен из членов кооператива «Русь» согласно протоколу общему собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.2001 г., т.е. не являлся членом кооператива. Наследодатель истца Клименко Н.В. (ФИО27, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) являлась собственником 4/1073 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о том, что Клименко Н.В. является наследником пая в кооперативе, материалы дела не содержат. Наследодатель истца Козлова Р.В. (ФИО28, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), которой принадлежал пай в СПК «Русь», была исключена из ассоциированных членов кооператива в связи со смертью 22.02.2008 г. Наследодатель истца Скотенко П.А. (ФИО33) владел паем в ТОО «Русь», между тем, доказательств получения истцом Скотенко П.А. указанного имущественного пая не представлено. Истцом Соколовым Г.А. указано, что он является наследником ФИО34, которая владела имущественным паем в ТОО «Русь». Истцом Яценко Н.В. указано, что она является наследником умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО37

Положениями ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что Членство в кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива из кооператива, смерти гражданина, являющегося членом кооператива, исключения из членов кооператива. В случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.

Согласно п. 9, 10 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива. В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

Между тем, материалами дела не подтверждается и истцами не представлено допустимых доказательств того, что на момент принятия решения о передаче имущества СПК «Русь» к ООО «Русь» (присоединения к ООО «Русь» СПК «Русь», подписания договора о присоединении ФИО17 от 20.05.2009 г.), они владели имущественным паем в СПК «Русь», были приняты в членство кооператива. Принимая во внимание прекращение членства правопредшественников истцов ФИО1, ФИО5, ФИО39, ФИО2, ФИО7, ФИО40, и истца Болванова В.В. в кооперативе до совершения инкриминируемого ФИО17, также не представлено доказательств невозможности (до совершения инкриминируемого ФИО17 деяния) получения ими стоимости паевого взноса и других причитающихся выплат в соответствии с вышеуказанным законодательством о сельскохозяйственной кооперации, а также Уставом организации. Сведений об истцах как о членах СПК «Русь», членских книжках на момент реорганизации в 2009 г. материалы дела не содержат, также как не содержат сведений об их обращении по данному вопросу. Также, вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу их наследодателей, принимая во внимание, что членство их наследодателей на момент совершения инкриминируемого ФИО17 деяния, не подтверждено, опровергается вышеуказанными установленными судом обстоятельствами.

Доводы апеллянта о том, что истцами заявлялось о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с указанием вопроса о стоимости общей рыночной стоимости имущества, переданного СПК «Русь» в пользу ООО «Русь» на основании договора, причинение ущерба объектами жилищного фонда не ограничивается, в сумму ущерба также входят основные средства СПК, средства производства продукции, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 21 августа 2022 г. в отношении умершего ФИО17 установлены факты совершения мошеннических действий по двум эпизодам, а именно: в отношении объектов жилого фонда СПК «Русь», где потерпевшей по делу была признана Администрация и незаконного приобретения земельных участков пайщиков СПК «Русь», где по указанному эпизоду, то есть именно в отношении земельных участков, потерпевшими по делу были признаны пайщики СПК «Русь». При этом судебная коллегия отмечает, что по первому эпизоду преступные действия ФИО17 заключались в обмане пайщиков при голосовании по вопросу присоединения к ООО «Русь» и дальнейшем подписании договора о присоединении к ООО «Русь», поскольку указанный жилой фонд подлежал передаче на баланс Администрации Красносулинского района. По второму эпизоду, незаконность действий ФИО17 состояла в том, что он фактически завысил площадь подлежащего выделению ему на праве собственности земельного участка на 1 190 743, 5 кв.м., и таким образом незаконно приобрел право на чужое имущество. Сведений о совершении ФИО17 мошеннических действий в отношении иного имущества истцов, либо их наследодателей ни материалы уголовного, ни материалы гражданского дела не содержат, принимая во внимание, что имущественные паи в СПК истцами надлежащим образом с соблюдением положений ст. 16-18 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» оформлены не были. Ссылки апеллянтов о том, что в материалах дела имеется справка № 422 от 19.10.2018 г., в которой указана общая стоимость переданного имущества (32 732 076 руб.), согласно справке ООО «Эксперт» общая сумма имущественных паев ТОО «Русь» на май 2009 г. составляет 72 382 312,87 руб., о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют корректные сведения о расчете принадлежащих им, по мнению истцов, паев. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела корректных сведений о расчете стоимости принадлежащих им, по мнению истцов, паев, равно как отсутствие доказательств их оформления в собственность истцов в установленном законом порядке, у суда не имелось оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы по указанным апеллянтом вопросам.

Доводы апеллянта о том, что за объекты жилого фонда, незаконно приобретенные ФИО17 в результате совершения мошеннических действий, возмещение получено Администрацией Красносулинского района Ростовской области, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку постановлением от 21 августа 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении умершего ФИО17 Администрация в отношении конкретного имущества признана потерпевшей, установлен факт совершения мошеннических действий с данным имуществом, приведен конкретный перечень имущества, следовательно, установлена причинно-следственная связь с действиями лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В настоящем же случае, применительно к заявленным истцами требованиям о сумме ущерба в виде не полученных, по мнению истцов, паям в СПК «Русь», оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО17 в виде передачи имущества СПК «Русь» к ООО «Русь» (присоединения к ООО «Русь» СПК «Русь», подписания договора о присоединении ФИО17 от 20.05.2009 г.), в отсутствие надлежащего оформления за ними соответствующих паев СПК «Русь», принадлежавших их наследодателям, с учетом положений Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», не имеется.

Таким образом, в указанной части судом правильно указано, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением наследодателя ФИО17 и причинением ущерба истцам. Таким образом, отсутствует совокупность элементов, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков (наследников ФИО17) ответственности по требованиям истца. Кроме того, судом правильно указано, что ни в постановлениях о признании истцов потерпевшими (т. 1 л.д. 63-76 гражданского дела), ни в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.08.2022 г. нет сведений о совершении ФИО17 противоправных деяний, повлекших причинение ущерба, в результате незаконного приобретения имущественных паев членов СПК «Русь».

При этом, как указывалось выше, доводы истцов о том, что они являются наследниками имущественных паев в сельскохозяйственном кооперативе, являются необоснованными, поскольку не подтверждено членство истцов либо их наследодателей, наличие у них имущественных паев в СПК «Русь» в период совершения инкринируемого ФИО17 противоправного деяния, принимая во внимание, что закон императивно устанавливает безусловное получение членства в сельскохозяйственном кооперативе наследника пая в случае вступления в наследство либо выплату ему в установленном законом порядке стоимости пая.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судом в настоящем в гражданском деле дана оценка материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда с учетом позиции Постановления КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П.

Кроме того, судом правильно указано, что ООО «Русь» является правопреемником СПК «Русь», что следует из выписок ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. Доводы апеллянта о том, что Общество правопреемником указанного кооператива быть не может, являются необоснованными, поскольку отсутствуют сведения о признании недействительным договора присоединения от 20.05.2009 г. в установленном законом порядке (ст. 167 ГК РФ). Оснований для квалификации сделки по п. 2 ст. 168 ГПК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болванова Василия Васильевича, Клименко Николая Владимировича, Козлова Романа Валентиновича, Торопкова Андрея Васильевича, Скотенко Павла Александровича, Соколова Геннадия Александровича, Яценко Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024г.