Решение по делу № 1-177/2023 от 22.06.2023

11RS0020-01-2023-001191-56 Уголовное дело № 1-177/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 03 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого Костромина Д.А., его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., ................

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костромина Д. А., .................., судимого:

- .............;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <Дата>, с <Дата> по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут у Костромина Д. А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <Номер> <Адрес> Республики Коми, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Ф.И.О., из принадлежащей последнему вышеуказанной комнаты, реализуя который Костромин Д.А. из мебельной стенки сложил в полиэтиленовые пакеты и черную тканевую сумку имущество, принадлежащее Ф.И.О., при этом с целью предотвращения сопротивления и подавления воли Ф.И.О., подойдя к последнему, замахнулся кулаком в его сторону и высказал в адрес Ф.И.О. угрозу физической расправой: «Если не перестанешь возмущаться, то разобью тебе лицо!», в связи с чем Ф.И.О. испугался за свои жизнь и здоровье, а Костромин Д.А., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий открыто похитил имущество Ф.И.О. а именно:

- Вентилятор «...» ... стоимостью .. рублей;

- DVD плеер (раскладной мини телевизор с DVD проигрывателем) стоимостью .. рублей .. копеек;

- Ресивер марки «..» модель «..» стоимостью .. рублей;

- Сотовый телефон «..» стоимостью .. рублей:

- Сотовый телефон «..» стоимостью .. рублей .. копеек;

- Фонарик налобный марки «..» модель .. стоимостью .. рублей;

- Ежедневник (блокнот) в картонной обложке размером 14x10 см стоимостью .. рублей;

- Наручные часы марки «..» в корпусе золотистого цвета диаметром 4 см., на резиновом ремешке стоимостью .. рублей .. копейки,

Незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, Костромин Д.А. с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. материальный ущерб на общую сумму .. рубля .. копеек.

В судебном заседании Костромин Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о согласии с обвинением, сообщил, как в ночь с <Дата> на <Дата> на улице в <Адрес> он познакомился с Ф.И.О. и Ф.И.О., после знакомства они втроем распивали спиртное в комнате Ф.И.О., который в какой-то момент сообщил, что некий Ф.И.О. не выплатил его матери .... рублей за арендуемое им жилое помещение, по предложению Ф.И.О. Костромин Д.А. вместе с Ф.И.О. и Ф.И.О. поднялись в комнату к Ф.И.О., он их впустил, и пока Ф.И.О. и Ф.И.О. убеждали Ф.И.О. заплатить деньги, Костромин Д.А. самостоятельно, по своей инициативе осмотрел комнату Ф.И.О. и решил похитить в своих интересах обнаруженное имущество потерпевшего. Ф.И.О. попытался пресечь действия Костромина Д.А., однако подсудимый замахнулся на потерпевшего и в грубой форме пригрозил ударить его по лицу в случае, если он будет мешать подсудимому похищать имущество.

Также Костромин Д.А. сообщил, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний Костромина Д.А. на месте от <Дата> (т. 1, л.д. 75-83), в ходе которой Костромин Д.А. указал на <Адрес> и сообщил, как около 03 часов 00 минут <Дата>, пока Ф.И.О. и Ф.И.О. беседовали о долге последнего в размере .. рублей перед матерью Ф.И.О., Костромин Д.А., никому не сообщая о своем намерении, разыскивал ценное имущество, которое можно было бы похитить, затем выложил имущество из мебельной стенки сначала на пол, а затем в сумку, а именно вентилятор, раскладной мини-телевизор, ресивер, коробку с сотовыми телефонами, фонарик, блокнот, зарядные устройства, наручные часы, игровую приставку, сотовый телефон с полки настенной, тканевую сумку с инструментами. Также Костромин Д.А. продемонстрировал, как замахнулся кулаком на Ф.И.О. и как высказал ему угрозы, поскольку потерпевший попытался потребовать прекратить хищение его имущества, в ответ на что Ф.И.О. прекратил попытки помешать подсудимому.

Содержание протокола проверки показаний на месте Костромин Д.А. в суде подтвердил.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросов подозреваемого Костромина Д.А. от <Дата> (т. 1, л.д. 70-74), от <Дата> (т. 1, л.д. 88-90), обвиняемого Костромина Д.А. от <Дата> (т. 1, л.д. 103-107), от <Дата> (т. 1, л.д. 116-118), от <Дата> (т. 1, л.д. 131-133), от <Дата> (т. 1, л.д. 137-140).

<Дата> на допросах Костромин Д.А. сообщал, что хищение имущества потерпевшего он совершал по собственной инициативе, свои действия ни с кем не согласовывал, указаний найти и изъять имущество потерпевшего никто ему не давал, при этом Ф.И.О., не вступая в сговор с Костроминым Д.А., также осматривал имущество Ф.И.О., намереваясь его похитить.

Указанные показания Костромин Д.А. в суде не подтвердил.

<Дата> в ходе допроса Костромин Д.А. сообщал, что имущество Ф.И.О. он забрал по указанию Ф.И.О. для того, чтобы возместить долг Ф.И.О. перед матерью Ф.И.О.

Указанные показания Костромин Д.А. также не подтвердил.

В ходе допроса <Дата> Костромин Д.А. выразил согласие с заключением эксперта, определившим стоимость похищенного имущества.

Будучи допрошенным <Дата> Костромин Д.А. поддерживал ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

Вместе с тем, в судебном заседании Костромин Д.А. признавал вину по предъявленному обвинению, просил принимать во внимание его показания в суде, утверждал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности.

Помимо признательных показаний Костромина Д.А., данных в суде, и в ходе проверки показаний на месте, виновность подсудимого в совершении хищения имущества Ф.И.О. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из протоколов допросов потерпевшего Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 32-35), от <Дата> (т. 1, л.д. 36-40), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут Костромин Д.А., находясь по адресу его проживания: <Адрес>, <Адрес>, замахнувшись кулаком руки в его сторону, сказал ему: «Если не перестанешь возмущаться, то разобью тебе лицо!», и похитил принадлежащее ему имущество, а именно: вентилятор «..», DVD-плеер (раскладной мини телевизор с DVD-проигрывателем), ресивер «..» .., сотовый телефон «..», сотовый телефон «..», фонарик налобный «..» .., ежедневник (блокнот) в картонной обложке цвета размером 14x10 см., наручные часы марки «..» в корпусе золотистого цвета диаметром 4 см с резиновым ремешком, от чего ему был причинен материальный ущерб, а также имущество, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, а именно игровую приставку «..», сотовый телефон «..» модель <Номер>, сотовый телефон «...» модель <Номер>, сотовый телефон « ..» .., сотовый телефон «..» .., сотовый телефон «..» .., сотовый телефон «..» .., сотовый телефон «..» <Номер>, сотовый телефон «..» <Номер>, наручные часы «..», наручные часы «..», черную тканевую сумку на молнии размером 30x40 см, 8 саморезов, 3 отвертки, 1 плоскозубцы, зарядные устройства «..», «..», «..», «..», «..», «...», 2 полиэтиленовых пакета. С определенной экспертом стоимостью похищенного имущества потерпевший согласен. Ущерб от похищенного имущества составил .. рубля ... копеек.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. <Дата> (т. 1, л.д. 49-52), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 03 часов <Дата> он, а также Ф.И.О. и Костромин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к Ф.И.О. в комнату 26 <Адрес> в <Адрес> для того, чтобы забрать его долг в размере ... рублей в пользу матери Ф.И.О. В ходе разговора Ф.И.О. увидел, как Костромин Д.А. осматривал имущество Ф.И.О., а затем достал вентилятор-обогреватель, раскладной мини-телевизор серого цвета, ресивер «триколор» черного цвета, коробку с сотовыми телефонами, фонарик черного цвета, блокнот в картонной обложке оранжевого цвета, зарядные устройства от сотовых телефонов, наручные часы несколько штук, черную тканевую сумку на молнии с отвертками, сотовый телефон «..» белого цвета, а когда Ф.И.О. начал возмущаться действиями Костромина Д.А., тот, подойдя к Ф.И.О., сжав руку в кулак, начал ему угрожать, замахнувшись на него кулаком, а также словесно выражая намерение нанести удар по лицу, после чего Ф.И.О. перестал противодействовать Костромину Д.А.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 53-55), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 03 часов по его предложению Костромин Д.А., Ф.И.О. и сам Ф.И.О. пошли в комнату Ф.И.О. для того, чтобы убедить его вернуть матери Ф.И.О. долг за проживание в предоставленной комнате, при этом в момент, когда Ф.И.О. и Ф.И.О. разговаривали со Ф.И.О., свидетель увидел, как Костромин Д.А. достал из ящика мебельной стенки картонную коробку с некоторым количеством сотовых телефонов, блокнот оранжевого цвета, обогреватель, ресивер «триколор» черного цвета, мини-телевизор серого цвета, зарядные устройства от сотовых телефонов, и поместил все это имущество в спортивную сумку, Ф.И.О. выразил возмущение действиями Костромина Д.А., на что тот замахнулся на Ф.И.О. кулаком, сказал, что ударит, после чего Ф.И.О. больше не пытался пресечь действия Костромина Д.А., который продолжил складывать имущество Ф.И.О. в сумку. Перед тем, как пойти к потерпевшему, Ф.И.О., Костромин Д.А. и Ф.И.О. ни о чем не договаривались, Костромин Д.А. решил похитить вещи у Ф.И.О. самостоятельно.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 58-59), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Ф.И.О. является ее сыном, и что Ф.И.О. действительно снимал у нее комнату, за что имеет задолженность в размере 2500 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, 62-63), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее брат Ф.И.О. проживает по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, <Адрес>, со слов которого ей известно, что <Дата> в ночное время Костромин Д.А., угрожая Ф.И.О. кулаком и подкрепляя угрозу словесно, похитил наручные часы, телефоны, зарядные устройства от телефонов, вентилятор, игровую приставку, раскладной мини-телевизор, ресивер, тканевую сумку, ежедневник, фонарик, принадлежащие Ф.И.О.

Виновность подсудимого Костромина Д.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Ф.И.О. от <Дата>, который сообщает о том, как <Дата> около 03 часов 40 минут из его комнаты были похищены принадлежащие ему вещи (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена комната <Номер> в <Адрес>, расположенная на втором этаже, в ходе осмотра в комнате обнаружены шкаф, сервант, комод, изъяты следы рук (т. 1, л.д. 19-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрены след одежды, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Целостность упаковок не нарушена (т. 1, л.д. 220-223).

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены не Костроминым Д.А., а другим лицом (лицами) (т. 1, л.д. 166-174);

- протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого в жилище
Ф.И.О. по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, <Адрес> обнаружено и изъято имущество Ф.И.О.: вентилятор, игровая приставка, раскладной мини-телевизор, ресивер «Триколор», сотовые телефоны в количестве 10 штук, фонарик налобный, блокнот, зарядные устройства, черная тканевая сумка с инструментами, наручные часы, (т. 1, л.д. 146-150);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения <Дата> с учетом износа составляла: вентилятор ..» <Номер> – .. рублей, DVD-плеер (раскладной мини-телевизор с DVD-проигрывателем) – .. рубля .. копеек, ресивер «..» модель .. – .. рублей, сотовый телефон «....» – . рублей, сотовый телефон «..» – .. рублей .. копеек, фонарик налобный «..» модель .. –.. рублей; ежедневник (блокнот) в картонной обложке размером 14*10 см 320 страниц – .. рубля, наручные часы «..» в корпусе золотистого цвета диаметром 4 см, на резиновом ремешке – .. рубля .. копейки (т. 1, л.д. 181-201);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены вентилятор «..», ресивер «..», фонарик налобный, блокнот (ежедневник) в картонной обложке оранжевого цвета, зарядные устройства от сотовых телефонов «...», «..», «..», «...», «..», «..», черная тканевая сумка на молнии, 8 саморезов, 3 отвертки (желтая, красная, синяя), плоскозубцы, наручные часы «..» в корпусе золотистого цвета диаметром 4 см., на резиновом ремешке, наручные часы «..», наручные часы «..», игровая приставка «8 бит» марки «..», раскладной мини-телевизор с DVD-проигрывателем в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон «...» <Номер> в рабочем состоянии; сотовый телефон «..» <Номер> с сим картой, в рабочем состоянии; сотовый телефон «.» модель <Номер> поверхности имеется номер <Номер>, поверхность экрана разбита, в нерабочем состоянии; сотовый телефон «...» модель <Номер> без аккумулятора IMEI1: <Номер>, IMEI2: <Номер>, в нерабочем состоянии; сотовый телефон «...» модель <Номер> без аккумулятора IMEI1: <Номер>, IMEI2: <Номер>, в нерабочем состоянии; сотовый телефон «..» модель <Номер>, IMEI1: <Номер>, в нерабочем состоянии; сотовый телефон «...» модель <Номер> без аккумулятора IMEI1: <Номер>, IMEI2: <Номер>, в нерабочем состоянии; сотовый телефон «..» модель <Номер> IMEI1:<Номер>, в нерабочем состоянии; сотовый телефон «...» модель <Номер> без аккумулятора IMEI1: <Номер>, IMEI2: <Номер>, в нерабочем состоянии; сотовый телефон марки «.» модель <Номер> IMEI1: <Номер>, IMEI 2: <Номер>, в нерабочем состоянии (т. 1, л.д. 204-216).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания Костромина Д.А. в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте от <Дата>, поскольку они согласуются не только между собой, но и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, сообщенным потерпевшим Ф.И.О. и свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О. Указанные доказательства суд также принимает за основу обвинительного приговора.

Так, показания Костромина Д.А. в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте полностью соответствуют сообщенным потерпевшим и свидетелями сведениям о дате, времени, месте преступления, совершенных подсудимым действиях, о попытке потерпевшего пресечь противоправные действия подсудимого, о высказанной Костроминым Д.А. потерпевшему угрозе причинения вреда здоровью, подкрепленной действиями, а также о составе похищенного имущества.

Допросы потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., как и иных свидетелей по делу – Ф.И.О. – подтвердившей факт наличия у Ф.И.О. неисполненных перед ней обязательств по оплате арендованного ранее жилья, и Ф.И.О., которой Ф.И.О. сообщил такие же сведения о преступлении, что и следователю в ходе допроса, проведены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, при этом допрашиваемым лицам разъяснялись их права и обязанности, положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний к проведенным допросам не поступало.

Протокол проверки показаний на месте Костромина Д.А. также соответствует требованиям УПК РФ: следственное действие проведено с участием защитника, перед производством указанного следственного действия Костромину Д.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, разъяснено право давать показания и последствия возможного последующего отказа от данных показаний, разъяснено право отказаться давать показания.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд исключает наличие самооговора со стороны Костромина Д.А. и его оговора потерпевшим Ф.И.О. и свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Государственным обвинителем предъявленное Костромину Д.А. обвинение поддержано в полном объеме по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что <Дата> в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Костромин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <Номер> <Адрес> <Адрес>, замахнувшись в сторону Ф.И.О. кулаком и высказывая тому угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую тот воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье и в связи с чем прекратил препятствовать совершению хищения, из мебельной стенки открыто похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О., а именно:

- Вентилятор «..» .. стоимостью .. рублей;

- DVD плеер (раскладной мини телевизор с DVD проигрывателем) стоимостью .. рублей .. копеек;

- Ресивер марки «..» модель «<Номер>» стоимостью .. рублей;

- Сотовый телефон «...» стоимостью . рублей:

- Сотовый телефон «..» стоимостью .. рублей .. копеек;

- Фонарик налобный марки «..» модель .. стоимостью .. рублей;

- Ежедневник (блокнот) в картонной обложке размером .. см стоимостью . рублей;

- Наручные часы марки «..» в корпусе золотистого цвета диаметром 4 см., на резиновом ремешке стоимостью .. рублей .. копейки,

Незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, Костромин Д.А. с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. материальный ущерб на общую сумму .. рубля .. копеек.

Факт нахождения Костромина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., сообщивших о том, что совершению преступления предшествовало совместное распитие значительного количества спиртных напитков.

Действия Костромина Д.А. по хищению имущества были очевидны для потерпевшего Ф.И.О., о чем свидетельствует его попытка воспрепятствовать совершению преступления, поэтому суд считает подтвержденной и доказанной открытую форму хищения имущества.

Факт высказывания угрозы Костроминым Д.А. в адрес потерпевшего Ф.И.О., а также непосредственная связь угрозы с совершением хищения имущества и ее нацеленность на преодоление сопротивления потерпевшего, подтверждается как показаниями подсудимого, сообщившего об этом в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., сообщивших о том, что замах кулаком руки в сторону потерпевшего и высказывание словесной угрозы имели место после того, как Ф.И.О. выразил несогласие с тем, что Костромин Д.А. забирал себе его имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Содержание словесной угрозы, высказанной подсудимым потерпевшему, смысл которой заключается в намерении Костромина Д.А. нанести удары потерпевшему по лицу в случае, если он продолжит препятствовать хищению, также свидетельствует о наличии в действиях подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака.

Подсудимый сообщил, что действовал в своих интересах, желал достичь собственную корыстную цель, в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, Ф.И.О. его не просил похитить имущество, равноценное долгу потерпевшего перед матерью Ф.И.О. – Ф.И.О. по арендному платежу.

Кроме того, ни действительного, ни предполагаемого права на выплату денежных средств в размере .. рублей Ф.И.О. Костромин Д.А. не имел

Совокупность указанных сведений приводит суд к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Костромина Д.А. по ст. 330 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О. следует, что часть похищенных предметов: сим-карта; игровая приставка «...»; сотовый телефон «...» модель <Номер>; сотовый телефон «...» модель <Номер>; сотовый телефон «...» модель <Номер>; сотовый телефон «..»модель ...; сотовый телефон «..» модель <Номер>; сотовый телефон «..» модель ... сотовый телефон «...» <Номер>; сотовый телефон марки «...» ..; наручные часы «..»; наручные часы «...»; черная тканевая сумка на молнии размером 30x40 см; 8 саморезов; 3 отвертки; плоскозубцы; зарядные устройства «...», «...», «..», «..», «..», «..», 2 полиэтиленовых пакета, материальной ценности для потерпевшего не представляют.

В то же время, в соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения вышеуказанное имущество, которое хотя и было незаконно изъято у Ф.И.О. Костроминым Д.А., однако уголовно-правовой оценке в силу отсутствия материальной ценности для потерпевшего факт его изъятия не подлежит, что на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд квалифицирует действия Костромина Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Костромина Д.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Костромин Д.А. судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, инкриминируемое преступление совершил спустя незначительный период времени после отбытия предыдущего наказания, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Костроминым Д.А. вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний относительно собственных действий в ходе проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку Костромин Д.А. в ходе дачи объяснений <Дата> в 15:00 до возбуждения уголовного дела (<Дата> в 18:30) и до получения объяснений от Ф.И.О. (<Дата> в 16:00) и
Ф.И.О. (<Дата> в 16:40) сообщил о собственной причастности к совершению преступления в отношении Ф.И.О.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Костромин Д.А., являясь лицом, ранее осуждавшимся за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор .. суда от 08.10.2020 по .. УК РФ), вновь совершил тяжкое преступление.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не представлено подтверждений тому, что нахождение Костромина Д.А. в состоянии опьянения существенно снизило его критическую оценку собственных действий и оказало решающее влияние на формирование умысла на совершение преступления.

Данные о личности Костромина Д.А., ранее судимого за совершение тяжкого преступления, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершившего преступление спустя менее, чем 2 месяца после освобождения из исправительного учреждения, свидетельствует о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Костромину Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Костромину Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку данные о личности Костромина Д.А., состоящего под административным надзором, совершившего инкриминируемое преступление по прошествии незначительного количества времени после освобождения из исправительного учреждения, несмотря на возврат похищенного имущества, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Костромина Д.А. от наказания, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Костромину Д.А. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Костромину Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Жеребцовой Н.Б., осуществлявшей защиту Костромина Д.А. в период предварительного следствия на сумму .. рублей .. копеек подлежат возмещению за счет средств Костромина Д.А., не имеющего заболеваний и иных препятствий к осуществлению трудовой деятельности, не имеющего детей и иных иждивенцев, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, обусловленных участием защитника на стадии предварительного следствия, не имеется.

По вопросу оплаты труда защитника в ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

Разрешая судьбу вещественных доказательства, суд считает распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костромина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Костромина Д.А. под стражей по уголовному делу с <Дата> до дня вступления Настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вентилятор (обогреватель), игровую приставку «8 бит», раскладной мини-телевизор, ресивер «Триколор», сотовые телефоны в количестве 10 штук, фонарик налобный, блокнот, зарядные устройства, черную тканевую сумку с 8 саморезами, 3 отвертками, 1 плоскозубцами, 3 наручных часов считать возвращенными законному владельцу Ф.И.О.;

- след одежды, следы рук на отрезках светлой дактилопленки – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Жеребцовой Н.Б. на сумму .. рублей .. копеек в период предварительного следствия возместить за счет Костромина Д. А., взыскать с него процессуальные издержки в указанном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко