Решение по делу № 10-2877/2017 от 29.05.2017

Дело № 10-2877/2017 судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 23 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Аверкина А.И., судей: Лихачева А.Г. и Иванова СВ., при секретаре Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Чукиевой Б.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зариповой Е.М., действующей в интересах Овчин­никова А.С, на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской об­ласти от 26 апреля 2017 года, которым

ОВЧИННИКОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го­да в <адрес> <адрес>, гражда­нин <данные изъяты>, судимый, осужден за совершение пре­ступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, без штрафа и ограничения сво­боды, с отбыванием наказания в исправительной ко­лонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления адвоката Чукие­вой Б.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Минкина Б.Я., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.С. с применением особого порядка судебного разбира­тельства осужден за совершение в июне 2016 года в <адрес> Челя­бинской области тайного хищения чужого имущества группой лиц по предва­рительному сговору с Устюжаниным СП., с незаконным проникновением в жилище, а также хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 счи­тает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что выводы суда не соответству­ют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре необоснованно указано, что оснований для назначения наказания Овчинникову А.С. с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, нака­зание считать условным.

В письменных возражениях государственный обвинитель Поздеев A.M. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней. Полагает, что судом Овчинникову А.С. обосновано назначено наказание в виде реального лишения свободы. Также судом учтены в полной мере все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оста­вить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В отношении осужденного Устюжанина СП. приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка су­дебного разбирательства в пределах правил, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заяв­ленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Ов­чинникова А.С, условия жизни его близких, а также в полной мере оценил личность виновного.

В действиях Овчинникова А.С. судом верно определено наличие рециди­ва преступлений, что обоснованно признанно обстоятельством, отягчающим его наказание. Наряду с которым, в соответствии со ст. 61 УК РФ также уста­новлены обстоятельства, его смягчающие, включая: признание вины, раская­ние, явка с повинной, содействие раскрытию и расследованию преступления,

мнение потерпевшей о нестрогом наказании, принесение извинений потерпев­шей. Каких-либо обстоятельств из числа предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не принятых во внимание судом первой инстанции, при обсуждении доводов жалобы защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания Овчинникову А.С. верно оценил сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и не возможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы. В указанной части выводы суда разделяются су­дом апелляционной инстанции.

Назначенное Овчинникову А.С. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, является справедливым, отвечает це­лям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреж­дения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенных деяний, согласуется со сведениями о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании апелляци­онной инстанции о неправильном назначении Овчинникову А.С. вида исправи­тельного учреждения в результате ошибочного определения вида рецидива, имеющегося в действиях осужденного, не влечет изменения приговора судом апелляционной инстанции в-виду отсутствия апелляционного представления прокурора, содержащего доводы, направленные на усиление режима отбыва­ния наказания виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного примене­ния закона, влекущих отмены или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года в отношении Овчинникова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зариповой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующ: