Решение по делу № 2-3034/2019 от 05.06.2019

54RS0№...-51

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г.                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Д. В. у Гетте А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рубан Д.В. обратился в суд с иском к Гетте А.А., в котором просил взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 170 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 114 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 679 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается собственноручно составленной Гетте А.А. распиской, по условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 4 170 000 руб.

Заемщик обязался вернуть полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок сумму займа не вернул.

Ответчик пользуется суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, за период пользования суммой займа ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 84 114 руб.

Согласно условиям займа в случае просрочки Гетте А.А. обязался оплатить пени в размере 1% от суммы займа. Таким образом, ответчик должен уплатить неустойку за просрочку суммы займа в размере 41 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зуева О.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, т.к. за получением направленных ему судебных извещений в почтовое отделение не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком без соблюдения простой письменной формы был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал взаймы ответчику 4 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку (л.д. №...

В обусловленный договором займа срок ответчик долг не вернул.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Поскольку долговой документ (расписка) находится у истца, то данное обстоятельство указывает на то, что ответчик долг не возвратил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 170 000 руб.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа в размере 4 170 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 114 руб.

Согласно условиям займа в случае просрочки Гетте А.А. обязался оплатить пени в размере 1% от суммы займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 700 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 629 руб. 07 коп. (л.д. №...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 629 руб. 07 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гетте А.А. в пользу Рубан Д. В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 170 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 114 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 629 руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова