Решение по делу № 33-1757/2024 от 25.01.2024

Судья – Тарамаева Е.А.                                               Стр.205 г, г/п 3150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-1757/2024             21 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чесноковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Чесноковой А.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Захаровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 12,85% годовых на срок 242 месяца на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ответчиком указанного жилого помещения, право залога удостоверено закладной. Рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 646 000 руб. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, с 11 февраля 2022 г. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Банк предъявлял ответчику о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 9 августа 2022 г. задолженность ответчиком перед банком составляет сумму 1 055 314 руб. 92 коп., из которой 982 169 руб. 88 коп. – основной долг, 61 627 руб. 51 коп. – проценты, 11 517 руб. 53 коп. – пени. В связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2012 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровой А.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 055 314 руб. 92 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 916 800 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 477 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, представителя не направил, уважительных причин неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель истца Колодина Ю.В. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чеснокова (до смены фамилии- Захарова) А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по ордеру Третьяков С.Н. направил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Третьяков С.Н. исковые требования, расчет задолженности не оспаривал, просил предоставить время для погашения задолженности и возможности заключения с банком мирового соглашения.

Решением суда с учетом определений об исправлении описок в решении суда от 24 марта 2023 г., 13 апреля 2023 г., 20 октября 2023 г., определения от 14 июня 2023 г. об исправлении описки в определении суда от 13 апреля 2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чесноковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор от 21 декабря 2012 г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чесноковой А.В. Взыскано с Чесноковой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2012 г. № по состоянию на 9 августа 2022 г. в размере 1 055 314 руб. 92 коп., из которых 982 169 руб. 88 коп. – основной долг, 61 627 руб. 51 коп. – проценты, 11 517 руб. 53 коп. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 477 руб.

Обращено взыскание на заложенное Чесноковой А.В. жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С решением суда истец и ответчик не согласились.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части указания на определение начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установить начальную продажную цену в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от предоставленного в материалы дела отчета об оценке от 4 августа 2022 г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в данному правоотношению, а именно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не применил подлежащий применению п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом, что приведет к нарушению установленной законом процедуры проведения торгов. Определением от 2 марта 2023 г. Банку отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда. Считает, что решение принято с нарушением процессуального законодательства, так как судом не разрешены требования в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества.

Чеснокова (Захарова) А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленных требований указывает, что неоднократно обращалась в Банк с требованием об изменении условий кредитного договора от 21 декабря 2012 г. № предусматривающим приостановление исполнения ею как заемщиком своих обязательств по данному договору. Ссылается на Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от 3 апреля 20202 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Росси)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», которыми установлены основания и порядок предоставления заемщикам по ипотечным займам льготного периода. Захарова А.В. соответствует условиям, установленным в ч. 1 ст. 6.1.1 Закона № 353-ФЗ, а именно: размер кредита не превышает 15 млн. руб., условия кредитного договора от 21 декабря 2012 г. не изменялись, предмет ипотеки - жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания Захаровой А.В., Захарова А.В. находится в трудной жизненной ситуации, поскольку произошло снижение ее ежемесячного дохода более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом, рассчитанным за 12 предшествующих месяцев, а размер выплат по обязательствам превышает 50% от есть среднемесячного дохода, рассчитанного за два месяца, предшествующего месяцу обращения заемщика. Ч.1 ст. 6 Закона №106-ФЗ в качестве основания для предоставления заемщику льготного периода также предусмотрено снижение доходов заемщика, однако с иными критериями. В силу ч. 6 ст. 6 Закона №106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика обязан в срок, не превышающий пяти дней рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора. В случае неполучения заемщиком уведомления от кредитора в течение десяти дней после направления требования, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. Указывает, что в соответствии с ч. 14 ст. 6 Закона №106-ФЗ в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. П.15 ст. 6.1.1 Закона №353-ФЗ также установлен запрет на досрочное взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество в льготный период. Названные законы не предусматривают ограничение права заемщика обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в зависимости от наличия и продолжительности просроченной задолженности. Считает, что решение суда ограничивает право Захаровой А.В. на получение льготного периода согласно Закону №353-ФЗ и Закону №106-ФЗ.

Заслушав представителя истца, ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Судом установлено, что 21 декабря 2012 г. между Банк ВТБ 24 (кредитор) и Захаровой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 12,85% годовых сроком на 242 месяца с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. (п. 3.4 кредитного договора).

Погашение задолженности заемщику надлежало осуществлять равными ежемесячными аннуитетными платежами. Для этого заемщику открыт ссудный счет (п. 4.3 кредитного договора).

Кредит заключен путем подписания сторонами кредитного договора, выражением согласия заемщика с Индивидуальными условиями кредита, Общими условиями кредита (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу п.п. 5.1, 5.2 Общих условий за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Как указано в п. 5.3.15 Общих условий в случае наличия просрочки при исполнении обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму пеней.

Пунктом 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору ответчику перечислены 29 декабря 2012 г.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) вследствие реорганизации было присоединено к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г.

Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, допускала просрочку по внесению платежей, с февраля 2022 г. обязательства не исполняет полностью, в связи с чем 17 июня 2022 г. ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, исчисленной по состоянию на 16 июня 2022 г. в размере 1 032 682 руб. 15 коп., в том числе 953 834 руб. 82 коп. – текущий основной долг, 28 335 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 9 421 руб. 28 коп. – текущие проценты, 41 589 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 4 518 руб. 73 коп. - пени, со сроком исполнения не позднее 5 августа 2022 г. Одновременно кредитор поставил заемщика в известность о намерении расторгнуть договор, обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взысканием судебных расходов.

Требование банка ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2022 г. составляет сумму в размере 1 055 314 руб. 92 коп., из которой 982 169 руб. 88 коп. – основной долг, 61 627 руб. 51 коп. – проценты, 11 517 руб. 53 коп. – пени, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Суд также пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов основано на законе и подлежит удовлетворению и обратил взыскание на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы Чесноковой А.В. о наличии оснований для предоставления ей льготного периода, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность отказа банка в предоставлении льготного периода, предусмотренного положениями Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Чеснокова А.В. доказательств обращения в банк с требованием о предоставлении льготного периода и отказа банка, не представила.

Доводы Банка о незаконности постановленного судом решения в части неуказания начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г.           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 84 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 27 июня 2023 г. «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Как следует из представленного истцом отчета об оценке стоимости квартиры ООО «АН «Троицкий ДОМ», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес> - составила 3646000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено, представленная оценка не опровергнута.

В связи с чем, начальная продажная цена объекта залога составит 2 916 800 руб. (80 % от стоимости квартиры).

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке).

Размер задолженности на момент вынесения решения являлся значительным, превышал 5 % о стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции часть задолженности погашена ответчиком, что следует из представленного истцом расчета, однако также составляет более чем 5 % от стоимости квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части неуказания начальной продажной цены заложенного имущества, в указанной части принять новое решение, которым обратить взыскание на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 916 800 руб. для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Чесноковой А.В. по данному решению суда.

В остальной части решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного постановления в связи с тем, что большая часть задолженности погашена, собирается окончательно погасить долг, кроме того, спорная квартира приобретена в том числе на средства материнского капитала.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, поскольку за период рассмотрения дела в суде ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности, остаток ссудной задолженности составляет 271680,85 руб., процентов 10616,54 руб. (на дату предъявления иска основной долг составлял 982169,88 руб., проценты - 61627,51 руб.).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 г. изменить в части неуказания начальной продажной цены заложенного имущества, в указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное Чесноковой А.В. жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 916 800 руб. для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Чесноковой А.В. по данному решению суда.

Предоставить Чесноковой А.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда                    г. Архангельска от 24 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                      Н.В. Романова

Судьи                                                                                    Н.П. Рассошенко

                                                                                              Т.Н. Рудь