Решение по делу № 22-5936/2023 от 31.08.2023

Судья Лядов В.Н.

Дело 22-5936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Файзуллина Д.В. по апелляционной жалобе адвоката Былева А.П. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года, по которому

Файзуллин Даниил Вячеславович, ** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Файзуллина Д.В. и адвоката Абдулаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Д.В. признан виновным и осужден за шесть покушений на незаконный сбыт вещества, содержащего в составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере,

а также покушение на незаконный сбыт в значительном размере вещества, содержащего в составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,079 г, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы.

Все преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Былев А.П. находит приговор суда в отношении Файзуллина Д.В. не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое, по мнению защитника, не соответствует тяжести совершенных преступлений, роли виновного, данным о его личности, влиянию наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также жизни семьи. Приводя содержание положений ст. ст. 6, 7, 43, ч.2 ст. 62 УК РФ, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о необходимости исполнения требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и согласно предписаниям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» строгом выполнении требований ст. 307 УПК РФ – необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, автор жалобы акцентирует внимание на приобщенную в ходе судебного разбирательства копию приговора в отношении Ч. и, сопоставляя роль последнего в совершенных в соучастии с Файзуллиным Д.В. преступлениях, объем их фактических действий, данные о личности каждого из осужденных, делает вывод о несправедливости наказания, назначенного Файзуллину Д.В., изобличившему во исполнение принятых на себя обязательств Ч. в совершении преступлений, что позволило привлечь последнего к уголовной ответственности, о чем указано в представлении заместителя прокурора Пермского края от 29 июня 2023 года об особом порядке проведения судебного разбирательства в отношении Файзуллина Д.В. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие ущерба от его действий, что указывает на то, что социальная справедливость не нарушена, а благодаря показаниям Файзуллина Д.В. привлечен к уголовной ответственности не только Ч., но и иные лица, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что существенно уменьшает степень общественной опасности Файзуллина Д.В. как личности. Полагает, что его явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию уголовного дела, изобличение соучастников преступления и иных лиц, занимающихся преступной деятельностью, полное признание вины и раскаяние в содеянном судом в должной мере не учтены, тогда как совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, является исключительной и позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а отсутствие отягчающих наказание обстоятельств служит условием применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не применив которые, свое решение суд не мотивировал. Считает, что судом не принято во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни Файзуллина Д.В., который социально занят и адаптирован, заверил суд о переосмыслении своего поведения и твердом намерении встать на путь исправления, а также положительные сведения, сообщенные о нем родственниками – отцом и дедом, которые допрашивались в судебном заседании. С учетом изложенного просит о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчении Файзуллину Д.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Файзуллин Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заключил с органом уголовного преследования досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках выполнения которого дал подробные показания о совершенных им преступлениях, о роли и степени участия в совершении этих преступлений других лиц и их действиях.

Проверив соблюдение установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно пришел к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона при наличии добровольного волеизъявления обвиняемого, после консультации с адвокатом, а также что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников, постановленный приговор соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Файзуллина Д.В. судом дана правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он согласился, при этом совокупностью собранных по делу доказательств обоснованность обвинения подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы решения вопросов, относящихся к назначению осужденному уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обязанность суда назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вытекает из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, которые судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Файзуллину Д.В. наказания судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд принял во внимание положительные данные о его личности, установленные из характеристик по месту проживания, работы, а также показаний допрошенных в судебном заседании родственников Ф1. и Ф2. (отца и деда).

Кроме того, и обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, судом в должной мере были выяснены и учтены, таковыми обоснованно признаны по всем преступлениям раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников и других лиц в совершении противоправной деятельности, о чем свидетельствует представленная заместителем начальника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю информация (л.д. 95 том 7), а также явка с повинной, что в совокупности и с учетом последовательного применения правил ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду назначить ему наказание за каждое из 7 преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, как и предусмотрено п. 34 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу установлено не было.

Согласие Файзуллина Д.В. с предъявленным ему обвинением, предполагающее признание вины, и инициирование им рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке учтены судом в полной мере и явились основанием для применения особого порядка рассмотрения дела и назначения ему наказания в льготном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В должной степени оценив изложенное наряду с конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенных в соучастии преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ролью Файзуллина Д.В. и значением его фактического участия для достижения цели преступлений, а также длительностью и масштабом преступной деятельности, которая была пресечена правоохранительными органами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимость применения которого обусловлена целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а при определении размера штрафа учитывались тяжесть совершенных Файзуллиным Д.В. преступлений, его имущественное положение, отсутствие ограничений трудовой функции и возможность получения им заработной платы или иного дохода, а так же отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Принцип индивидуализации ответственности, на что акцентирует внимание сторона защиты, судом соблюден, поскольку при назначении наказания судом, как того требует уголовный закон, помимо прочего фактически учтены характер и степень участия Файзуллина Д.В. в преступлениях, о чем правоохранительным органам стало известно первоначально из показаний Ч., осужденного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, вступившему 15 августа 2023 года в законную силу, а также приняты во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных, которые для каждого из них одними и теми же не являются, не является одинаковым и назначенное каждому из них наказание, что об отступлении от этого принципа не свидетельствует.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Файзуллину Д.В. наказания, судом учтены в достаточной степени, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор изменений.

Указав при описании преступных деяний, признанных доказанными, на совершение преступлений организованной группой и участие в ней лиц № 1, 2, 3 и Файзуллина Д.В., суд указал на вхождение в ее состав и «других неустановленных лиц», что предъявленному обвинению не соответствует и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное, поскольку для этого не требуется исследования доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вносимое в приговор изменение объем обвинения не уменьшает и основанием для смягчения Файзуллину Д.В. наказания не является.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года в отношении Файзуллина Даниила Вячеславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на участие в организованной группе «других неустановленных лиц».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)