Решение по делу № 33-4070/2018 от 03.10.2018

Судья Сысоева О.В. № 33-4070/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Савина А.И.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.В. и Ивонен Т.М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову А. В. и Ивонен Т. М. о взыскании денежных средств и судебных расходов, по встречному иску Кириллова А. В. и Ивонен Т. М. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.12.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирилловым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на 60 месяцев, под 0,08% в день. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщиком принято на себя обязательство по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, срок договора истекает 22.12.2016.

Данное обязательство было обеспечено договором поручительства № от 22.12.2011 с Ивонен Т.М.

В связи с неисполнением ответчиком Кирилловым А.В. обязательств по договору 08.02.2018 ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без внимания.

Истец просил взыскать задолженность с ответчиков в размере 1 259638 руб. 72 коп., в которую входят: задолженность по основному долгу – 221662 руб. 34 коп., просроченные проценты – 52729 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг – 109882 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 686762 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 188602 руб. 12 коп.

Кириллов А.В. и Ивонен Т.М. заявили встречный иск, в котором просили о расторжении кредитного договора и договора поручительства в связи с тем, что ответ на их соответствующее предложение от банка не поступил.

Определением суда от 12.04.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Кириллова А.В. и Ивонен Т.М. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 429960 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14498 руб. 19 коп. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласны Кириллов А.В. и Ивонен Т.М. В апелляционной жалобе просят изменить решение суда и принять новое решение. В обоснование требуемого ссылаются на то, что суд уменьшил размер штрафных санкций без учета тяжелого материального положения ответчиков. Считают, что суд должен был применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом приведенных доводов о действиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые привели к образованию задолженности. Полагают, что при уменьшении размера штрафа суду надлежало уменьшить и размер взыскиваемой госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириллов А.В. и Ивонен Т.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 22.12.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кирилловым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на 60 месяцев, под 0,08% в день. По условиям кредитного договора заемщиком принято на себя обязательство по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с января 2012 г., срок договора истекает 22.12.2016.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 22.12.2011 между Ивонен Т.М. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика и поручителя 08.02.2018 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые Кирилловым А.В. и Ивонен Т.М. оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с 29.09.2015 по 30.01.2018 составляет 1 259638 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 221662 руб. 34 коп., просроченные проценты - 52729 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг – 109882 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 686762 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 188602 руб. 12 коп.

Разрешая спор и определяя размер подлежащих ко взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции, произведя их расчет с учетом положений п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, фактически осуществил их уменьшение ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств, поведения кредитора и длительности просрочки, применив тем самым положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание действительное поведение Кириллова А.В. и Ивонен Т.М. выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Также Кириллов А.В. и Ивонен Т.М. не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса или суда в соответствии со ст.327 ГК РФ. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не обязанностью, с учетом закрепленного ст.10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Таким образом, законных оснований для полного освобождения Кириллова А.В. и Ивонен Т.М. от уплаты штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи