Решение по делу № 33-1380/2021 от 08.04.2021

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело №2-222/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1380а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лазарева В.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лазареву В.В., и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и иных финансовых организациях Лазарева В.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 735753 руб. 46 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Лазареву В.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в сумме 735453 рублей 46 копеек.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных требований.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Лазарев В.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и иных финансовых организациях ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указано в качестве основания для применения мер обеспечения иска наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Довод частной жалобы о том, что суд не конкретизировал банковские счета, на которые наложен арест, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку данные функции возложены на судебного пристава-исполнителя, которые подлежат исполнению им в порядке ч.2 ст. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Лазарева В.В. и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.<адрес>