Решение по делу № 33а-3638/2020 от 16.09.2020

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-3638/2020 Судья Филиппова Н.И. Административное дело № 2а-1052/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008700-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Голубева А.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Дорисс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республики от 16 октября 2019 года, акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 30 октября 2019 года, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Дорисс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дорисс» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республики о признании незаконными и отмене заключения начальника отдела (по охране труда) Юлина А.В. от 16.10.2019, предписания №№ от 16.10.2019 и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 30.10.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года в 14 часов 25 минут на 577 км. автодороги М-7 «Волга» в Ядринском районе Чувашской Республики был сбит проезжавшим мимо автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 прораб УМ-1 ОАО «Дорисс» (ныне - УМ-1 ПАО «Дорисс») ФИО11, выполняющий трудовые обязанности, который от полученных травм умер на месте происшествия. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от 14.07.2015, утвержденный 15.07.2015, в котором указывалось, что основной причиной несчастного случая явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, нарушившего п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В сентябре 2019 года супруга пострадавшего ФИО15-Андреева О.Н., не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с супругом ФИО20, обратилась в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. По результатам дополнительного расследования несчастного случая на основании заключения от 16 октября 2019 года начальником отдела (по охране труда) Юлиным А.В. вынесено оспариваемое предписание от 16 октября 2019 года, обязывающее ПАО «Дорисс» оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением, составленным по результатам дополнительного расследования несчастного случая; один экземпляр акта направить лицу, состоящему в близком родстве с погибшим. Установлен трехдневный срок исполнения предписания после его получения. Оспариваемым заключением от 16 октября 2019 года установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие должного обеспечения безопасности труда работодателем, отсутствие организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательства, иных правовых актов и локальных нормативных актов указаны: Белозеров Н.Н. - водитель автомобиля, ФИО12 - производитель работ, ФИО2, - первый заместитель начальника по строительству, ФИО3 - заместитель начальника.

Административный истец считает, что данное заключение, предписание от 16 октября 2019 года и составленный на основании заключения акт формы Н-1 от 30 октября 2019 года являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывая, что в нарушение положений ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая проведено безосновательно, государственным инспектором труда к проведению дополнительного расследования не привлечены профсоюзный инспектор труда, представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), не отменен предыдущий акт формы Н-1 от 15.07.2015 г.

Также в мотивировочной части административного иска указывается, что административный ответчик необоснованно в своем заключении сослался на заключение специалиста ФИО4 и эксперта-техника ФИО5 от 14.09.2015, которые указали, что в момент ДТП на месте дорожных работ отсутствовали предметы ограждений, которые должны были быть установлены дорожными рабочими. По мнению административного истца, заключение специалиста и эксперта основано на неполном изучении всех обстоятельств дела. Так, согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП №№ дорожно-транспортное происшествие было совершено в зоне действия временных дорожных знаков: «сужение дороги справа», «ограничение скорости 50км/час», «объезд препятствия слева». Комиссионным актом о расследовании несчастного случая по форме № 4 от 14.07.2015 установлено, что все необходимые дорожные знаки на месте ДТП имелись; единственным виновником происшествия является водитель ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем отсутствовали нарушения при производстве работ со стороны погибшего ФИО16 Также истец не согласен с требованием в предписании о том, что два заместителя начальника УМ-1 ФИО2 и ФИО3 должны были контролировать надлежащее место производства дорожных работ, в то время как приказом начальника от 10 марта 2015 года они назначены ответственными лицами за обеспечение охраны труда и промсанитарии на иных участках дорог.

Исходя из приведенных обстоятельств, ПАО «Дорисс» просило суд признать незаконными и отменить заключение и предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республики от 16 октября 2019 года, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 30 октября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ПАО «Дорисс» Объедков О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, он же административный ответчик Юлин А.В. административные исковые требования не признал, указав на законность оспариваемых заключения, предписания и акта формы Н-1.

Заинтересованное лицо Андреева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО26, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Сазухина А.Г., который указал на законность оспариваемых заключения, предписания и акта формы Н-1 и соответствие их фактическим обстоятельствам несчастного случая.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного иска ПАО «Дорисс» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ПАО «Дорисс» подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

В качестве доводов также указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по данному делу строительно-правовой экспертизы на определение виновного лица в произошедшем несчастном случае, положив в основу своего решения противоречивое заключение специалиста ФИО4 и эксперта-техника ФИО5 от 14.09.2015 №100, полученного в рамках рассмотрения уголовного дела №1-79/2015 в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в ходе рассмотрения которого ПАО «Дорисс» не участвовало, поэтому не смогло его оспорить. Указывается, что данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта №27-1:ЛГ9 28-1 по материалам проверки КУСП№№, а также акту от 11.06.2015, составленному сотрудниками ГИБДД, которые в ходе осмотра места происшествия других причин, способствовавших возникновению ДТП, не выявили. Фактически начальником отдела (по охране труда) Юлиным А.В. дополнительное расследование не проводилось, а лишь были запрошены материалы заключения специалиста и эксперта, которые основаны на неполном изучении всех обстоятельств произошедшего несчастного случая. Делая вывод о виновности начальника УМ-1 ФИО2 и ФИО3 в несчастном случае с производителем работ ФИО21 начальник отдела (по охране труда) Юлин А.В. в своем заключении, а также суд первой инстанции не указали на основании чего указанные лица должны были контролировать надлежащее ограждение места производства работ, если сам ФИО13 являлся ответственным за обеспечение охраны труда и промсанитарии по строительным участкам и должен был сам все контролировать согласно своей должностной инструкции. Поскольку в рамках рассмотрения данного дела были нарушены права и обязанности ФИО2 (первого заместителя начальника по строительству), ФИО3 (заместителя начальника), суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 47 КАС РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении данных лиц в качестве заинтересованных лиц по данному делу.

Помимо приведенных доводов в апелляционной жалобе также содержится просьба о назначении по данному делу судебной строительно-правовой экспертизы по определению виновного лица в произошедшем несчастном случае с ФИО22, проведение которой административный истец просит поручить ООО «Проектно-сметное бюро», согласно приложенному к жалобе ходатайству о назначении экспертизы.

Относительно поданной апелляционной жалобы представителем заинтересованных лиц Андреевой О.Н. и ФИО27 – Сазухиным А.Г. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО «Дорисс» Объедков О.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, он же административный ответчик Юлин А.В. просил в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства отказать.

Представитель заинтересованного лица Андреевой О.Н. – Сазухин А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства просил отказать.

Андреева О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовала.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Андреевой О.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает результаты проведенного государственным инспектором дополнительного расследования несчастного случая, полагая ошибочными выводы Государственной инспекции труда в Чувашской Республике при оценке обстоятельств несчастного случая, изложенных в заключении государственного инспектора труда, а именно того, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются, в том числе, недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в ненадлежащем ограждении места производства работ, отсутствии направляющих конусов, дорожного знака 4.2.2. "Объезд препятствия слева", а также выводы в части установления лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Отказывая ПАО «Дорисс» в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых заключения и предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о том, что заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с производителем работ ОАО «Дорисс» ФИО23 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (гл.36) подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с абзацем 2 данной статьи кодекса государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Исследованными материалами дела судом установлено, что 11 июня 2015 года в 14 часов 25 минут на 577 км. автодороги М-7 «Волга» в <адрес> был сбит проезжавшим мимо автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 прораб УМ-1 ОАО «Дорисс» (ныне - УМ-1 ПАО «Дорисс») ФИО28, выполняющий трудовые обязанности, который от полученных травм умер на месте происшествия.

Приказом ОАО «Дорисс» от 15 июня 2015 года N 01-02/49 назначена комиссия для расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 15 июля 2015 года, согласно которому следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно данному акту единственным виновным лицом был признан водитель ФИО1. Несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Дорисс».

01.08.2019 в адрес Государственной инспекции труда в ЧР от супруги погибшего ФИО17- Андреевой О.Н. поступило заявление о несогласии с выводами предыдущего расследования и актом формы Н-1 и проведении дополнительного расследования несчастного случая.

В связи с данным обращением административным ответчиком было принято решение о проведении дополнительного расследования факта несчастного случая на производстве.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлиным А.В. составлено заключение, согласно которому следует, что несчастный случай произошел на 576-608 км автомобильной дороги «Волга» М7 около <адрес>. Автомобильная дорога I категории имеет 2 полосы для движения автотранспорта в сторону <адрес> и 2 полосы в сторону <адрес>, разделенные металлическим барьерным ограждением, что следует из протокола осмотра места совершения ДТП, схемы места происшествия ДТП и фотографий с места ДТП, составленные ГИБДД, заключения эксперта по материалам проверки от 19.06.2015 года. По заключению специалиста от 14.09.2015 №100 Независимой автоэкспертизы ИП ФИО5 в момент ДТП непосредственно на месте наезда на ФИО18 ограждения (конусы) предназначенные для обеспечения безопасности проведения работ и дорожные знаки отсутствовали. Зафиксированные на фотографиях дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" и конусы были поставлены после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы, проводившими осмотр места дорожно-транспортного происшествия или другими лицами по их указанию, то есть на момент ДТП данные предметы отсутствовали. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автомобиль <данные изъяты> гос. №.

В заключении подробно приведены обстоятельства, выявленные начальником отдела (по охране труда) в результате дополнительного расследования несчастного случая, с учетом представленных в материалы проверки письменных доказательств, которые приведены в оспариваемом заключении.

Согласно выводам заключения, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: - нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 правил дорожного движения, а именно, несоблюдение необходимого скоростного режима в зоне действия дорожных знаков; - недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в ненадлежащем ограждении места производства работ, отсутствии направляющих конусов, дорожного знака 4.2.2. "Объезд препятствия слева", чем нарушены: ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; ОДМ 218.6.014 - 2014 Отраслевой дорожный методический документ; Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; п.п. №2 (а, в); № 3 (г); № 4 (а) и № 6 (б) типовой инструкции по охране труда для рабочих ТОП Р-66-25-95 от 01.07.95.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю указаны:

- ФИО1 - водитель автомобиля Мерседес-Бенц Sprinte, регистрационный знак С 615 СТ 77 RUS, нарушивший пункты 10.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учёта дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения Правил, в результате чего, проезжая мимо дорожных рабочих, осуществляющих ремонт дороги на участке автодороги, совершил наезд на производителя работ ФИО19;

- ФИО14 - производитель работ, являясь непосредственным производителем работ, должностным лицом, не организовал надлежащее ограждение места производства работ, а именно, установку направляющих конусов, дорожного знака 4.2.2. "Объезд слева"

- ФИО2 - первый заместитель начальника по строительству, ФИО3 - заместитель начальника, являясь должностными лицами, ответственными за обеспечение охраны труда и промасанитарии по строительным участкам, не проконтролировали надлежащее ограждение места производства работ, установку направляющих конусов, дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева»;

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, начальник отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что дорожные работы проводились без соблюдения условий безопасности: не было организовано надлежащее ограждение места производства работ - в момент несчастного случая отсутствовали направляющие конусы, не был установлен дорожный знака 4.2.2. "Объезд слева".

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными и исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста ФИО4 и эксперта-техника ФИО5 от 14.09.2015г. №100, полученного в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Между тем, данные обстоятельства при проведении расследования несчастного случая с ФИО24 в 2015 году комиссией не исследовались и не были приняты во внимание. Оснований не доверять заключению от 14.09.2015г. №100 у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дополнительное расследование несчастного случая с производителем работ ФИО25 проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда от 16 октября 2019 года и предписание №№ от 16 декабря 2019 года вынесены законно и обоснованно.

Оспариваемым предписанием №№ от 16.10.2019 на административного истца возложена обязанность оформить акт формы Н-1 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда, составленным по результатам дополнительного расследования и вручить один экземпляр акта направить (вручить) лицу, состоящему в близком родстве с погибшим в трехдневный срок со дня получения предписания.

Согласно статье 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В предписании указано на необходимость составления и утверждения нового акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением о расследовании несчастного случая на производстве, из которого следует, что круг виновных лиц определен в нем иным образом, чем в предыдущем акте.

Поскольку предыдущий акт не соответствовал материалам расследования несчастного случая, возложение на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве с учетом выявленных обстоятельств, как верно указано судом, являлось обоснованным и произведено в полном соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ.

То обстоятельство, что в предписании не указано на обязанность работодателя отменить предыдущий акт формы Н-1, не является существенным нарушением, влекущим его отмену, поскольку по смыслу статьи 229.3 ТК РФ прежний акт может быть признан утратившим силу по решению самого работодателя.

Доводы административного иска о том, что государственным инспектором труда к проведению дополнительного расследования не привлечен профсоюзный инспектор труда, представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку положения статьи 229.3 ТК РФ не обязывают административного ответчика привлекать к расследованию профсоюзного инспектора труда, а представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) производится при необходимости.

В рассматриваемом же случае, в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая административный ответчик не усмотрел оснований для привлечения остальных лиц, что не свидетельствует о нарушении им положений ст. 229.3 ТК РФ.

Что же касается требований административного иска о признании незаконным акта формы Н-1 от 30.10.2019, который по своему содержанию повторяет заключение государственного инспектора труда, то судом обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку данный акт оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, он полностью соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом заключение и предписание, акт формы Н-1 в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, изданы государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствуют целям и задачам формы защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением Государственной инспекции труда в части установления ответственными лицами за допущенные нарушения ФИО2 (первого заместителя начальника по строительству) и ФИО3 (заместителя начальника), с указанием на то, что единственным виновным лицом в несчастном случае является ФИО1, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО «Дорисс» от 10 марта 2015 года, ответственными лицами за обеспечение охраны труда и промсанитарии по строительным участкам назначены: ФИО2 - первый заместитель начальника по строительству, ФИО3 - заместитель начальника (л.д.138).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются должностными лицами Общества, которые в силу требований ст. 212 ТК РФ несут ответственность за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, применяемых в деятельности предприятия, что также подтверждается должностными инструкциями первого заместителя начальника по строительству и заместителя начальника управления УМ-1 ОАО «Дорисс» (л.д.134-137, 130-133).

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто административным истцом в ходе рассмотрения дела, указанные должностные лица не проконтролировали надлежащее ограждение места ограждение места производства работ, установку направляющих конусов, дорожного знака 4.2.2. "Объезд препятствия слева", чем нарушили: - ОДМ 218.6.014-2014 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; - п.п. № 2 (а, в); № 3 (г); № 4 (а) и № 6 (б) типовой инструкции по охране труда для дорожных рабочих ТОН Р-66-25-95 от 01.07.95.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что административным ответчиком правильно определен круг ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Из административного искового заявления ПАО «Дорисс» не следует, что иск заявлен в интересах ФИО2 и ФИО3 Административные исковые требования ПАО «Дорисс» сводятся к оспариванию заключения начальника отдела (по охране труда) Юлина А.В. от 16.10.2019, предписания №№ от 16.10.2019 и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 30.10.2019 и базируются на несогласии с выявленными нарушениями, отмеченными заключении, предписании государственного инспектора труда при расследовании несчастного случая и с составленным актом формы Н-1.

Таким образом, иск не предъявлялся в интересах ФИО2 и ФИО3, постановленное судом решение об отказе в административном иске никаких обязанностей на указанных лиц не возлагает, и их непривлечение к участию в деле не является безусловным основанием для отмены решения суда и не влечет отмену принятого по делу решения.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-правовой экспертизы на предмет определения виновного лица в произошедшем несчастном случае, отклоняется, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства) (часть 1 статьи 77 КАС РФ).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разъяснения вопроса о виновности (невиновности) должностных лиц в несчастном случае специальных знаний не требуется, поскольку в настоящем деле и в деле о несчастном случае имеются должностные инструкции работников ПАО «Дорисс».

Вновь заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-правовой экспертизы на предмет определения виновного лица в произошедшем несчастном случае, судебной коллегией рассмотрено и отклонено, т.к. судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения исходя из предмета и оснований заявленного административного иска. Результаты рассмотрения заявленного ходатайства отражены в протокольном определении от 21 октября 2020 года.

Таким образом, несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

При таких данных, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО «Дорисс»– без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

А.В. Голубев