Решение по делу № 2-6279/2023 от 25.05.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-005012-95

Дело № 2-6279/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2023 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6279/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Фомину Сергею Александровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности и права пользования, выселении ответчика из изымаемого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета,

при участии третьих лиц МУ МВД России «Мытищинское», Королевой Наталии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, указав в обоснование, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании распоряжения Администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № направлено требование о сносе на основании пункта 2.2 постановления Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с невыполнением собственниками дома требований администрации о сносе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений, находящихся в указанном доме. В период оформления документов по изъятию спорного объекта было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № на основании договора дарения перешла в собственность ФИО1, к которому истец предъявил требования об изъятии жилого помещения путем выкупа за цену 3 450 106 рублей, прекращении права собственности и права пользования, выселении ответчика из изымаемого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, возражала в части присуждения размера возмещения, установленного заключением эксперта. Представила возражение на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании не возражала изъятию жилого помещения по цене, установленной экспертным заключением. Просила сохранить за ответчиком право пользования изымаемым помещением в течении трех месяцев с момента выплаты возмещения, ввиду отсутствия у ответчика иного жилого помещения в собственности и необходимости поиска нового жилья. Поддержала представленное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца сумму внесенных на депозит денежных средств в размере 40 000 рублей на оплату судебной экспертизы, а также расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в явочном листе.

Третье лицо МУ МВД России «Мытищинское» представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

На основании подп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании распоряжения Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме, приобретена ФИО2

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по подготовке переселения жителей аварийного многоквартирного дома № по <адрес> установлен срок отселения лиц и сноса многоквартирного аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем к собственникам жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, предъявить требование о сносе многоквартирного аварийного дома в двухмесячный срок с момента уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № ФИО7 направлено требование о сносе на основании пункта 2.2 постановления Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с невыполнением собственниками дома требований администрации о сносе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством, земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен дом, и жилых помещений, находящихся в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира №26, расположенная в указанном многоквартирном доме, перешла в собственность ФИО1 на основании договора дарения. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в указанной квартире (том 1 л.д. 146).

Истцом представлен отчет №ЖН-22-19082/16 об определении рыночной стоимости, согласно которого рыночная стоимость изымаемой квартиры № 3 450 106 руб.

Ответчик с указанной суммой не согласился, считая данную сумму заниженной, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертиза.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». Перед экспертом поставлен вопрос определить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соблюдением требований пунктов 7, 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена объекта изъятия составляет 5 141 085 рублей, в том числе: - стоимость размера возмещения за жилое помещение (убытков за изъятие жилого помещения) составляет 769 085 руб., - рыночная стоимость объекта составляет 4 372 000 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочно экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности и в совокупности с материалами дела позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы представителя истца, возражавшего установлению указанной стоимости за изымаемое жилое помещение и включению размера убытков в сумме 769 085 руб. суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения учитываются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.

Кроме того, как следует из представленной выписки из ЕГРН право собственности ответчика на иные объекты недвижимости прекращено в 2011 и 2012 году (том 1 л.д. 147-148), в связи с чем иного жилого помещения, кроме изымаемой квартиры ответчик в собственности не имеет.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд полагает, что имеются законные основания для изъятия указанного жилого помещения у ответчика, в связи с чем право собственности и право пользования ответчика на указанную квартиру подлежит прекращению, а ответчик подлежит выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учета, соответственно право собственности на спорную квартиру следует признать за муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области».

При этом, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства, суд полагает установить выкупную стоимость изымаемой у ответчика квартиры в размере 5 141 085 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик, как указано выше, иного жилого помещения в собственности не имеет, что влечет необходимость в поиске нового жилья, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, сохранив за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок три месяца с момента предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о взыскании с Администрации г.о. Мытищи судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг эксперта и в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком на счет Управления судебного департамента Московской области внесена денежная сумма в размере 40 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы согласно представленного экспертное организацией счета составляет 54 700 руб. Руководителем экспертной организации представлено заявление о взыскании недоплаченной суммы в размере 14 700 рубелей за проведение судебной экспертизы.

Истом заявлены требования об изъятии жилого помещения с установлением выкупной цены в размере 3 450 106 руб. Суд пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 5 141 085 руб., то есть на 1 690 979 руб. больше (на 32,9% больше), чем заявлено истцом, следовательно требования истца удовлетворены на 67,10 %.

Общая стоимость экспертизы составляет 54 700 руб.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований на ответчика приходится сумма 36 703,70 руб., на истца 17 996,30 руб.

Ответчик внес за проведение судебной экспертизы 40 000 руб., соответственно с Администрации г.о. Мытищи в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 296,30 руб.

Оставшаяся сумма в размере 14 700 руб. подлежит взысканию с Администрации г.о. Мытищи в пользу экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПО», учитывая, что экспертное исследование проведено в полном объеме, заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства, стоимость экспертизы соответствует объему проведенного исследования.

Таким образом, общая сумма взыскания с истца за проведение судебной экспертизы составляет 17 996,30 руб. (14 700 + 3 296,30).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб. суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также требования ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения судебной оценочной экспертизы, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка возражений, ходатайства о назначении экспертизы, представление интересов ответчика в судебных заседаниях в первой инстанции,), суд полагает с учетом изложенных обстоятельств определить размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 67,10%, отказано на 32,9%) размер расходов на представителя составит 9 870 руб. (30 000 руб. Х 32,9%).

Денежные средства в размере 40 000 рублей со счета Управления судебного департамента Московской области подлежат перечислению в экспертную организацию ООО «СУДЭКСПО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности и права пользования, выселении ответчика из изымаемого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа у ФИО1 за цену 5 141 085 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области».

Прекратить право пользования ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В части требований Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении выкупной цены изымаемого помещения в размере 3 450 106 – отказать.

Сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок три месяца с момента предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 9870,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3296,30 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН №) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 16.02.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: