Решение по делу № 33-11328/2023 от 13.06.2023

            Судья Хабибуллин Р.З.                                            УИД 16RS0050-01-2021-016467-11

            дело № 2-2819/2022

            № 33-11328/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова А.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Демидова А.И. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично,

    взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Демидова А.И. неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.,

    взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Демидов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что осенью 2019 и 2021 годов он приобрел у ответчика садовый опрыскиватель стоимостью 815 руб., лампы в количестве 10 шт. по 68 руб., лампы LED С35 в количестве 3 шт. по 58 руб.

В течение гарантийного срока в товарах были обнаружены производственные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене товаров ненадлежащего качества, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Демидов А.И. просил произвести замену товаров ненадлежащего качества на аналогичные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товаров в размере 4 491,35 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара в размере 4 574,91 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 69,20 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Демидов А.И. иск поддержал, пояснив, что требования о замене товаров удовлетворены ответчиком добровольно, представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» Хусаинов И.Г. иск не признал, указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Демидова А.И. удовлетворено частично.

            В апелляционной жалобе Демидов А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку, и также необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда до 1 000 руб., не указав мотивы такого решения.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

            К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

            Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

            По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

            Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

            Из материалов дела следует, что в течение 2019-2021 годов между истцом и ответчиком заключены договоры розничной купли-продажи, в соответствии с которыми Демидов А.И. приобрел у ответчика:

            14.09.2021 - садовый опрыскиватель стоимостью 815 руб., гарантийный срок на который был установлен в 1 год;

            27.10.2019 - лампочки светодиодные в количестве 10 шт. по 68 руб. за 1 шт., гарантия на которые составляла 2 года;

            22.11.2019 - лампы LED С35, свеча Е14, 7 Вт, 230В, 4000 К, IEK в количестве 3 шт. по 58 руб. за 1 шт. на сумму 174 руб.

            Изложенное подтверждается кассовыми чеками и сторонами не оспаривается (л.д. 8).

            В процессе эксплуатации товаров в течение гарантийного срока обнаружились недостатки: опрыскиватель пропускал воздух, 4 лампочки светодиодные и одна лампа LED С35 перегорели, в связи с чем 08.10.2021 Демидов А.И. обратился к ответчику с заявлением о замене товаров ненадлежащего качества (л.д. 6).

            Письмом от 21.10.2021 ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило Демидову А.И., что лампочки светодиодные и лампы LED С35 выведены из ассортимента Леруа Мерлен, поставок данного товара больше не будет, для осуществления возврата денежных средств за товар, оплаченных наличными, необходимо иметь при себе паспорт; опрыскиватель имеется в наличии, необходимо обратиться в центр обслуживания клиентов для обмена (л.д. 33).

            До постановления решения по делу ООО «Леруа Мерлен Восток» добровольно удовлетворило требования истца о замене товаров ненадлежащего качества, осуществив обмен всех товаров, имевших недостатки, что подтверждается заявлением Демидова А.И. от 17.05.2023 (л.д. 64).

            Кроме того, в качестве компенсации за причиненные неудобства и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ООО «Леруа Мерлен Восток» предложило сертификаты на скидку на последующие покупки, однако Демидов А.И. данное предложение не принял.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Демидова А.И. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            В апелляционной жалобе Демидов А.И. оспаривает решение суда лишь в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, однако эти доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Как следует из материалов дела, 08.10.2021 Демидов А.И. обратился к ответчику с заявлением о замене товаров ненадлежащего качества и передал эти товары в тот же день, т.е. до 15.10.2021 ООО «Леруа Мерлен Восток» обязано было заменить товары.

            Общая сумма товаров ненадлежащего качества составляла 1 145 руб. (опрыскиватель – 815 руб., лампочки светодиодные – 272 руб. (4шт.х68 руб.), лампочка LED С35 – 58 руб.).

            В установленный законом срок ООО «Леруа Мерлен Восток» не исполнило требования потребителя, в связи с чем с учетом исковых требований Демидова А.И. за период с 15.10.2021 по 17.05.2022 (215 дней) начислена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товаров в размере 2 461,75 руб. (1 145х1%х215).

Заявленная неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара подлежит начислению за тот же период в том же размере.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

            Судебная коллегия полагает, что изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле заявления ответчика об уменьшении неустойки, поскольку данное заявление ответчика свидетельствует именно о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозиция которой приведена представителем ответчика.

Принимая решение об уменьшении неустойки до 1000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и подлежащий возмещению ущерб, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом также то, что ответчик после получения заявления Демидова А.И. о замене товаров сразу предложил возвратить денежные средства относительно лампочек в связи с выведением их из ассортимента и отсутствием поставок, а опрыскиватель заменить, однако Демидов А.И. не согласился на такие предложения, т.е. судом первой инстанции учтено поведение истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости, и оснований для её увеличения не находит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О; Определение от 15.01.2015 № 6-О).

В силу статья 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В решении суда приведены конкретные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы в этой части.

В частности, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца и поведения ответчика.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                         Соловьева Э.Д.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сахапов Ю.З.