Решение по делу № 33-10444/2022 от 03.11.2022

Судья Мерзлякова Д.С.     Дело № 33-10444/2022 (9-258/2022,

М-1506/2022)

25RS0039-01-2022-002921-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шарапова Юрия Павловича к Птица Ольге Викторовне, Птица Виктору Степановичу о признании недействительным договора уступки права требования по обращению взыскания на земельные участки, договора уступки права требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Шарапова Юрия Павловича, поданного его представителем, на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.10.2022, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

Шарапов Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по обращению взыскания на земельные участки, договора уступки права требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.10.2022 судом постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца подана частная жалоба на определение с указанием на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор, связанный с правами на недвижимое имущество, расположенное вне территориальной подсудности Надеждинского районного суда Приморского края, в связи с чем дело неподсудно данному районному суду, подсудность дела в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна определяться местом нахождения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленных материалов, истцы, обращаясь с иском, просили признать недействительным договор уступки права требования у должника обращения взыскания на земельный участок, однако требования о правах на земельные участки, либо об обращении взыскания на земельный участок в данном случае истцом не заявлялись, в связи с чем, настоящий спор нельзя отнести к исключительной подсудности.

Таким образом, поскольку ответчики находятся в пределах территориальной подсудности Надеждинского районного суда Приморского края оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции указанного материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.10.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Шарапова Юрия Павловича к Птица Ольге Викторовне, Птица Виктору Степановичу о признании недействительным договора уступки права требования по обращению взыскания на земельные участки, договора уступки права требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Надеждинский районный суда Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: