Решение по делу № 02-1438/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2021 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием представителя истца Перчаткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/21 по исковому заявлению Белоткач Аллы Константиновы к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Белоткач А.К. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО  «СК Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 363000 руб., неустойку 400000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Представитель истца Перчаткина Т.В. в суд явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По заявленным истцом требованиям судом выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено определением суда.

Как установлено ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2018 года в 15 час. 45 мин. на 57 км. а/д Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «….», государственный регистрационный знак ….

Виновником в указанном ДТП является Скопцов А.И., управлявший транспортным средством «….», регистрационный знак …., нарушившей требования ПДД РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца.

За совершенное правонарушение Скопцов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белоткач А.К. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «СК Росгосстрах» по вышеуказанному страховому событию страховую выплату не произвело.

Истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 16 октября 2019 года Белоткач А.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GS 300», государственный регистрационный знак …. с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2018 года составляет 363000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению представленного истцом экспертного заключения, которое ответчиком не оспаривалось).

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в размере 400000 руб. согласно приведенному в исковом заявлении расчету, который судом проверен, и который суд признает математически правильным.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 363000 руб. х 50% = 181500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 50000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20000 руб.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца на оценку ущерба в сумме 20000 руб. суд признает судебными расходами, которые истец была вынуждена произвести для защиты своего нарушенного права, и взыскивает данную денежную сумму с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7830 руб. исходя из цены иска 463000 руб. (страховое возмещение и неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоткач Аллы Константиновны к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Белоткач Аллы Константиновны страховое возмещение 363000 руб., неустойку 100000 руб., штраф 181500 руб., расходы на оценку ущерба 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления – 7830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.