Решение по делу № 1-616/2020 от 19.08.2020

Дело № 1-616/2020 (12001330001000198)

УИД 43RS0001-01-2020-006133-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Разумовой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого Зарубка А. В.,

защитников: адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей ЛАИ,

представителя потерпевшей - адвоката Кобелева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зарубка А. В., { ... }, судимого 29.05.2020 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубка А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период с {Дата изъята} до 10 часов 00 минут {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят}, Зарубка А.В., будучи в близких доверительных отношениях с ЛАИ, решил воспользоваться данным обстоятельством и похитить ее автомобиль марки «Шевроле KL1J Cruze», {Дата изъята} года выпуска, с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}.

Осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, Зарубка А.В., действуя из корыстных побуждений, ввел ЛАИ в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, после чего под предлогом его ремонта взял у потерпевшей ключи от замка зажигания автомобиля и документы на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем Зарубка А.В. разместил в сети «Интернет» на неустановленном в ходе предварительного следствия сайте объявление о продаже указанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, {Дата изъята} в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Зарубка А.В., находясь напротив подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят}, составив договор купли-продажи и поставив в данном документе от имени ЛАИ подпись, продал автомобиль марки «Шевроле KL1J Cruze», {Дата изъята} года выпуска, с государственным регистрационным знаком {Дата изъята}, стоимостью 400000 рублей, ранее незнакомому ему ЗАМ

Похитив автомобиль, Зарубка А.В. обратил вырученные от его продажи денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Зарубка А.В. причинил потерпевшей    ЛАИ материальный ущерб в крупном размере на сумму 400000 рублей.

Подсудимый Зарубка А.В. вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зарубка А.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует (т. 1 л.д.227-230, 236-238), что с {Дата изъята} года он проживал совместно с ЛАИ, которой представился КАВ, по адресу: {Адрес изъят}. У ЛАИ в собственности имелся автомобиль марки «Шевроле KL1J Cruze». В начале {Дата изъята} года, чтобы решить свои финансовые проблемы, ему была необходима крупная сумма денег. Тогда он решил похитить автомобиль ЛАИ, который продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он предложил ЛАИ за его счет отремонтировать автомобиль у знакомых в автосервисе, при этом никаких знакомых в автосервисе у него не было, заниматься ремонтом транспортного средства он не собирался. Он воспользовался доверительными отношениями с тем, чтобы ЛАИ передала ему свой автомобиль, ключи от него и документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Получив в свое распоряжение автомобиль и документы на него, он разместил в сети «Интернет» объявление о продаже данного транспортного средства, указав свой номер телефона. {Дата изъята} ему позвонил ранее не знакомый ЗАМ, которому он сказал, что автомобиль продает жена. Зная о том, что {Дата изъята} около 08 часов ЛАИ уйдет на работу, предложил покупателю в этот день приехать для осмотра автомобиля. {Дата изъята} около 11 часов ЗАМ подъехал к дому с мужчиной, представившимся КАВ При осмотре мужчины указали на технические неисправности автомобиля и предложили сумму 280000 рублей. Он сначала отказался продать автомобиль за такую цену, и покупатели уехали. Подумав до вечера, около 18 часов он позвонил ЗАМ и согласился продать автомобиль за указанную сумму. Около 19 часов КАВ и ЗАМ вновь подъехали к его дому. Сделку о продаже автомобиля они оформляли в машине ЛАИ перед домом. КАВ и ЗАМ привезли с собой два бланка договора купли-продажи. Один бланк от имени покупателя заполнил ЗАМ, поставив в нем свою подпись. Затем он, взяв оба бланка, сказал, что поднимется в квартиру, где собственник автомобиля ЛАИ поставит подписи от имени продавца. Придя в квартиру, он расписался в обоих бланках договора от имени ЛАИ, после чего вышел на улицу и отдал покупателям экземпляр договора. ЗАМ передал ему денежные средства в сумме 280000 рублей, а он, в свою очередь, - ключи от автомобиля, брелок сигнализации и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ЗАМ уехал на автомобиле ЛАИ, а КАВ - на другой машине. Вечером он сказал ЛАИ, что автомобиль в ремонте, в дальнейшем на ее вопросы об автомобиле, он лгал, что нет запчастей, и в сервисе много работы. Также ЛАИ пару раз видела машину в {Адрес изъят}, за рулем сидел мужчина. Он пояснял, что это сотрудники сервиса поехали за деталями, хотя это было неправда. В {Дата изъята} года он рассказал ЛАИ правду о продаже машины, поскольку она каким-то образом узнала, что ее автомобиль в собственности другого человека.

В судебном заседании подсудимый Зарубка А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность подсудимого Зарубка А.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ЛАИ показала, что с {Дата изъята} года она сожительствовала с КАВ, так ей представился Зарубка. Проживали они по адресу: {Адрес изъят}. В ее собственности находился автомобиль «Шевроле», {Дата изъята} года выпуска, согласно условиям страхования управлять данным транспортным средством могла она и ее бывший супруг, Зарубка в страховой полис вписан не был. Автомобиль она оставляла во дворе дома, под окнами. В один из дней {Дата изъята} года Зарубка сказал, что в автомобиле при движении что-то стучит, транспортное средство необходимо отогнать для ремонта в сервис. Также он сказал, что у него в сервисе есть знакомые, которые произведут ремонт дешево. Она согласилась на предложение сожителя, разрешив тому сдать автомобиль в ремонт. В мае {Дата изъята} года она увидела свой автомобиль на дорогах {Адрес изъят}, им управлял какой-то мужчина. Зарубка на ее вопрос сказал, что автомобиль в сервисе. Длительность ремонта объяснял тем, что автомобиль ремонтируют бесплатно, в свободное от основной работы время. Второй раз увидела свой автомобиль в июне, а вскоре стала видеть за рулем автомобиля девушку. Спрашивала сожителя, тот вначале все отрицал, а потом признался, что продал автомобиль, обещал вернуть деньги до Нового года, но так и не вернул.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением от {Дата изъята}, адресованным в УМВД России по г. Кирову, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Зарубка А.В., который в {Дата изъята} года угнал ее машину «Шевроле KL1J Cruze» в сервис и не возвращает, в июле {Дата изъята} года она узнала, что автомобиль продан, она никаких документов не подписывала, ни денег, ни машины не видела (т. 1 л.д. 20).

Свидетель ЗАМ показал, что в {Дата изъята} года от знакомых он узнал, что продается автомобиль марки «Шевроле Cruze». Договорился с КАВ купить данный автомобиль для последующей перепродажи. Созвонился с продавцом, договорились встретиться. Приехал с КАВ на {Адрес изъят}, встретились с Зарубка, осмотрели автомобиль, предложили продать за 280000 рублей. Тот вначале не согласился. Далее Зарубка перезвонил ему в течение дня, сказал, что согласен продать автомобиль за названную сумму. Он с КАВ вновь приехал к дому Зарубка, тот вышел к автомобилю с ребенком, пояснил, что собственник автомобиля - жена находится дома. У него не было сомнений в правдивости слов Зарубка. Договор купли-продажи составили в автомобиле, затем Зарубка ушел домой, чтобы в договоре расписалась жена, вернулся с подписанным договором. Он передал продавцу деньги, а тот, в свою очередь, - ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ксерокопию паспорта собственника автомобиля. В дальнейшем он и КАВ произвели ремонт автомобиля, после чего продали его.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель КАВ

Свидетель КЕА показала, что с {Дата изъята} года она подыскивала для покупки автомобиль, на «Авито» увидела объявление о продаже автомобиля «Шевроле» красного цвета, созвонилась с продавцом, договорилась о встрече по адресу: {Адрес изъят}. На осмотр автомобиля приехала с КАА, КР., ЛАН {Дата изъята}. Автомобиль продавал ЗАМ, пояснил, что автомобиль принадлежит его подруге. Ее друзья проверили автомобиль по базам данных, в розыске транспортное средство не значилось, штрафов не было, обременений также не было. Автомобиль ее устроил, и она приобрела его за 365000 рублей. ЗАМ отдал ей ключи и документы от автомобиля, договор купли-продажи, который был уже подписан ЛАИ, а также ксерокопию паспорта собственника автомобиля ЛАИ. Спустя 2 дня она зарегистрировала автомобиль за собой в МРЭО ГИБДД, и пользовалась им в течение года.

Свидетель ЛАН показал, что по просьбе КЕА летом {Дата изъята} года участвовал в осмотре автомобиля «Шевроле», который та хотела приобрести. Осматривали автомобиль на {Адрес изъят}. Транспортное средство продавал молодой человек, пояснивший, что автомобиль принадлежит его девушке, которой самой заниматься продажей некогда, она на работе. Автомобиль проверили по базам данных, транспортное средство стояло на учете, было зарегистрировано за девушкой, ксерокопию паспорта которой представил продавец, в угоне не значился, обременений не было. КЕА приобрела данный автомобиль, договор купли-продажи он не видел.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КР. (т. 1 л.д.137-139) и свидетеля КАА (т. 1 л.д.140-141) аналогичны показаниям свидетеля ЛАН

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СОА следует (т. 1 л.д.157-159), что согласно книге учета {Дата изъята} с 09 часов до 24 часов ЛАИ находилась на работе баре «Respublica», свое рабочее место не покидала.

Согласно копии договора купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята} БСБ продала, а ЛАИ купила автомобиль «Шевроле KL1J Cruze» за 435000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} ЛАИ продала, а КЕА купила автомобиль «Шевроле KL1J Cruze» за 365000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Из заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что рукописные записи от графы «… дата…» до пункта {Номер изъят} «..Покупатель в оплату … получил денежные средства…» в договоре купли продажи транспортного средства от {Дата изъята} выполнены ЗАМ Рукописная запись в графе «.. подпись, фамилия продавца..» в договоре купли – продажи транспортного средства от {Дата изъята}, вероятно, выполнена Зарубка А.В. Подпись от имени ЛАИ в договоре купли – продажи транспортного средства от {Дата изъята}, вероятно, выполнена Зарубка А.В. (т.1 л.д. 165-170).

    В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: Красина ул., д. 51, г. Киров, изъяты автомобиль марки «Шевроле KL1J Cruze», {Дата изъята} года выпуска, с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, которые осмотрены в период предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25-28, 82-87, 88, 203-205, 211).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зарубка А.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Вывод суда о виновности Зарубка А.В. в предъявленном обвинении суд основывает на показаниях потерпевшей ЛАИ, свидетелей КЕА, ЛАН, ЗАМ, КАВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей КР. (т. 1 л.д.137-139), КАА (т. 1 л.д.140-141), СОА (т. 1 л.д.157-159), а также оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях подсудимого Зарубка А.В. (т. 1 л.д.227-230, 236-238), которые совпадают по существенным значимым обстоятельствам, дополняют друг друга.

Оценивая оглашенные показания Зарубка А.В., суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, допросы в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Процедуре допроса предшествовало разъяснение Зарубка А.В. гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса подозреваемого, а затем обвиняемого, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, Зарубка А.В., его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый Зарубка А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Зарубка А.В. потерпевшей и свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ЛАИ о хищении у нее автомобиля «Шевроле KL1J Cruze» Зарубка А.В. (т. 1 л.д. 20);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} (т. 1 л.д.59);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которого следует, что рукописная запись в графе «.. подпись, фамилия продавца..», а также подпись от имени ЛАИ в договоре купли – продажи транспортного средства от {Дата изъята}, вероятно, выполнена Зарубка А.В. (т.1 л.д. 165-170);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого изъят автомобиль марки «Шевроле KL1J Cruze», ключи от автомобиля, документы на автомобиль, свидетельствующие о регистрации транспортного средства за КЕА, которые осмотрены в период предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-28, 82-87, 88, 203-205, 211);

- копией договора купли-продажи автомототранспорта от {Дата изъята}, из которого следует, что БСБ продала ЛАИ автомобиль «Шевроле KL1J Cruze» за 435000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Суд квалифицирует действия подсудимого Зарубка А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Зарубка А.В., используя личные доверительные отношения с потерпевшей ЛАИ, злоупотребил ее доверием с корыстной целью, под предлогом ремонта автомобиля «Шевроле KL1J Cruze» добился передачи транспортного средства ему для того, чтобы осуществить его продажу.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного у ЛАИ имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Зарубка А.В. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание Зарубка А.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей.

Как личность Зарубка А.В. характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 246-249), на учете в КОГБУЗ «Кировской областной клинической психиатрической больнице им. академика В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 16, 17), проживает с родителями, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб на его поведение со стороны соседей в ОМВД России по Уржумскому району, в УМВД России по г. Кирову не поступало (т. 2 л.д. 2, 22), по месту учебы, а также по месту прохождения службы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 30, 31).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, но с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Поведение Зарубка А.В. после совершения преступления, признание им своей вины, выразившееся в даче показаний, уличающих его в совершении преступления, наличие у подсудимого социально-полезных связей, наличие на иждивении трех малолетних детей, дает основание для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля за его поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего официального места работы и имущества, на которое может быть обращено взыскание, данных о его личности, наличия иждивенцев, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление, в котором Зарубка А.В. признается виновным, совершено им до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2020. Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначения по настоящему приговору условного осуждения, приговор от 29.05.2020 следует исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Зарубка А.В. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении Зарубка А.В. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Шевроле KL1J Cruze» был похищен у собственника ЛАИ, между ЛАИ и КЕА как таковой сделки купли-продажи автомобиля не заключилось, документами, дающими право на отчуждение автомобиля, принадлежащего потерпевшей, ни Зарубка А.В., ни ЗАМ, фактически продавши    й автомобиль КЕА, не обладали.

При таких обстоятельствах автомобиль «Шевроле KL1J Cruze», ключи от автомобиля подлежат возвращению законному владельцу ЛАИ

Пункт 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ устанавливает, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, в случае, если между ЛАИ и КЕА имеется спор о праве, то он подлежит разрешению в гражданском порядке, и приговор в этой части не препятствует реализации ЛАИ и КЕА их прав в порядке гражданского судопроизводства, где и подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие спор между собственником и добросовестным приобретателем.

Свидетельство о регистрации транспортного средства необходимо вернуть КЕА, договор купли-продажи следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, книгу учета, возвращенную в ходе предварительного следствия СОА, надлежит оставить по принадлежности.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из того, что потерпевшая ЛАИ его не поддержала, заявив, что ей нужен автомобиль, а не денежные средства. Поскольку спор между собственником автомобиля и приобретателем КЕА может быть решен в гражданском порядке, гражданский иск в уголовном деле следует оставить без рассмотрения. При этом за потерпевшей ЛАИ сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого.

Зарубка А.В. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, согласен возместить процессуальные издержки в доход бюджета. Учитывая возможность его трудоустройства и получение дохода от временных заработков, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зарубка А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зарубка А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Обязать Зарубка А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Зарубка А.В. на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ЛАИ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «Шевроле KL1J Cruze», ключи от автомобиля вернуть ЛАИ;

2) свидетельство о регистрации автомобиля - вернуть по принадлежности КЕА;

3) договор купли-продажи - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

4) книгу учета - оставить по принадлежности СОА

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Зарубка А. В. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Ростовцеву Ю.Л. за участие последнего в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2875 рублей 00 копеек (две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья             Н.Ю. Смирнова