Решение по делу № 2а-4997/2017 от 12.10.2017

Дело № 2а-4997/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе судьи Курнаевой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Доцу ФИО8 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по изменению сведений кадастрового учета,

Установил:

С учетом уточненных требований, Доцу Д.М. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по <Адрес>); просит признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО9 с «для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку» на «многоквартирные жилые дома». Также просит обязать административного ответчика привести вид разрешенного использования в первоначальное состояние «для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку» (л.д. 8).

В обоснование административного иска указано, что истец является собственником <Адрес> многоквартирном <Адрес> по 5-я Каховская в <Адрес>, расположенном на данном земельном участке с кадастровым номером ФИО31 площадью ФИО35 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ФИО10, расположен по адресу: <Адрес> и является смежным по отношению к земельному участку, на котором находится многоквартирный дом. В соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного <Адрес> земельный участок с кадастровым номером ФИО11 является дополнительным к земельному участку, предназначенному для строительства жилого дома и предназначен для благоустройства прилегающей к дому территории. Со дня ввода дома в эксплуатацию по настоящее время использовался собственниками многоквартирного дома для детской игровой площадки. На основании решения Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный земельный участок передан в собственность Смирновой Л.Н., которая продолжала его использовать по назначению - для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения». Вместе с тем, в феврале 2017 года истец узнал, что на основании заявления собственника Управлением Росреестра по Пермскому краю было изменено целевое назначение земельного участка и установлен новый вид разрешенного использования земельного участка "многоквартирные жилые дома". Данное изменение препятствует собственникам осуществлять деятельность по надлежащему использованию указанного земельного участка и влечет негативные последствия, связанные с невозможностью использования земельного участка под детскую площадку. Указывает, что совершая оспариваемые действия ответчик необоснованно не учел того обстоятельства, что вид использования земельного участка под «многоквартирные жилые дома» не соответствует изначально установленному виду разрешенного использования земельного участка и не соответствует договору купли-продажи, заключенному между администрацией г.Перми и Смирновой Л.Н., по условиям которого приобретен земельный участок по льготной цене не предназначенный для капитального строительства. В нарушение условий договора купли-продажи земельного участка, Смирнова Л.Н. в настоящее время проводит работы по проектированию строительства многоквартирного дома, что нарушает права истца, поскольку не позволит использовать смежный земельный участок под детскую площадку.

    Административный истец – Доцу Д.М. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме (л.д. 119).

    Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 120). Ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 70), из содержания которых следует, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный КАС РФ для обжалования решения ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку о предполагаемом нарушении своего права он должен был узнать из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ Также указал (л.д. 74-75), что согласно ГКН в августе 2016 г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровой палатой в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО12 был изменен вид разрешенного использования с «для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку» на «многоквартирные жилые дома» на основании заявления собственника. Таким образом, оспариваемое решение было вынесено уполномоченным на тот период органом – Кадастровой палатой. Также указывает, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью ФИО39 кв.м., с разрешенным использованием «для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку», кадастровый номер ФИО13, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, была внесена запись о праве собственности за ФИО3 Считает, что выбранный им вид разрешенного использования соответствовал зоне, в которой был расположен земельный участок, заявление прошло на наличие оснований для приостановления осуществления процедуры, оснований не выявлено, в связи с чем, Кадастровой палатой принято положительное решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены соответствующие изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО14 на основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: в подразделе 1 сведений ЕГРП содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных правилами ведения ЕГРП, при этом, сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту – ГКН), считаются подразделами 1 ЕГРП. Таким образом, внесение сведений в ГКН об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, и впоследствии внесение изменений в ЕГРП было осуществлено в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Полагает, что в данном случае регистрирующий орган не вправе ограничивать права собственника земельного участка, в том числе в части изменения вида разрешенного использования, право на которое установлено действующим законодательством. Кроме того указывает, что административным истцом оспаривается решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, при этом он предполагает, что на указанном земельном участке собственник намерен вести строительство многоквартирных домов, однако, доказательств осуществления строительства, получение заинтересованным лицом каких-либо разрешительных документов не предъявлено, следовательно, право административного истца на использование данного земельного участка под детскую площадку, являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома, действиями регистрирующего органа не нарушено.

Аналогичные возражения представлены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

    Заинтересованное лицо – Смирнова Л.Н. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 114), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, указав, что с заявленными требованиями не согласна (л.д. 124). Ранее также представила письменные возражения (л.д. 73), из содержания которых следует, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный КАС РФ для обжалования решения ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку о предполагаемом нарушении своего права он должен был узнать из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Суд, изучив материалы административного дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Доцу Д.М. является собственником, доля в праве ?, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 17), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 (л.д. 128-137), признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации <Адрес> в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ФИО52, площадью ФИО40 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, изложенный в решении об отказе в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО56; на Департамент земельных отношений администрации г.Перми возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем вынесения решения о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка площадью ФИО41 кв.м., с кадастровым номером ФИО53, расположенного по адресу: <Адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок в собственность за плату по рыночной стоимости с кадастровым номером ФИО15 площадью ФИО42 кв.м. для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку), расположенного по адресу: <Адрес>, 8б (л.д. 21).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО3, ФИО3 приобрел в собственность земельный участок площадью ФИО43 кв.м. с кадастровым номером ФИО16, расположенный по адресу: <Адрес>, предназначенный для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку (п. 1.1.) (л.д. 22).

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома велось ОАО «ПЗСП» на земельном участке общей площадью ФИО36 кв.м., кадастровый номер ФИО32, расположенном по адресу: <Адрес>, принадлежащем на праве собственности ОАО «ПЗСП», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В то время как спорный земельный участок площадью ФИО44 кв.м. с кадастровым номером ФИО17, расположенный по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ОАО «ПЗСП» в аренду как дополнительным земельным участком к земельному участку площадью ФИО37 кв.м. с кадастровым номером ФИО33, расположенному по адресу: <Адрес>, поскольку был предоставлен ООО «Промсервис» для ведения строительства жилого дома по адресу: <Адрес> (для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку) и предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, изготовленным КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-42), проектной декларацией (л.д. 43-44), ситуационным планом (л.д. 44-45).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсервис» и ОАО «ПЗСП» заключен договор уступки права и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ФИО3 Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что начиная с 2013 года земельный участок площадью ФИО45 кв.м. с кадастровым номером ФИО18 является самостоятельным объектом прав.

Следовательно, доводы истца о том, что земельный участок площадью ФИО46 кв.м. с кадастровым номером ФИО19 является дополнительным к земельному участку площадью ФИО38 кв.м. с кадастровым номером ФИО34 и предназначен для благоустройства территории, прилегающей к многоквартирнолму дому для размещения детской площадки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Помимо указанного, разрешенное использование земельного участка «для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку», прямо свидетельствует о том, что детская площадка, о которой указывает истец, расположена на ранее предоставленном ином земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 49).

Таким образом, режим общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> (ст. 36 ЖК РФ) не распространяется на земельный участок площадью ФИО47 кв.м. с кадастровым номером ФИО20, следовательно, по смыслу ст. 5 Земельного кодекса РФ административный истец не является участником земельных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельного участка площадью ФИО48 кв.м. с кадастровым номером ФИО21.

Таким образом, решение собственника земельного участка участок площадью ФИО49 кв.м. с кадастровым номером ФИО22 об изменении разрешенного вида его использования не нарушают и не затрагивают права административного истца – собственника жилого помещения, расположенного в <Адрес> в г.Перми.

Также из материалов дела следует, что ФИО4, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении в сведения государственного кадастра объектов недвижимости изменения по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО23; измененное разрешенное использование земельного участка – многоквартирные жилые дома, что соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоне Ж-1 Правил землепользования и застройки (л.д. 76).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером ФИО24, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью ФИО50+/-17кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, принадлежит на праве собственности Смирновой Л.Н. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46- 47).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра») сообщило представителю истца ФИО5 о том, что решение о государственном кадастровом учете изменений в связи со сменой вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО54 в кадастровом деле объекта недвижимости отсутствует. Также сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ФИО55, расположенном по адресу: <Адрес>, площадью ФИО51 кв.м., с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома»; вид разрешенного использования был изменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 09.08. 2016 г. (л.д. 9).

    Представленная в материалы дела выкопировка из публичной кадастровой карты (л.д. 125-126), подтверждает расположение земельного участка с кадастровым номером ФИО25, территориальная зона Ж-1 – это зона многоквартирной жилой застройки, основным видом разрешенного использования которой являются: «многоквартирные жилые дома» согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 г.

    Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

    Согласно с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

    В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в том числе:

1) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

2) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

3) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

4) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем;

6) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

В силу ч. 4. ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотренные частью 3 настоящей статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав. При этом на такое федеральное государственное бюджетное учреждение распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. Положения настоящего Федерального закона применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

    Согласно частям 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2).

Из анализа пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие этого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Управление Росреестра по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к основным задач которого отнесено, в частности, осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом исполнение функций по государственной регистрации прав, ведению Единого государственного реестра прав недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществлялся на территории Пермского края федеральным органом исполнительной власти … в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

    Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2013 г.), согласно которой любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются: копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Основания для приостановления кадастрового учета установлены ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Часть 2 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Перечень оснований для отказа в кадастровом учете установлен ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Доцу Д.М., поскольку оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО26 не нарушает прав административного истца.

Из материалов дела следует, что при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учеты не было выявлено оснований для приостановления (отказа) во внесении изменений вида разрешенного использования, поскольку действующим в период принятия спорного решения земельным и градостроительным законодательством было закреплено право собственника на такое изменение без получения дополнительных разрешений и согласований.

Доводы административного истца о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка противоречит условиям договора купли-продажи, о нарушении прав административного истца не свидетельствуют и основанием для отказа во внесение изменений в сведения кадастрового учета не являются. Как было указано выше, истец не является участником земельных отношений, связанных с земельным участком с кадастровым номером ФИО27 и решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не нарушает его права. Доводы о возможном ведении строительства многоквартирного дома на земельном участке, в то время как в настоящее время на участке расположена детская площадка, в суде не нашли подтверждение, поскольку детская площадка расположена на ином земельном участке. Доводы о возможном ведении строительства, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка не является документом, разрешающим строительство. Убедительных доказательств невозможности пользования детской площадкой вследствие принятого решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка, в материалы дела не представлено. Более того, указанные истцом доводы о нарушении прав, в качестве оснований для отказа во внесение сведений о разрешенном пользовании земельного участка закон не содержит. Поскольку истцом инициирован спор, возникший из публичных правоотношений, то суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора доводы истца о нарушении его прав, допущенных правообладателем земельного участка Смирновой Л.Н., поскольку она не является участником публичных правоотношений. По иным основанием истец вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственника в установленном законом порядке.

Поэтому, рассматривая спор в пределах заявленных требований по правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий и какие-либо права либо свободы, законные интересы Доцу Д.М. не нарушает, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Оценивая доводы заинтересованного лица Смирновой Л.Н. о пропуске срока на обращение в суд, установлено, что трехмесячный срок, предусмотренный КАС РФ для обжалования решения ФГБУ «ФКП Росреестра», административным истцом не пропущен, поскольку об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО28 с «для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку» на «многоквартирные жилые дома» он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). При этом данный факт сторонами не оспаривался. Доказательств тому, что о принятом решении истец знал и мог узнать ранее получения информации на общем собрании собственников помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО29 с «для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку» на «многоквартирные жилые дома», то не имеется основания для удовлетворения требования об обязании административного ответчика привести вид разрешенного использования в первоначальное состояние «для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку»

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Доцу ФИО57 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО30, расположенного по адресу: <Адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.Г.Курнаева