Решение по делу № 2-1862/2020 от 13.10.2020

11RS0002-01-2020-003184-27

Дело №2-1862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

с участием ответчика Лосева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Шоличева А.А. к Лосеву А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Шоличев А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с <дата> по <дата> работал в ...» в должности .... Заработную плату за весь период работы выплачивали с задержкой, за что директора указанного предприятия - Лосева А.В. признали виновным и привлекли к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 14.08.2018 уголовное дело в отношении Лосева А.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Задолженность по зарплате перед Шоличевым А.А. была погашена только в мае 2018 года. В результате неправомерных действий Лосева А.В. истцу был причинен моральный вред, так как для приобретения необходимых вещей денежные средства ему приходилось занимать. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб.

Истец извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Лосев А.В. иск не признал и указал, что не являлся работодателем истца, поскольку сам был наемным работником – директором ...». Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а указанный размер такого вреда завышен и не обоснован. Также Шоличевым А.А. неверно указан период его работы в ...», так как весь персонал был уволен в июле-августе 2017 года переводом либо по собственном желанию и принят в другие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, а часть работников – сокращена. Начиная с <дата>, то есть с момента создания комиссии по трудовым спорам, основная часть поступающих средств (за исключением оплаты ИЛ, перечисления во внебюджетные организации, закупка угля для обеспечения жизнедеятельности поселков, в которых располагались котельные), взысканных в рамках претензионно-исковой работы, под контролем прокуратуры г.Воркуты выплачивалась ежемесячно в счет заработной платы (при поступлении таких средств). По состоянию на 12.12.2017 задолженность по заработной плате перед работниками ...» была выплачена полностью по мере выделения денежных средств администрацией МО ГО «Воркута». В прокуратуру г.Воркуты еженедельно предоставлялись объяснения о ходе выплаты задолженности и ведения претензионно-исковой работы. В администрацию МО ГО «Воркута» постоянно направлялась информация о тяжелом финансовом положении предприятия и необходимости ликвидации предприятия, но ликвидация своевременно проведена не была. Также Лосев А.В. отметил, что на момент его принятия на работу в качестве директора ...» у предприятия уже имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками. Кроме того, постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 14.08.2018 Лосев А.В. был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

...» было создано в 2015 году для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по г.Воркуте, а также распоряжениям руководителя администрации МО ГО «Воркута», в период с <дата> по <дата> руководителем предприятия являлся ответчик Лосев А.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> (резолютивная часть решения от <дата>) по делу ... ...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ <дата>.

<дата> Шоличев А.А. был принят на работу в ...» на должность ..., с ним заключен трудовой договор от <дата> ....

Приказом от <дата> ... действие трудового договора от <дата> ... прекращено, Шоличев А.А уволен из ...» с <дата> (трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как утверждает истец, на протяжении всего периода его работы имела место задержка выплаты заработной платы со стороны работодателя – ...». При этом в полном объеме задолженность по заработной плате была погашена только в мае 2018 года.

В 2017 году по заявлению Б. в следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по РК в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело ... по факту невыплаты заработной платы работникам ...».

Постановлением от <дата>, вынесенным старшим следователем Следственного отдела СУ СК России по РК, Шоличев А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Тогда же (<дата>) Шоличев А.А. был допрошен в качестве потерпевшего. Из протокола допроса потерпевшего Шоличева А.А. следует, что в период с <дата> по <дата> он работал в ...» в должности .... Его официальная заработная плата составляла около 15000 рублей в месяц. С января 2017 г. по май 2017 г. заработная плата Шоличеву А.А. перечислялась не полностью по причине того, что у организации не было денег. Директор ...» - Лосев А.В. обещал перечислять зарплату по мере поступления работодателю денежных средств, но всё равно этого не делал. На момент допроса задолженность по заработной плате не была погашена перед Шоличевым А.А.

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 14.08.2018 уголовное дело №1-34/2018 и уголовное преследование в отношении Лосева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата руководителем организации свыше двух месяцев заработной платы из корыстной или иной личной заинтересованности), прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ. Лосев А.В. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб. со сроком уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Таким образом, установлено, что уголовное дело в отношении Лосева А.В. и его уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В постановлении также отражено, что у ...» имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной зарплате за период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г., в том числе и перед работником Шоличевым А.А. в сумме 136834,17 руб.

Постановление от 14.08.2018 по уголовному делу №1-34/2018 вступило в законную силу 21.08.2018.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Как предусмотрено ст.20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работодателем может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица (ст.20 ТК РФ).

В силу с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника на основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Вышеприведенными нормами закона регламентированы основания возникновения трудовых отношений и их субъектный состав.

Шоличев А.А. указывает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы претерпел страдания и, как следствие, получил моральный вред из-за нехватки денежных средств на приобретение необходимых вещей. Кроме того, ввиду невыплаты зарплаты ему приходилось занимать денежные средства для удовлетворения своих потребностей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. То есть моральный вред может быть компенсирован и в случаях дискриминации в сфере труда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит следующего.

Как уже указано, законом предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему причинителем такого вреда. Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда является производной от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, в связи с чем такое право Шоличева А.А. подлежало реализации путем взыскания денежных средств с работодателя – ...».

Применительно к вышеприведенным положениям трудового законодательства работодателем Шоличева А.А. являлось именно ...». В свою очередь, в период с <дата> по <дата> Лосев А.В. являлся директором ...», о чём в дело представлены копии соответствующих трудовых договоров, заключенных между ними и администрацией МО ГО «Воркута», а также распоряжений о назначении его на указанную должность и расторжении трудовых договоров. То есть в рассматриваемом случае сторонами трудовых отношений выступали Шоличев А.А. и его работодатель – ...», а не ответчик, который на тот период осуществлял руководство предприятием, будучи его директором.

Действительно, уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата руководителем организации свыше двух месяцев заработной платы из корыстной или иной личной заинтересованности) в отношении Лосева А.В. было прекращено мировым судьёй по нереабилитирующим основаниям, а именно на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Однако субъективные действия директора предприятия (Лосева А.В.), не выплачивающего заработную плату, в том числе при наличии реальной финансовой возможности для такой выплаты, не являются основанием для взыскания заработной платы с него как с физического лица, поскольку обязательства по выплате заработной платы возникли у юридического лица, с которым истец заключил трудовой договор, в рассматриваемом случае – с ...».

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что Лосев А.В. не являлся работодателем Шоличева А.А., то на него не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, как производного требования вследствие невыплаты заработной платы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении требования Шоличева А.А. к Лосеву А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.11.2020.

Судья У.Н. Боричева