Решение по делу № 8Г-22964/2024 [88-25412/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Курбатов В.А.                                  Дело № 88-25412/2024

ГСК Портнова И.А. (докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-1672/2022

       Мосинцева О.В.

    Курносова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Курортный проспект, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Ситроен СЗ, г/н №, ФИО2, вследствие которого автомобиль истца ВАЗ 21061, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно представленному истцом досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061, г/н №, без учета износа составляет 66 941 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 941 руб., судебные расходы в размере 34 708 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 2 208 руб., расходы по проведению оценки размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 решение Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года изменено.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 53 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего взыскать 64 932 рублей.

Также со ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с прекращением производства по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Курортный проспект, напротив <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ситроен СЗ, № 123, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21061, г/н №, под управлением водителя ФИО9, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ситроен СЗ, № 123, на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства ВАЗ 21061 г/н № является истец ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21061 г/н № был поврежден.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.140 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 941 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб.

Принимая апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, выполнил обязательные требования суда кассационной инстанции.

С целью устранения противоречий и сомнений в правильности выводов заключения экспертов ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.140 от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах были получены повреждения переднего бампера, углового сегмента правого и правого кронштейна переднего бампера, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого, 5 й фартука переднего, правого сегмента решетки радиатора, правого габаритного огня, двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом, накладки порога правой, крыла заднего правого, заднего бампера автомобиля ВАЗ 21061 г/н Х3420Х93, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена в размере 53 179 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, а ответчиком ФИО2 оспаривается наличие вины в ДТП, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: действия водителя автомобиля Citroen СЗ г/н № в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Расчет наличия технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя ТС Citroen СЗ, г/н №, не проводится ввиду того, что предотвращение столкновения зависело не от своевременного применения торможения данным водителем, а от строгого выполнения им требований ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По второму вопросу: в действиях водителя автомобиля Citroen СЗ, г/н №, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так как данный водитель совершил остановку на перекрестке, чем создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21061, г/н Х342ОX 93, двигавшегося по главной дороге. В действиях водителя автомобиля Citroen СЗ, г/н №, выявлена косвенная причинная связь с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ, так как не установлено наличие у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведение ее с нарушением норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Принимая оспариваемое апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинении механических повреждений транспортному средству истца и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании судебных издержек.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев