Решение по делу № 2-21/2017 (2-1562/2016;) от 21.03.2016

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала                                                                                               16 марта 2017 года                                                                                                             

Судья Кировского районного суда гор. Махачкала Амиров А.З., при секретере Мирзоевой Д.Д., с участием: представителей истицы и ответчицы по встречному иску Мусиновой Э.М. по доверенности от 16.03.2016г. Гимбатова Р.Ш. и Курбанова К.А., представителя ответчика и истца по встречному иску Мутуева У.М. по доверенности Алиева Б.М., представителя ответчика Аллахвердиевой И.А. по доверенности Акаевой А.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании сделок купли продажи недействительными, о разделе совместно нажитого супругами имущества в виде денежной суммы в размере 3 861 118,65 рублей в равных долях.

У С Т А Н О В И Л:

Мусинова Э. М. обратилась в суд с иском к Мутуеву У.М. о разделе совместно нажитого имущества, указывая что, она вступила в брак с ответчиком Мутуевым У.М. который зарегистрирован в органах ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за №. С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года, стороны проживали в совместном браке и вели общее хозяйство. Во время совместного проживания ими, было приобретено следующее недвижимое имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ году, квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 59 кв.м., за кадастровым номером 05:40:00:16:157:016:05:Ж;

- ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок общей площадью 549,40 кв.м., за кадастровым номером 05:40:00 00 26:1096, расположенный по адресу <адрес>. Также жилой дом под литером «А», общей полезной площадью 242,4 кв.м., который расположен на данном земельном участке;

- ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права (цессии) была куплена трех комнатная <адрес>, общей полезной площадью 112,0 кв.м., расположенной но адресу <адрес>.

Истице стало известно, что у ответчика на банковском счету в ОАО «Сбербанк России» открыт счёт и храниться большая сумма денег. В данный момент между супругами возникли споры по поводу раздела совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не было достигнуто. Просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- выдать ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также и квартиру купленную по договору уступки права (цессии) с общей полезной площадью 112,0 кв.м., расположенной но адресу <адрес>;

-земельный участок общей площадью 549,40 кв.м., за кадастровым номером 05:40:00 00 26:1096, расположенный по адресу <адрес> и жилой дом под литером «А», общей полезной площадью 242,4 кв.м., который расположен на данном земельном участке разделить между ней и ответчиком;

-разделить между супругами денежные средства, находящиеся на банковском счету в ОАО «Сбербанк России» на имя Мутуева У.М.

Не согласившись с данным иском ответчик Мутуев У.М. и его представитель Нихматулаев А.М. представили в суд встречные исковые требования к ФИО14 в котором указывают, что имущество, а именно квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 59 кв.м. и земельный участок общей площадью 549,40 кв.м., за кадастровым номером 05:40:00 00 26:1096, расположенный по адресу <адрес> и жилой дом под литером «А», общей полезной площадью 242,4 кв.м. не является совместно нажитым имуществом, так как они были приобретены и оплачены Мутуевым У.М. до брака с Мусиновой Э.М., а права на квартиру купленную по договору уступки права (цессии) общей полезной площадью 112,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес> - он не обладает. Указывает, что в период брака за счет общих доходов супругов было приобретено следующее имущество: автомобиль Нисан Кашкай 2013 года выпуска, р/н Н659 КЕ и квартира с общей полезной площадью 59.7 кв.м. по адресу <адрес>. последняя квартира оформлена на Мусинову Э.М. по договору дарения, считает данный договор мнимой, в связи с чем просит во встречном иске признать договор дарения на квартиру с общей полезной площадью 59.7 кв.м. по адресу <адрес> ничтожной. Признать автомобиль Нисан Кашкай 2013 года выпуска, р/н Н659 КЕ и квартиру с общей полезной площадью 59.7 кв.м. по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом и разделить поровну.

В последующем представитель ответчика Нихматулаев А.М. дополнил встречные исковые требования, указывая, что квартира по адресу <адрес> приобреталась на денежные средства Мутуева У.М. и Мусиновой Э.М. в 2012 году период их совместного проживания в зарегистрированном браке, но как оказалось оформлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от предыдущей собственницы ФИО2 на ФИО3, являющейся матерью ответчицы Мусиновой Э.М. Право собственности Аллахвердиевой И.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Между тем, Аллахвердиева И.А. никакого участия в сделке по приобретению квартиры не принимала, денежных средств на приобретение квартиры не выделяла и вообще в указанный период времени находилась у себя в дома в селении Магарамкент, в связи с чем, не могла участвовать при заключении договора и подаче заявления на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Фактически сделку по приобретению квартиры осуществила от имени Аллахвердиевой И.А. её дочь Мусинова Э.М., которая скрыла от своего супруга указанный факт, а он в тот период не проверял на чье имя оформлена сделка, так как, во-первых, доверял своей супруге, во-вторых, находился в плавании.

На следующий месяц после заключения договора купли-продажи квартиры Мусинова Э.М. оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 якобы подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери ФИО5 Право собственности последней на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.за №.

Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО2 и ФИО3 вместо одной сделки по приобретению квартиры совершила две мнимые сделки: куплю-продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение с земельным участком по <адрес> также не является общим совместным имуществом ФИО27 и ФИО28, поскольку фактически приобретено и оплачено Мутуевым в 1999 году до его вступления в брак с ФИО27. На основании изложенного просит суд: признать недействительными договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, и перевести права собственности на квартиру по указанной сделке на ФИО5; признать <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО6 и произвести раздел указанной квартиры между ними в равных долях; признать автомобиль NISSANQASHQAI 2013 года выпуска, VIN№ совместной собственностью ФИО5 и ФИО6 и произвести его раздел между ними в равных долях; исключить из состава совместно нажитого имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признать указанную квартиру принадлежащей на праве собственности единолично ФИО6; исключить из состава совместно нажитого имущества земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1096, площадью 549.4 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 242,4 кв.м., по адресу: <адрес> б, и признать их принадлежащими на праве собственности единолично ФИО6.

В дополнение ранее заявленным дополнительным встречным исковым требованиям, представитель ответчика ФИО13 просил дополнительно произвести раздел совместно нажитого супругами имущества в виде денежной суммы в размере 3 861 118,65 рублей в равных долях.

Извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела истица Мусинова Э.М., ответчик Мутуев У.М. и его представитель по доверенности Нихматулаев А.М., ответчица Аллахвердиева И.А., Умарова З.Х., третьи лица Изиев Б.Д. и Гунина Р.Н. на судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по доверенности Магомедов И.К. также в судебное заседание не явился, однако направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Представители истицы и ответчицы по встречному иску Мусиновой Э.М. по доверенности от 16.03.2016г. Гимбатова Р.Ш. и Курбанова К.А. просили суд удовлетворить требованиях искового заявления Мусиновой Э.М. по изложенным в иске обстоятельствам, указав, что все имущество, оформленное на Мутуева У.М., является совместно нажитым, так как приобреталось в период брака на денежные средства супругов. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в виду отсутствия оснований, так как стороной Мутуева У.М. не представлены надлежащие доказательств подтверждающие его доводы, а также они пропустили срок исковой давности о признании сделок недействительных, так как на момент совершении и исполнение сделок прошло более 3 лет, тогда как срок исковой давности по делам определен год.

Представитель ответчика Аллахвердиевой И.А. по доверенности Акаева А.Р., также просила суд отказать в удовлетворении требований искового заявления о признании договора купли-продажи <адрес> от 24.09.2012г. заключенной между Умаровой З.Х. и Аллахвердиевой И.А. и договор дарения указанной квартиры недействительными, так как Мутуев У.М. не являлся стороной по сделки. Он не представил доказательства оспаривающие сделки, кроме того он пропустил срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил и не просил восстановить срок.

Представитель ответчика и по встречным требованиям истца Мутуева У.М. по доверенности Алиев Г.М. требования искового заявления не признал просил в удовлетворении отказать указав, что все имущество которое истец просит признать совместной собственностью приобреталась Мутуевым У. на его собственные средства, ФИО5 к ним отношения не имеет. Квартира 16 в <адрес> приобреталась ФИО12 до вступления в брак в 2000 году, однако в 2010 году квартира была реализована соседям Гуниным и сразу была у них приобретена, поэтому он считает, что квартира фактически не выбыла из владения ФИО28 и считает, что квартира не является совместно нажитым имуществом. Также считает земельный участок и дом по <адрес> имуществом принадлежащим ФИО28 в связи с тем, что имущество им приобреталось в 1999 году до заключения брака, однако оформили сделку позже. В части признания недействительными договора дарения <адрес>.169 по <адрес> ФИО3 ФИО5 и договор купли продажи квартиры он отказался от исковых требований. Срок исковой давности считает им не пропущен, так как во время судебного заседания он узнал, что <адрес> реализовывалась, а затем приобреталась в 2010году он не знал, никаких договоров не подписывал. Также он не знал, что дом оформлен был на него 2006году, узнал в ходе судебного разбирательства.

Просит исключить из состава совместно нажитого имущества <адрес>, а также земельный участок и дом расположенный <адрес>. Признать совместно нажитым имущество автомобиль NissanQashqai 2013г. и денежные средства расположенные на счетах у ФИО5 на 01.10.2015г. и произвести раздел между ними в равных долях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключения брака от 20.05.2005г. Мутуев У.М. и Мусинова Э.М. заключили брак, о чем составлена запись в акте о заключения брака №.

До заключения брака стороны находились в гражданском браке, проживали совместно и согласно представленным свидетельствам о рождении, у истца и ответчика имеются двое детей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 01.08.1998года рождения.

Из пояснений сторон следует, что фактические брачные отношения прекращены на 01.10.2015г.. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Этим решением также установлено, что брачные отношения прекращены 01.10.2015г.

В суде установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

Соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто, хотя судом неоднократно предпринимались меры к мирному завершению дела.

Согласно представленным в суд свидетельствам о государственной регистрации прав и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО6 является собственником:

- земельного участка площадью 549,40 кв.м., расположенного по адресу <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним 30.11.2006г.сделана запись регистрации №. Основание договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2006г., передаточный акт 31.10.2006г.

- жилого дома литер «А» общей площадью 242,4 м2, расположенного <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним 30.11.2006г.сделана запись регистрации №. Основание договор купли-продажи жилого дома от 31.10.2006г.

- 4-комнатной квартиры, общей площадью 59,0 кв.м. расположенной по адресу <адрес> чем в едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним 01.11.2010г.сделана запись регистрации №. Основание договор купли-продажи от 01.11.2010г.

ФИО5 согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является собственником <адрес> согласно договору дарения от 11.10.2012г.

Также ФИО5 принадлежит автомобиль NissanQashqai 2013 г. выпуска идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи.

В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Таким образом следует, что вышеуказанное имущество согласно договоров купли-продажи и дарения приобреталась сторонами во время их брачных отношений (брака), так как приобреталась супругами в период с 20.05.2005г. дата регистрации брака по 01.10.2015г. дата фактически прекращения брачных отношений.

Согласно ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако <адрес> получена истицей ФИО5 в дар от своей матери ФИО3, в связи с чем является собственностью ФИО5 и это имущество не подлежит разделу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

На основании изложенного следует, что земельный участок площадью 549,40 кв.м., расположенный по адресу <адрес> жилой дом литер «А» общей площадью 242,4 м2, расположенный <адрес> приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году, 4-комнатная квартира, общей площадью 59,0 кв.м. расположенная по адресу <адрес> приобретенная ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль NissanQashqai 2013г. идентификационный номер (VIN) №, приобретенная 25.08.2014г. приобретались во время брака и являются совместно нажитым имуществом супругов согласно ст.34 СК РФ.

Это вышеуказанное совместно нажитое имущество подлежит разделу в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

В связи с тем, что стороны не пришли к общему соглашению по добровольному разделу совместно нажитого имущества, суд с учетом требований закона и отсутствия оснований отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе считает необходимым определить 1/2 долю на вышеуказанное имущество каждого супруга.

Так суд определяет ФИО5 1/2 долю на земельный участок площадью 549,40 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на 1/2 долю жилого дома литер «А» общей площадью 242,4 м2, расположенный <адрес>, 1/2 долю на 4-комнатную квартиру, общей площадью 59,0 кв.м. расположенная по адресу <адрес>, суд также определяет за Мутуевым У.М. 1/2 долю на автомобиль NissanQashqai 2013г. идентификационный номер (VIN) №.

Требований о выдели доли в натуре сторонами в суде не заявлены, хотя судом указанный вопрос ставился перед сторонами на обсуждение, однако стороны ограничились требованиями об определении их доли.

Суд исходит при разрешении указанного спора по заявленным требованиям, которые Мусиновой Э.М. уточнены как определения ее доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Суд считает неподлежащей удовлетворению требования искового заявления Мусиновой Э.М. о признании совместно нажитым имуществомтрех комнатной <адрес>, общей полезной площадью 112,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес> договору уступки права (цессии), в связи с тем, что указанная квартира не перешла в собственность Мутуеву У.М., так как сделка между сторонами по договору уступки права не состоялась, согласно представленному соглашению о расторжении договора от 14.01.2015г., т.е. расторжение договора состоялось еще в период брачных отношений между сторонами.

Доказательств о переходе прав на вышеуказанную квартиру стороной в суд не представлено и таких доказательств суд не имеет.

Кроме того суд, согласно требований сторон о разделе денежных сумм находящихся на счетах в Сбербанке России установил путем подачи запросов в банк о наличии счетов у Мусиновой Э.М. и Мутуева У.М. и получив ответ определил суммы денежных средств находящиеся на счетах в банке на срок 01.10.2015г. в период фактического прекращения брачных отношений.

Так согласно полученных ответов у Мусиновой Э.М. на различных счетах находилась сумма на 01.10.2015г. в размере 2 521 203,8 рублей, у Мутуева У.М. находилась сумма в размере 40 459,40 рублей.

Данные суммы денежных средств подлежат разделу в соответствии с требованиями закона и суд определяет долю каждого супруга в размере 1/2 доли, в связи с чем из денежных средств, находившихся на счетах Мусиновой Э.М. подлежит передача Мутуеву У.М. денежная сумма в размере 1 260 601, 9 рублей, а из денежных средств находящихся на счетах Мутуева У.М. сумма в размере 20 229,7 рублей подлежит передачи Мусиновой Э.М.

Стороны согласились в определенной судом путем получения ответа из банка о наличии денежных сумм на 01.10.2015г. на счетах сторон и согласились в определенной су<адрес> долю указанных денежных средств.

Между тем, ФИО6 в своих возражениях указывает, что земельный участок площадью 549,40 кв.м. и жилой дом расположенные по адресу <адрес>, а также 4-комнатная квартира, общей площадью 59,0 кв.м. расположенная по адресу <адрес> является его собственностью и разделу это имущество не подлежит, так как эти имущества приобреталась до вступления в брак с ФИО5.

В подтверждению своих доводов представил светокопии следующих документов: письмо с администрацией <адрес> на ФИО24 от 12.05.2003г., технические условия на Мутуева И.М. от 16.09.2003г. и акт установления границ ответственности за состояние электрооборудования на Мутуева И.М.от 10.09.2003г.

Данный довод Мутуева У.М. и его представителей суд не может принять во внимание, по тем основаниям, что надлежащих достоверных доказательств подтверждающие его доводы суду не представлены.

Так согласно представленным из управления Росреестра по РД сведениям собственником вышеуказанной <адрес>.157 по <адрес> ФИО6 стал 01.11.2010г. согласно договору купли-продажи с ФИО20. Согласно договору купли-продажи от 01.10.2010г. ФИО6 приобрел квартиру за 1 000 000 рублей.

Факт того, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником квартиры, а 30.07.2010г. он ее реализовал по договору купли-продажи от 24.07.2010г. ФИО20, а затем по договору купли-продажи от 01.10.2010г. он ее приобрел, не может служить основанием для признания квартиры собственностью только ФИО6, так как продал квартиру согласно договору купли-продажи за 819 000 рублей в 24.07.2010г., а приобрел ее заново 01.10.2010г., через 2 месяца по цене 1 000 000 рублей.

Доказательств об использовании вырученных денег от продажи <адрес>.07.2010г. при покупке <адрес>.10.2010г. суду не представлены.

Также истцом сделки по продажи квартиры и по ее приобретению и отчуждению не оспариваются, такие требованию суду не заявлены.

Так согласно ст.35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ)

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В обосновании своих требований представитель ФИО6 ФИО7 Б.М. пояснял, что ФИО6 не продавал квартиру ФИО20 и не покупал ее заново 01.10.2010г., считает, что сделки от его имени совершены неизвестным лицом, считает, что в это время находился в плаванье, однако согласно имеющихся в материалах гражданского дела первоначальных возражений на исковое заявление указывалось, что по просьбе соседей ветеранов войны для получения субсидий на улучшения жилищных условий эти сделки были совершены.

Однако согласно представленным ФИО12 договорам купли-продажи от 24.07.2010г. и от 01.10.2010г. следует, что ФИО6 заключал указанные сделки и именно им были представлены указанные документы в суд при подачи встречного искового заявления в связи с чем он знал о существовании указанных договоров, однако требований о признании их ничтожных, недействительных либо мнимых не заявлял суду.

Данный довод суд считает выдвинут стороной в связи с тем, чтобы вывести указанное имущество от раздела.

Также представитель Мутуева У.М. указывает, что не подписывал договор купли-продажи и передаточный акт от 31.10.2006г. земельного участка и жилого дома по <адрес> «б», однако также указанные договора в суде не оспорил, в тоже время в своем первоначально встречном исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества указывал, что и <адрес> дом с земельным участком по <адрес> б им приобретались и считает, что дом приобретался в 1999году однако согласно сведениям с Управления Росреестра по РД и согласно регистрационного дела именно Мутуев У.М. обращался с заявлением в Управления Росреестра по РД для регистрации своего права на земельный участок и жилой дом по <адрес> «б» 03.11.2006г. и только согласно указанного заявления за ним первоначально был зарегистрирован земельный участок и жилой дом. Ранее указанное недвижимое имущество находилось в собственности у ФИО15 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Изиевым Б.Д. получено только 25.08.2006г., а земельный участок согласно постановлению администрации <адрес> № от 24.07.2006г. предоставлен ФИО15 только 24.07.2006г.

Таким образом надлежащие доказательства приобретения земельного участка и домостроения согласно требований закона суд считает договора купли-продажи заключенные между Изиевым Б.Д. и Мутуевым У.М. на основании которого за Мутуевым У.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок и домостроение расположенное по адресу <адрес>.

Другие представленные в суд стороной Мутуева У.М. светокопии документов письмо с администрацией <адрес> на ФИО24 от 12.05.2003г., технические условия на Мутуева И.М. от 16.09.2003г. и акт установления границ ответственности за состояние электрооборудования на ФИО24от 10.09.2003г. противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам и эти светокопии документов не могут служить доказательствами подтверждающие доводы ФИО6 о приобретения имущества в 1999году

Доказательств о том, что в период заключения вышеуказанных сделок Мутуев У.М. находился в море, на танкере перевозил груз суду также не представлено.

Кроме того согласно ст.183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Мутуев У.М. знал, что сделки совершены им либо от его имени по приобретению, отчуждению квартиры, а также по приобретению жилого дома и земельного участка, с 2006года не оспорил указанные сделки, а только после подачи искового заявления о раздели совместно нажитого имущество в ходе судебного заседания стал указывать, что договора по купли-продажи не подписывал, хотя в ранних судебных заседаниях указывал иные сведения подтверждающие факт заключения сделок.

Кроме того именно им в суд представлены документы свидетельствующие, что в период брака им заключались сделки по приобретению спорной квартиры и земельного участка с домом.

Суд также относиться критически к показаниям свидетеля Османова Г.А. который в суде показал, что именно он отчуждал земельный участок вместе с домом Мутуеву У.М. за 50 тон рыбы - кильки в 1999 году. Однако данные показания противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам о приобретении имущества в период брака. Так Османов Г.А. согласно регистрационного дела никогда не был собственником указанного имущества, собственником имущества был Изиев Б.Д. и стал им только 2006 году после подачи документов в регистрационную службу и реализовал это имущество по договору купли-продажи 31.10.2006г. Мутуеву У.М. за 900 000рублей. При этом гражданка Гунина Р.Н. выступала от имени Изиева Б.Д. 03.11.2006г. по сделки купли-продажи. 03.10.2006г. дала согласие на продажи имущества супруга собственника Изиева З.М. и Мусинова Э.М. дала согласие на покупку 01.11.2006г.

Таким образом документы которые подтверждают факт приобретения и продажи недвижимого имущество противоречат показаниям свидетеля Османова Г.А.

Кроме того представителем Мусиновой Э.М. представлены в суд расписки займа денежных средств у Мутуева У.М. от Османова Г.А, и заключения с ним договора беспроцентного займа от 2009г..

Данное обстоятельства подтверждают факт долговых отношениях Османова Г.А. с Мутуевым У.М. и также ставят под сомнения объективность показаний свидетеля.

Помимо изложенного суд не может принять во внимание показания Мутуева И.М. являющегося братом Мутуева У.М., который показал, что его брат приобрел дом в 1999 году и на его имя была выписана доверенность для оформления дома.

Данные показания также противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам изложенным в вышеисследованном регистрационном деле по приобретению земельного участка и дома по <адрес>. Мутуев И.М. является родным братом Мутуева У.М. и его показания даны в угоду своего брата.

Таким образом суд не может принять за основу показания свидетеля Османова Г.А. и Мутуева так как они противоречат фактически установленным в суде обстоятельствам и даны в пользу Мутуева У.М. для выведения имущества из совместно нажитого имущества.

Другие доказательства, объективно подтверждающие доводы Мутуева У.М. суду не представлены.

Помимо изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований встречного иска в части признания <адрес> расположенной по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом, а также в признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи недействительными, в связи отсутствием доказательств подтверждающие доводы об их недействительности и приобретения квартиры на средства ФИО6, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи <адрес> расположенной по адресу <адрес> между ФИО2 и ФИО3 от 14.08.2012г., а также договора дарения ФИО3 вышеуказанной квартиры от 24.09.2012г. ФИО5 недействительными.

Хотя представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 Б.М. при пояснении причин пропуска срока отказался устно от требований по признанию совместно нажитым имуществом <адрес> расположенной по адресу <адрес>, однако письменно отказ не оформил.

Так исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и договора дарения, притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, ничтожны. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи и дарения, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, ФИО25 знал о заключении договоров, его сроках исполнения, так как квартира зарегистрирована за ФИО5 по договору дарения от 24.09.2012г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Ходатайств о восстановлении срока для оспаривании сделок Мутуев У.М. не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Мутуевым У.М. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности притворных сделок.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного Мутуевым У.М. срока исковой давности, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований в части признания <адрес> расположенной по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом, а также в признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом суд с учетом представленных надлежащих доказательств, определил совместно нажитое имущество супругов и с учетом равенство долей определил их доли, в связи с чем требования исковых заявлений ФИО5 и встречных требований ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5     удовлетворить частично.

Признать право собственности Мусиновой Э.М. на 1/2 долю в праве собственности Мутуева У.М. на квартиру расположенную по <адрес>, 1\2 долю право собственности на земельный участок расположенный по <адрес> и 1/2 долю на жилой дом расположенный по <адрес>.

Признать право собственности на 1/2 долю за Мутуевым У.М. на автомобиль Ниссан Кашкай 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFAAJ10U2847808.

Разделить денежные средства, находившиеся на счетах в банках определив Мусиновой Э.М. сумму 20 229,7 рублей находившиеся на счете в банке у Мутуева У.М., а Мутуеву У.М. определив 1260601,9 рублей находившиеся на счете у Мусиновой Э.М.

В остальной части в удовлетворении требований сторон отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивировочного решения.

Судья                                                                                                                  А.З. Амиров