Решение по делу № 33-16384/2018 от 22.10.2018

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-16384/2018 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Данилова Александра Николаевича к ООО «Агентство «Брокер» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по апелляционной жалобе директора ООО «Агентство «Брокер» Кабанова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Агентство «Брокер» в пользу Данилова Александра Николаевича уплаченные по договору об оказании услуг денежные в размере 111 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 169 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агентство «Брокер» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости с привлечением заемных средств № 1026. Предметом договора являлись оценка реального финансового положения заказчика с прогнозом на срок ипотечного займа, подбор кредитной организации для совершения ипотечной сделки, подача пакета документов в банк, организация оценки приобретаемой недвижимости, сопровождение ипотечной сделки до момента перечисления денег кредитной организацией. По условиям договора комиссионное вознаграждение составило 210 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме. Однако ответчик не предоставил услуги по договору: не консультировал заказчика по вопросам кредитования, не запрашивал сведения о его доходах, о работе, наличии обязательных платежей, имущества, не рассчитывал предельный размер возможных ежемесячных выплат заказчика по планируемому ипотечному кредиту. В связи с чем, истец получил непосильный ипотечный кредит, по которому имеется большая задолженность. Ответчик не организовывал оценку приобретаемой заказчиком недвижимости, сопровождение ипотечной сделки до момента перечисления денежных средств кредитной организацией. Из пяти предметов оказываемых услуг ответчик не в полном объеме оказал услуги по подбору кредитной организации для совершения ипотечной сделки и подаче документов в банк. 21 ноября 2016 года ответчик возвратил истцу 15 000 рублей. 30 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Агентство «Брокер» Кабанов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком при выполнении условий договора оказания услуг были нарушены сроки выполнения работ. Какие-либо промежуточные сроки для предоставления оговоренных услуг сторонами не согласовывались. Окончание срока действия договора к моменту выполнения обществом принятых на себя обязательств не наступило. При этом истец, не дожидаясь срока окончания действия договора имея полную информацию о факте одобрения ему в результате деятельности общества кредита, отказался от подписания акта приемки выполненных работ, при этом воспользовался результатами работы ответчика и получил ипотечный кредит в банке «Российский капитал». Указывает, что оценка реального финансового положения заказчика с прогнозом на срок ипотечного кредита, а также организация оценки приобретаемой недвижимости и сопровождению ипотечной сделки были произведены ответчиком, в том числе с привлечением специалистов сторонних организаций. Находит необоснованным подход суда по определению стоимости каждого из видов услуг, которые обязан был выполнить исполнитель. Поскольку заказчик не настаивал на определении стоимости каждого из видов работ, стоимость отдельных видов работ в договоре не оговаривалась. Считает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик уклонился от добровольного выполнения требований истца.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Данилова А.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, заслушав объяснения представителя ООО «Агентства «Брокер» Непомнящей И.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года между ООО «Агентство «Брокер» (исполнитель) и Даниловым А.Н. (заказчик) заключен договор № 1026 на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости с привлечением заемных средств.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31 декабря 2016 года.

Предметом договора на оказание услуг явились: 1) оценка реального финансового положения заказчика с прогнозом на срок ипотечного займа, 2) подбор исполнителем кредитной организации для совершения ипотечной сделки, 3) подача пакета документов в банк, 4) организация оценки приобретаемой недвижимости, 5) сопровождение ипотечной сделки до момента перечисления денег кредитной организацией.

Пунктом 2.2 договора определено, что исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам кредитования, оказывать помощь в подготовке пакета документов для формирования кредитной заявки, сдать пакет документов в кредитную организацию, информировать заказчика о ходе рассмотрения банком кредитной заявки, оказывать помощь при формировании пакета документов на приобретаемую недвижимость.

Стоимость каждого вида оказываемой услуги сторонами не определена, в условиях договора не содержится.

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденных ответчиком, стоимость работ по условиям договора составляла 7% от суммы кредита, получаемого заказчиком.

13 апреля 2016 года истец оплатил ответчику комиссионное вознаграждение по договору в размере 210 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 023 от 13 апреля 2016 года.

30 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № 1026 на оказание услуг от 13 апреля 2016 года и возврате внесенных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 21 ноября 2016 года, ответчик возвратил истцу 15 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд Данилов А.Н. указал, что 13 апреля 2016 года он заключил с ООО «Агентство «Брокер» договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости с привлечением заемных средств, однако из пяти видов оказываемых услуг ответчик не в полном объеме выполнил лишь услугу по подбору кредитной организации для совершения ипотечной сделки и подаче документов в банк.

Проверяя доводы истца судом установлено, что 05 октября 2016 года решением АКБ «Российский Капитал» (ПАО) Данилову А.Н. одобрен кредит лимитом 3 000 000 рублей, на срок 84 месяца под 13,5% годовых; 03 ноября 2016 года – одобрен кредит лимитом 2 537 597 рублей на срок 84 месяца под 13,5% годовых.

30 декабря 2016 года банк АКБ «Российский Капитал» (ПАО) предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 2 192 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Гундарь И.В., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 28, 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», установив, что условия договора оказания услуг по приобретению объекта недвижимости с привлечением заемных средств от 13 апреля 2016 года в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2016 года выполнены ответчиком частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости невыполненных ответчиком услуг.

При этом суд исходил из того, что в рамках указанного договора от 13 апреля 2016 года ответчик оказал истцу две услуги: по подбору кредитной организации для совершения ипотечной сделки и подаче пакета документов в банк, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств оказания истцу услуг по оценке реального финансового положения с прогнозом на срок ипотечного займа, организации оценки приобретаемой недвижимости, сопровождению ипотечной сделки до момента перечисления денег кредитной организацией.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Данилова А.Н., судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о том, что исполнитель ООО «Агентство «Брокер» оказал истцу услуги по договору лишь в части подбора кредитной организации для совершения ипотечной сделки и подаче пакета документов в банк.

Вместе с тем, из дела следует, что в период с 13 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года сотрудниками ООО «Агентство «Брокер» были произведены работы по оценке реального финансового положения заказчика с прогнозом на срок ипотечного займа, что подтверждено представленными в материалы дела стороной ответчика выписками из Бюро кредитных историй от 06 июля 2016 года.

Кроме того анализируя комплекс услуг, возлагаемых условиями договора на ответчика ООО «Агентство «Брокер», судебная коллегия полагает, что без выполнения первой услуги по оценке реального финансового положения заказчика с прогнозом на срок ипотечного займа являлось бы невозможным выполнение работ по подбору кредитной организации для совершения ипотечной сделки с Даниловым А.Н. и подаче пакета документов в банк.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым считать установленным, что ООО «Агентство «Брокер» в рамках договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости с привлечением заемных средств от 13 апреля 2016 года оказало Данилову А.Н. наравне с услугами по подбору кредитной организации для совершения ипотечной сделки и подаче пакета документов в банк, услугу по оценке реального финансового положения заказчика с прогнозом на срок ипотечного займа.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Данилову А.Н. также были оказаны услуги по организации оценки приобретаемой недвижимости, сопровождению ипотечной сделки до момента перечисления денег кредитной организацией, в том числе с привлечением специалистов сторонних организаций, поскольку допустимых и бесспорных доказательств тому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, свидетель Гундарь И.В., состоящая с ООО «Агентство «Брокер» в трудовых отношениях с 2006 года и оказывающая Данилову А.Н. услуги по приобретению объекта недвижимости в рамках договора от 13 апреля 2016 года, в судебном заседании от 13 июня 2018 года указала, что услуги по организации оценки приобретаемой недвижимости, сопровождению ипотечной сделки до момента перечисления денег кредитной организацией Данилову А.Н. не оказывались.

Кроме того исходя из буквального толкования содержания услуги по организации оценки приобретаемой недвижимости, вопреки утверждениям стороны ответчика, в обязанности исполнителя входят не только функции по передаче заказчику номеров телефонов оценщиков, но и по выполнению ряда иных функций, связанных с организацией оценки приобретаемого объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку в рамках договора от 13 апреля 2016 года исполнитель ООО «Агентство «Брокер» оказал заказчику Данилову А.Н. три услуги, предусмотренные условиями договора по оценке реального финансового положения заказчика с прогнозом на срок ипотечного займа, подбору исполнителем кредитной организации для совершения ипотечной сделки и подаче пакета документов в банк, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости невыполненных ответчиком двух услуг по организации оценки приобретаемого объекта недвижимости и сопровождению ипотечной сделки.

Поскольку стороны договора стоимость каждого вида услуг, оказываемых в рамках договора от 13 апреля 2016 года, не предусмотрели, судебная коллегия соглашается с механизмом расчета стоимости каждой услуги, приведенным истцом и принятым судом первой инстанции, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Агентство «Брокер» в пользу Данилову А.Н. 69 000 рублей исходя их расчета: (210 000 рублей / 5 х 2) – 15 000 рублей (выплаченных ответчиком истцу 21 ноября 2016 года).

Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ООО «Агентство «Брокер» в пользу Данилова А.Н., перерасчету подлежит штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 36 000 рублей из расчета (69 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по возврату Данилову А.Н. денежных средств в размере стоимости невыполненных по договору от 13 апреля 2016 года услуг, в том числе после обращения Данилова А.Н. с настоящим иском, поэтому факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, подлежит пересчету и размер взысканной судом государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 570 рублей из расчета: 2 270 (за удовлетворенные требования имущественного характера (69 000)) + 300 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда (3 000)).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года изменить в части размера взыскиваемых с ООО «Агентство «Брокер» в пользу Данилова Александра Николаевича денежных средств, уплаченные по договору об оказании услуг от 13 апреля 2016 года и штрафа.

Взыскать с ООО «Агентство «Брокер» в пользу Данилова Александра Николаевича уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 69 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.

Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Агентство «Брокер» в пользу Данилова Александра Николаевича с 169 500 рублей до 108 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 570 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Агентство «Брокер» Кабанова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: