Решение по делу № 2-116/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-116/2018 13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чернова Д. В., Пузиной А. Е. к Валькову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к Валькову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2017 года, в сумме 1228930 рублей 52 копейки, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 07.08.2017 около д.34 по Набережной Северной Двины в г.Архангельске по вине водителя Валькова М.В., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Пузиной А.Е., и под ее управлением и транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Чернову Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» №86/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1122898 рублей 67 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 10000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компромисс» №87/10/17 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 91031 рубль 85 копеек, стоимость услуг эксперта – 5000 рублей 00 копеек.

Пузина А.Е. также обратилась в суд с иском к Валькову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 156395 рублей 18 копеек (из которых 148382 рубля 58 копеек составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению №452 от 28.09.2017, 7500 рублей 00 копеек – стоимость услуг за составление экспертного заключения, 512 рублей 60 копеек – расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля экспертом), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017 около д.34 по Набережной Северной Двины в г.Архангельске по вине водителя Валькова М.В.

В судебном заседании представитель истца Чернова Д.В. по доверенности Титов И.А. уменьшил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 920217 рублей 34 копеек, о взыскании утраты товарной стоимости до 71031 рубля 85 копеек.

Истец Пузина А.Е. и ее представитель по доверенности Коротков А.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Бойцов И.П. в судебном заседании иск не признал, полагая, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность.

Истец Чернов Д.В., ответчик, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2017 около д.34 по Набережной Северной Двины в г.Архангельске по вине водителя Валькова М.В., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Пузиной А.Е., и под ее управлением и транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Чернову Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцам автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с тем, что управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра начала движения создал помеху для движения транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустив с ней столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. От удара с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, отбросило на автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение ущерба транспортным средствам истцов произошло в результате столкновения с транспортным средством ответчика по вине последнего. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Довод стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истцов суд отклоняет, поскольку согласно материалам по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истцов не установлено.

Также согласно положениям Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцам.

Согласно заключению эксперта №17 от 12.02.2018, составленному ООО «КримЭксперт» на основании определения суда по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего Чернову Д.В. транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2017, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 920217 рублей 34 копейки; с учётом износа заменяемых деталей - 851396 рублей 75 копеек.

Суд руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утрата товарной стоимости автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению эксперта ООО «Компромисс» составляет 91031 рубль 85 копеек.

Согласно заключению эксперта №452 от 28.09.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего Пузиной А.Е. транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2017, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 148382 рубля 58 копеек; с учётом износа заменяемых деталей - 75781 рубль 80 копеек.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования Чернова Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 920217 рублей 34 копейки, утраты товарной стоимости в сумме 71031 рубль 85 копеек, исковые требования Пузиной А.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 148382 рубля 58 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем Пузиной А.Е. работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, представленных доказательств относительно размера расходов, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела Чернов Д.В. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, а Пузина А.Е. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы в сумме 512 рублей 60 копеек на оплату услуг по телеграфной связи для приглашения ответчика на экспертизу. Указанные расходы истцов обусловлены подачей исков в суд, являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11382 рубля 49 копеек, не уплаченная истцом Черновым Д.В.

В материалах дела имеется счет на сумму 12000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова Д. В., Пузиной А. Е. к Валькову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Валькова М. В. в пользу Чернова Д. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 920217 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 71031 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 1007979 рублей 19 копеек (Один миллион семь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 19 копеек).

Взыскать с Валькова М. В. в пользу Пузиной А. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 148382 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в сумме 512 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4167 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 175562 рубля 83 копейки (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 83 копейки).

В удовлетворении ходатайства Пузиной А. Е. о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 160 рублей 35 копеек отказать.

Взыскать с Валькова М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11382 рубля 49 копеек (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят два рубля 49 копеек).

Взыскать с Валькова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на подготовку заключения судебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 19.03.2018.