Решение по делу № 1-724/2021 от 22.04.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мешкова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Макарова В.В. и его защитника – адвоката Федерягиной Л.М.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Макаров, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и бросил его в ее сторону, попав ей по лицу и область лба слева. Своими преступными действиями Макаров причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и кровоподтека левой параорбитальной области, не причинивших вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16:45, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и угрозы убийством, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Потерпевший №1 убежала в комнату. После чего Макаров с целью причинения телесных повреждений и угрозы убийством схватил Потерпевший №1 одной рукой за шею и с силой сдавил, а другой рукой схватил Потерпевший №1 за руку в области плеча и прижал ее спиной к стене. Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Макаров находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен против нее и предпринимал конкретные действия для осуществления данной угрозы. Своими преступными действиями Макаров причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой щеки и верхних конечностей, не причинивших вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Макаров в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Макаров в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Макарова

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ

по ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ:

по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарова в связи с примирением, представив суду соответствующее заявление и пояснив, что с подсудимым она примирилась. Она простила Макарова, который полностью загладил вред от преступлений, принеся ей свои извинения, и не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Пояснила, что ранее она дважды признавалась потерпевшей по другим уголовным делам в отношении Макарова, дважды по ее заявлению дела в отношении Макарова были прекращены. Настоящее уголовное дело является третьим по факту совершения в отношении нее противоправных действий обвиняемым.

Подсудимый Макаров согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Макарова в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого нецелесообразно, так как не будет способствовать его исправлению и отвечать требованиям социальной справедливости. Полагал необходимым постановить в отношении Макарова обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершения Макаровым преступлений, пояснения потерпевшей, что ранее дважды по ее заявлению два уголовных дела в отношении Макарова были прекращены в связя с совершением им в отношении нее противоправных действий. Сведения информационного центра УМВД России по <адрес> подтверждают пояснения Потерпевший №1. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Макарова в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, исправление Макарова может быть достигнуто только с применением мер уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, возраст Макарова, его удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у психиатра не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных изобличающих себя показаний, совершение действий направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, которые ею приняты, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - осуществление заботы о малолетних детях сожительницы, которая является потерпевшей.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения подсудимым преступных деяний нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по каждому преступлению - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого и формирование его преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности Макарова, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. Сведений о наличии препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Макарова без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Макарова Владимира Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Макарову В.В. наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Макарову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №1 считать возвращенным по принадлежности.

Освободить Макарова В.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Максимов