Решение по делу № 33-10080/2023 от 04.09.2023

УИД 54RS0006-01-2022-013894-10

Судья Монастырная Н.В. Дело: 2-2272/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

при участии прокурора Руденко А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стороженко Аллы Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Стороженко Аллы Владимировны к Валишиной Светлане Равильевне, Валишину Валентину Юрьевичу о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Стороженко А.В., её представителя Тамбовцева Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения на это ответчиков Валишиной С.Р., Валишина В.Ю., заключение прокурора Руденко А.Я., о дополнении решения указанием на передачу ответчиками истцу ключей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.12.2022 Стороженко А.В. обратилась в суд с иском к Валишиной С.Р., Валишину В.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просила выселить из квартиры по адресу: <адрес> Валишина В.Ю., обязав освободить квартиру от всех своих личных вещей (имущества), в том числе, собаки, в течение 3-х суток с даты вступления решения суда в законную силу, передать ей все имеющиеся комплекты ключей от входных дверей, вселить ее в указанное жилое помещение, обязать Валишину С.Р. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ей комплекты ключей от входных дверей, взыскать с ответчиков в ее пользу судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения (л.д. 116-118).

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Валишина С.Р. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не состоит в родстве с истцом. С <данные изъяты> года в спорной квартире проживает Валишин В.Ю., в отсутствие соответствующего согласия со стороны Стороженко А.В.

Стороженко А.В. не имеет доступа в принадлежащее ей жилое помещение ввиду наличия препятствий со стороны Валишина В.Ю., отсутствия дубликатов ключей от входной двери.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

26.06.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Стороженко Аллы Владимировны удовлетворить частично.

Выселить Валишина Валентина Юрьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Валишина Валентина Юрьевича в пользу Стороженко Аллы Владимировны судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения Валишиным В.Ю. решения о выселении из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стороженко А.В. отказать».

С таким решением не согласился истец Стороженко А.В.

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.06.2023 по делу № 2-2272/2023 по иску Стороженко А.В. к Валишину В.Ю., Валишиной С.Р. о выселении из жилого помещения по иску Стороженко А.В. к Валишину В.Ю., Валишиной С.Р. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением изменить в части:

-обязать Валишина В.Ю. освободить квартир от всех своих личных вещей (имущества), в том числе собаку, в течении трех суток с даты вступления решения суда в законную силу, передать все имеющиеся комплекты ключей от входных дверей истцу Стороженко А.В.,

-вселить истца Стороженко А.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>,

-обязать ответчика Валишину С.Р. не чинить препятствия истцу Стороженко А.В. в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить истцу комплекты ключей от входных дверей,

-взыскать с ответчиков Валишина В.Ю. и Валишиной С.Р. в пользу истца Стороженко А.В. судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ за период - с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения,

-в части выселения Валишина В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе указано о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, в решении не приведены мотивы об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить комплекты ключей от входных дверей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Полагает, что выводы суда о том, что спорное жилое помещение в течение длительного периода времени используется ответчиками, которые проживают совместно с <данные изъяты> года – считает, не соответствуют свидетельским показаниям Ф.И.О., ответу начальника отдела службы судебных приставов <адрес>, протоколу судебного заседания Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решению суда о взыскании с Валишиной С.Р. долга по договору займа, объяснениям Валишиной С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ данных следователю следственного отдела по <адрес>, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельствами допроса Валишина В.Ю., Валишиной С.Р., согласно которым ответчики не используют спорную квартиру в качестве постоянного места жительства.

Считает, что оснований для принятия в качестве доказательств объяснений Валишиной С.Р. не имеется, поскольку они являются противоречивыми, и достоверно не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обращает внимание на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворено требование Валишина В.Ю. о вселении в иную квартиру. Кроме того, свидетелем Ф.И.О. указано, что Валишин В.Ю. принимал участие в решениях общего собрания собственников многоквартирного дома, был избран председателем общего собрания, что характеризует Валишина В.Ю., как лицо, склонное к предоставлению недостоверной информации.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие неисполнение Валишиной С.Р. определения Ленинского районного суда <адрес> по делу № с 2016 года по 2023 год о наложении запрета Валишиной С.Р. по распоряжению квартирой любым способом, в том числе предоставлять в возмездное или безвозмездное пользование любым лицам, без письменного согласия Стороженко А.В.

Полагает, что к заключению между ответчиками брака ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически.

Обращает внимание, что ответчики не оспаривают наличие между сторонами конфликтных отношений, а также создание истцу препятствий для пользования спорным имуществом, в том числе посредством владения собакой породы американский стаффордширский терьер.

При этом истец имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой и нуждаемость в ней, а также намерения вселиться в квартиру и тем самым реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. Также обращает внимание на нахождение в спорной квартире ее личных вещей, перешедших к ней в порядке наследования.

Выражает несогласие с размером определенной ко взысканию судебной неустойки, которая, как полагает истец, не соответствует целям ее применения, связанным с побуждением должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Ссылаясь на размер арендной платы квартиры (20000 руб.), полагает, что ответчикам будет выгоднее проживать в спорном жилом помещении, уплачивая истцу 3000 руб. в месяц в качестве судебной неустойки, что приведет к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - истец Стороженко А.В. и ответчик Валишина С.Р. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.38-41, л.д. 84, л.д. 111-115).

Квартира является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стороженко А.В. в квартире никогда не проживала и не проживает, по месту жительства по указанному адресу она не зарегистрирована, ключей от входной двери не имеет.

Валишин В.Ю. и Валишина С.Р. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен по взаимному согласию (л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ ответчики повторно вступили в брак (л.д. 137).

В жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Валишина С.Р. (л.д. 60 оборот).

Жилое помещение в течение длительного периода времени используется исключительно ответчиками. Валишин В.Ю. и Валишина С.Р. проживают в указанной квартире совместно с <данные изъяты> года. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что Валишина С.Р. в квартире не проживает, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что свидетель Ф.И.О. не видел Валишину С.Р., суд посчитал - не свидетельствующим о не проживании Валишиной С.Р. по указанному адресу.

Согласия на вселение Валишина В.Ю. в квартиру Стороженко А.В. не давала.

Устные требования Стороженко А.В. о выселении оставлены ответчиком Валишиным В.Ю. без удовлетворения, о чем истец письменно сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между собственниками жилого помещения (Стороженко А.В. и Валишиной С.Р.) не было достигнуто согласие о вселении в квартиру Валишина В.Ю., его проживание в квартире нельзя признать законным, в связи с чем требования о выселении Валишина В.Ю. из жилого помещения, возложении на него обязанности освободить квартиру от всех своих личных вещей (имущества) являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что, как пояснил ответчик Валишин В.Ю. в судебном заседании, собака, которая проживает в квартире, была подарена им супруге, и данное утверждение не опровергнуто, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Валишина В.Ю. обязанности освободить квартиру от собаки.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Стороженко А.В. о вселении в спорное жилое помещение не имеется.

При этом суд исходил из того, что квартира является однокомнатной, а собственники этого жилого помещения членами одной семьи не являются, и в родственных отношениях не состоят, между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

При этом, суд пришел к выводу, что фактически в использовании жилого помещения для проживания Стороженко А.В. не нуждается, в то время, как у Валишиной С.Р. в собственности (пользовании) иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания не имеется (л.д. 140-141). Отсутствуют такие жилые помещения и у ее супруга Валишина В.Ю. (л.д. 138-139).

Суд указал, что Стороженко А.В. в ходе рассмотрения дела не смогла внятно объяснить суду мотивы и необходимость проживать в данной квартире отдельно от своей семьи с посторонним человеком, каким является ответчик Валишина С.Р., с которым еще и сложились неприязненные отношения.

Судебная коллегия в основном соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выселении Валишина В.Ю., которое соответствует действующему официальному толкованию правовых норм регулирующих правоотношения сторон, поскольку для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников - ст. 247 ГК.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 в ред. от 08.12.2010 - вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем - необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, и лишь вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Правомерно суд отказал и истцу во вселении.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, и отказать во вселении конкретному лицу, установив, при наличии заявленных требований, в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вселение истца в спорную однокомнатную квартиру без определения фактического порядка пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности двух сособственников - будет являться со стороны суда не только не применением положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушением смысла и задач гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае справедливо не разрешается возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что противоречит ряду приведенных фактов вывод суда о том, что спорное жилое помещение в течение длительного периода времени используется ответчиками, которые проживают совместно с 2013 года.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сам истец указывал письменно, что личное обращение истца о выселении от Стороженко А.В. к Валишину В.Ю., находящемуся в этот момент в спорной квартире с собакой – было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем истец письменно сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93). Таким образом, нахождение Валишина В.Ю. в спорной квартире очевидно, как и право Валишиной С.Р. на <данные изъяты> долю в праве собственности на эту квартиру, что никем не оспаривалось, и тоже указывалось в самом иске.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой и нуждаемость в ней, а также намерения вселиться в квартиру и тем самым реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они достоверно не доказаны истцом. Совокупность доказательств по делу говорит о том, что истец в спорной квартире не проживал и по месту жительства там зарегистрирован не был, имеет иное свое собственное место жительства.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию судебной неустойки, которая, как полагает истец, не соответствует целям ее применения, связанным с побуждением должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, так как размер арендной платы квартиры 20000 руб., и ответчикам будет выгоднее проживать в спорном жилом помещении, уплачивая истцу 3000 руб. в месяц в качестве судебной неустойки.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что выселение одного ответчика обеспечивается не только судебной неустойкой, но и возможностью принудительного исполнения решения о выселении в ходе исполнительного производства – судебными приставами.

Кроме того, как было указано выше, суд вправе, при наличии заявленных требований, взыскать с ответчика-собственника в пользу истца в качестве компенсации еще и ежемесячную выплату за фактическое пользование долей истца.

Суд первой инстанции по правилам п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ – судебную неустойку взыскал, оснований для несогласия с её размером судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о необходимости предоставления истцу комплекта ключей от входных дверей.

По правилам частей 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, где перечислены права и обязанности собственника жилого помещения - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные права, как и право распоряжения находящимся в спорной квартире имуществом истца, полученным по наследству, невозможно реализовать без доступа в жилое помещения для ухода за неотделимым и получения отделимого имущества, контроля инженерных систем квартиры и счетчиков потребления, для чего очевидно и необходимы ключи.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Одновременно, обжалуемое решение подлежит изменение путем дополнения его указанием на обязанность ответчика – собственника предоставить колючи от спорной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2023 года изменить.

Дополнить его резолютивную часть следующим указанием.

Валишиной Светлане Равильевне передать Стороженко Алле Владимировне комплект ключей от входных дверей в квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: