Решение по делу № 33-9000/2022 от 19.08.2022

    Судья: Свирина А.А. №

    Докладчик: Кузовкова И.С. №

         УИД 54RS0№-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице представителя Козиной А. А. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Токаревой Е. В. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по НСО, ФССП Р. о признании незаконным решения центральной комиссии об отмене заключения по прохождению комплексного психологического исследования и отбору в органы принудительного исполнения РФ, признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, признании незаконным увольнения, обязании заключить контракт,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Токаревой Е. В. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по НСО, ФССП Р. о признании незаконным решения центральной комиссии об отмене заключения по прохождению комплексного психологического исследования и отбору в органы принудительного исполнения РФ, признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, признании незаконным увольнения, обязании заключить контракт удовлетворены частично (Том 2 л.д. 179-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаревой Е.В. к Управлению ФССП Р. по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,    в указанной части принято новое решение:

признать незаконным и отменить приказ Управления ФССП Р. по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Токаревой Е.В. Взыскать с Управления ФССП Р. по <адрес> в пользу Токаревой Е. В. оплату труда за время вынужденного прогула в размере 419 579,55 руб. Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возложения обязанности заключить с Токаревой Е.В. служебный контракт изменить, изложив в следующей редакции: «Обязать ФССП Р. заключить с Токаревой Е. В. служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения РФ в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ». Апелляционные жалобы Токаревой Е.В., представителя Управления ФССП Р. по <адрес>, ФССП Р. П. А.С. -удовлетворить частично (Том 3 л.д. 245-259).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП по <адрес>, ФССП - без удовлетворения (Том 4 л.д. 76-85).

ДД.ММ.ГГГГ Токарева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р. в свою пользу расходы на оплату слуг представителей в размере 45 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Токаревой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Управления ФССП Р. по <адрес> в пользу Токаревой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С указанным определением не согласились ответчики Федеральная служба судебных приставов Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в частной жалобе представитель Козина А.А. просит определение суда отменить, которым в удовлетворении требований Токаревой Е.В. отказать в полном размере.

В обоснование доводов частной жалобы, апеллянт ссылается на несоразмерность судебных издержек на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме объему проделанной работы. Взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бахтиной Д.В. (поверенный) и Токаревой Е.В. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п.1.1 предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по защите законных прав и интересов доверителя по вопросу восстановления на работе, взыскании выплаты за вынужденные прогулы и др.

В обязанности поверенного входит ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции по делу, подготовка уточненного искового заявления. Расчета за вынужденные прогулы, ходатайств, заявлений, пояснений и иных и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде всех инстанций в рамках рассмотрения искового заявления о восстановлении на государственную службу, взыскании выплаты за вынужденные прогулы (п. 1.2).

Пунктом 3.1 определенна сумма вознаграждения за выполнение работы, которую выплачивает доверитель поверенному. При увеличении объеме работы, возникновении непредвиденных расходов и в иных случаях оплата по настоящему договору может пересматриваться по соглашению сторон. Размер вознаграждения определяется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Токаревой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходил из документально подтвержденного размера понесенных судебных расходов и их относимости к данному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем сумма судебных расходов завышена и на основании ст.100 ГПК РФ и снизил размер оплаты услуг, определив в следующем размере: 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 том 4), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д. 107 том 4), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д. 104 том 4).

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению апеллянта, отнесена к компетенции суда первой инстанций, управомоченного на исследование доказательств, ввиду чего, возражения заявителя по поводу размера взыскиваемой суммы, свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии с оценкой этих обстоятельств, данной судом в пределах своей компетенции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем Бахиной Д.В., объем проделанной работы представителем по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг.

Оснований для переоценки размера взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определенный судом размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылки в частной жалобе на иную стоимость оказываемых юридических услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Кроме того, следует отметить, что заявленная Токаревой Е.В. сумма на оплату услуг представителя значительно уменьшена.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице представителя Козиной А. А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                       И.С. Кузовкова