Решение по делу № 33-4401/2018 от 24.10.2018

Дело № 33-4401 судья Никифорова А.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Роднянской М.А.,

судей Харитоновой В.А. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Роднянской М.А.,

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», поданной и подписанной по доверенности Максимовой М.О., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 мая 2018 года в редакции определения об устранении описки в решении суда от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Татаринова Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затраты за услуги независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Татаринова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Татаринова Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Татаринов Е.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу по договору купли-продажи т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением, и т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ромашовой А.В. и т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Мясоутова Т.К.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем Ромашовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» путем предъявления
заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик выплату в счет страхового возмещения произвел не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа на заменяемые детали определена в размере <данные изъяты> коп. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты>»). На оплату экспертных услуг истцом затрачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и размером причинённого ущерба составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику досудебную претензию, по которой страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В виду нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) за каждый день просрочки ответчиком подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб.

В виду нарушения прав истца как потребителя также просил взыскать моральный вред, величину которого оценивает в размере <данные изъяты> руб., а также затраты на услуги эксперта <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги эксперта <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушанием дела не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, указав на нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика. Полагала, что проведённая по делу судебная экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства. Сам факт того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства не является основанием для признания заключения незаконным. Также просила обратить внимание на то, что страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом при определении стоимости восстановительного ремонта. Не произвел осмотр всех транспортных средств при составлении Акта осмотра, не пригласив виновника ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указав на несогласие с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой. Полагала, что не все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Ссылалась на злоупотребление истцом своими правами. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК в виду несоразмерности неустойки и недоплаты части страхового возмещения.

Остальные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались направлением судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Максимовой М.О. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового.

Апеллянт полагает, что решение является не законным и не обоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что САО «ВСК» были удовлетворены требования истца. Было организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, сначала обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую был дан ответ, что проверкой предоставленного экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены нарушения при определения страхового возмещения. После чего истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, с выводами которой ответчик не согласен, в виду того, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца и транспортного средства второго участника.

В связи с чем полагает, что не все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП, следовательно исковые требования удовлетворения не подлежат.

При таких обстоятельствах полагает, что суду следовало отказать во взыскании штрафных санкций полностью либо максимально их снизить.

Также полагает, что при принятии решения суду необходимо было учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000г. № 263-О, согласно которой речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одновременно, полагает, что размер судебных расходов должен быть снижен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Александрова Д.А., доводы жалобы поддержала, представитель истца Татаринова Е.А. по доверенности Владимирова О.А., возражала против их удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением, и т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ромашовой А.В., принадлежащего на праве собственности Трифоновой С.Н., а также т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Мясоутова Т.К.

В результате ДТП т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак В №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Ромашовой А.В.

Выводы суда о вине водителя Ромашовой А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителей Мясоутова Т.К. и Татаринова Е.А., сторонами не оспариваются материалами и подтверждаются дела, а также материалом КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Ромашовой А.В. в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ромашовой А.В. застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии № от <данные изъяты> года в САО «ВСК» (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» путем предъявления
заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В тот же день представитель страховщика САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Не согласившись с Актом осмотра, истец обратился с заявлением о производстве дополнительного осмотра, что также подтверждено приложением № к Договору об экспертном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика <данные изъяты>» повторно произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждено Актом осмотра №.

Не согласившись с произведённой оценкой ущерба автомобилю, Татаринов Е.А. обратился к независимому эксперту.

Заключением независимой технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа на заменяемые детали определена в размере <данные изъяты> коп. На оплату экспертных услуг истцом затрачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком САО «ВСК» направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано, что при визуальном исследовании представленных фотоматериалов повреждений ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, исходя из их формы, характера, направления развития и местоположения экспертом <данные изъяты>» было выявлено, что не все повреждения а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ДТП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № заказных писем с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции, копией квитанции об отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку на день произведения доплаты, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено отметкой страховой компании за вход. № и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответа САО «ВСК» за исх. №, проверкой предоставленного экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения при определении размера страхового возмещения. По результатам произведенного перерасчёта сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., что не превышает 10% погрешности, в связи с чем отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Также отказано в выплате о возмещении расходов на проведение экспертизы в силу того, что не подлежит удовлетворению требование о выплате страховое возмещение.

Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами выплатного дела и не оспаривались сторонами по делу.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена истцу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО9,
часть повреждений автомобиля истца, указанные в административном
материале, в содержащихся в актах осмотра, и в заключении эксперта от
ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> имеют различный механизм и время образования и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>.

В условиях заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, мог получить повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска левого колеса и левой стороны заднего бампера.

В результате наезда на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № мог получить повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора и левой передней фары.

Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возникли при иных обстоятельствах и не могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Царапины на левом зеркале заднего вида, в верхней части передней левой двери, и в верхней задней части задней левой двери, а также накладка левого порога, диск переднего левого колеса и передняя правая фара автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом указано, что в Акте осмотра №, составленном специалистом <данные изъяты>» ФИО8 указаны повреждения обивки передней левой двери и электродвигателя заднего левого окна, которые не усматриваются на имеющихся в материалах дела фотографиях и находятся вне зоны аварийных повреждений, которые могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в <данные изъяты>» в расчет включены детали, которые не имеют повреждений и не указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Это обивка задней левой двери и эмблема <данные изъяты>»), расположенная на капоте.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно Единой методике с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, в виду того, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца и транспортного средства второго участника, в связи с чем, не все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, критически относится к доводу жалобы о недостоверности выводов эксперта <данные изъяты>», поскольку эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта учитывал только повреждения, возникшие вследствие рассматриваемого ДТП.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о невозможности принять данное экспертное заключение в качестве доказательства. Эксперт не заявил о невозможности провести экспертизу без осмотра транспортного средства. Исследование проведено по имеющимся в деле материалам, в том числе фотоматериалам, административному материалу по факту ДТП, а также материалам выплатного дела. Кроме того, было установлено, что транспортное средство «Хендай Гетц» в настоящее время отремонтировано и продано по договору купли-продажи, как и автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем не имеется возможности провести осмотр.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, который также пояснил, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, поскольку не имелось необходимости в этом. Высота повреждений определялась им исходя из графических моделей, которые взяты им из интернета. Факт столкновения автомобиля истца с автомобилем «Нива», зафиксирован в материалах ГИБДД, о чем также представлены фотографии, на основании которых сделаны выводы в заключении. Из фотоматериалов усматривается, что был контакт транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», повреждение передней части автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированы в актах осмотра. Машины находились на незначительном расстоянии друг от друга, что свидетельствует об их столкновении, контакте, что также крупным планом изображено на представленных в электроном виде фотоматериалах, в связи с чем необходимости проводить замеры не имелось.

Оценив заключение специалиста <данные изъяты>экспертный центр» ФИО8, экспертное заключение ООО
<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО20. и заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9, по
правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показания эксперта ФИО9, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Татаринова Е.А., установив факт наступления страхового случая и отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с этим, возникновения у САО «ВСК» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы о несогласии с размером взысканных штрафных санкций и размером судебных расходов, которые судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (184676.00/2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Татаринов Е.А. просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В пункте 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным, соответствующим нормам действующего.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки сумме недоплаты страхового возмещения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 13 Закона Об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, предмета допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, а также сокрытие ответчиком обстоятельств иного ДТП с участием спорного автомобиля, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки на оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах закона и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае составляет <данные изъяты> рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера). Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют основание иска, возражения на иск, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, а правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 мая 2018 года в редакции определения об устранении описки в решении суда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», поданной и подписанной по доверенности Максимовой М.О., – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Роднянская

Судьи В.А. Харитонова

Н.В. Лозовая